一道题测出是否真正了解「根属性」

　　「根属性」向来是政策性辩论中最不易掌握的概念，在最近刚重译完《论证与辩论》的第十三章中也有对于根属性的攻击方式进行了十分明确的说明。要想检验自己是否真的正确掌握了「根属性」的概念，我这里有一道小测验分享给大家：

　　【在单一需求的辩案中，倘若反方同意正方的需求并提出相抗计划，那么该反方是否一定攻击到了根属性？】

　　A.一定

　　B.不一定

　　C.一定不

　　（之前在我的人人网主页上看到过的同学不要剧透哦）

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　========隐藏答案的分割线========

　　（你答对了吗？）

　　详细理由如下所示：

　　目前，仍有不少人认为根属性是指「证明辩题是满足需求的最佳方案」（最优解），也有说「根属性是论证为何需求只有通过辩题才能得到满足」（唯一解）的。很遗憾这两种说法都是错的，错误之处在于他们没搞清根属性要连接的对象是「需求」（或弊害）与「现状」，而非「需求」与「辩题」。 在正方的需求成立的前提下，正方必须要论证三件事才能获得最终的胜利：1.需求要得到满足不改变现状不行；2.以正方的方式改变现状能满足需求；3.正方改变现状的方式比什么都不做，或反方提出的解决办法更有优势。以上第一点是「根属性」，第二点是「解决力」，第三点是「优劣比」（损益比）。

　　如上图所示，在正方的需求成立的前提下，解决需求的方式大致有两种：一种改变现状，一种几乎不改变现状。正方能做的只是在改变现状的方式中选择「合辩题」的方式，而反方则可以选择除此之外的任意方式。这就是为什么说正方在建构辩论方案时只有一种立场选择——以合题的方式论证需根解损来改变现状，而反方则可以有三种立场选择——维持现状、小幅修改现状、相抗计划。

　　相抗计划，或者又叫反计划（counterplan），是指反方自己做了一个不合题的计划来满足某种需求，而这个计划也如同正方一样是「违反现状」的。因此也就意味着承认了现状改变的必要性，即根属性。 我们说正方在比赛开始时一定是落后的，原因是合题的的政策必须要「改变现状」，而改变现状会冒未知的风险，如果不能证明现状改变后的明显优势则没有理由使其方案获得通过。因此，一般情况下推定优势在反方。但倘若反方采取了相抗计划，则意味着他们要像正方一样提出严密的计划，证明他们的计划有解决力，并且指出他们的解决方案比正方有优势在哪里。一旦采取了相抗计划，反方就丧失了获得推定优势的理由，评委因此可以反过来判正方获得推定优势，或是双方谁都没有推定优势。在这种情况下，初步不成立的正方也有了获胜的希望——如果反方的相抗计划也不成立的话。所以，采取「修正现状」的立场一定会攻击到根属，而采取「相抗计划」的立场一定不会攻击到根属。这一题之所以难答，是因为目前很多辩手会把正方「提出和满足需求性相关度极差的计划」的现象叫「不根属」，这其实也是对于根属性的一种误读。所谓的相关度极差，有两种可能：

　　1.正方计划对解决问题益处极小。例如需求是解决人口老龄化，计划是每个避孕套额外收取10%的「杀生税」。这种情况，是解决力不足。2.正方计划虽然能解决问题，但副作用极大。例如需求是我国某地区恐怖主义活动猖獗，计划是扔核弹炸平他们。这种情况，是损益比不足，劣势过大。3.正方计划即解决不了问题，又有诸多弊端。这种情况，是解决力和损益比都挂。所以，「有解决力一定有根属性」吗？不一定！举个例子，假设正方说某核电厂核心发电设备目前温度一直在上升，当上升到达1000度就会引发核爆炸，所以他们的解决方案是在外壳引入海水进行降温；反方说现状下的温度确实在上升，但目前系统在设计的时候已预设降温机制，当温度到达800度时就会自动启动，无需额外灌海水。上面的例子中，假设正方的计划完全有能力解决核爆炸风险的需求，但这一风险在能够通过现状体系解决的前提下，他们错误的找了一个「没有根属的需求」。

　　在区分了反方三种策略之后，我们会发现：一旦采取了修改现状立场就意味着承认「存在需求」（但需求可能没有正方宣称的这么重要、这么多）；一旦采取了相抗计划立场就意味着承认「存在需求」、「根属成立」；一旦采取了维持现状立场就意味着之后不能再提出任何政策方面的变动。违反了上述限制，就意味着产生了立场跳动。例如，反方先是宣称正方的需求性证明失败，根本不存在需求，继而他们又提出修改现状的方案；又比如反方提出了相抗计划，然后说正方的根属性不成立（很可能是出于对根属这一概念的误用）；再比如更恶劣的是反一被质询时说我们维持现状什么都不改，反二上来说我们队友口误，然后出新政策。严格说来这些都是不允许的。因为出于比赛公平性的考虑必须对反方有所限制，要求其对于场上的问题拥有明确的态度并且一以贯之。所以在绝大多数政策性辩论的评委中，立场跳动都是严格禁止。除开个别持保守「核心议题典范」或是极端「假设检验典范」的评委，大多数评委会在判准中说明不接受立场跳动之后的所有利益，极端的甚至会在出现跳动之后直接判负，所以当反方尤其要对己方立场时刻当心。同样，这也是「纯反」策略不被鼓励的另一个重要原因——纯反特别容易立场跳动：如果连正方的需求性都认为不成立，那又哪来的根属性和解决力可以反对呢？

　　为有助于理解，我们来看一下在「我国应使安乐死合法化」的辩题中，针对同样一个需求正反双方可能有的四种不同解决策略： 【正方辩案】需求性：每年100万癌症病人处在极度痛苦中，他们需要有尊严的解除痛苦根属性：

　　1.现状之下有5%的人无法通过最好的止痛药吗啡来缓解无法忍受之疼痛2.通过自杀的方式解除痛苦即每尊严又使人充满恐惧，要无痛且有尊严的死就只能请求专业医师协助3.协助此类患者实施自杀的医师目前在刑法中被视同故意杀人解决力：略优 势：每年能为2000名患者有尊严的解除痛苦 【反方维持现状辩案】需求性：承认根属性：对方关于吗啡的证据是过时的。根据最新证据，现状下吗啡已经完全能缓解痛苦，并大量应用于临床实践中解决力：承认优 势：反方的方案作为现状，在满足同样需求的情况下耗费成本更少、冒的未知风险更小 【反方修正现状辩案】需求性：承认根属性：

　　1.目前研制出一种新药，可以有效缓解原来打吗啡无效的人群的痛苦2.反方小幅修改现状，国家强制推广该项药物的临床使用解决力：承认优 势：

　　1.正方的方案在伦理上有可能造成滑坡，从而造成医生自作主张为不符合条件的人实施地下安乐死的弊端2.反方的方案作为现状的延续，在满足同样需求的情况下冒的未知风险更小 【反方相抗计划辩案】需求性：承认根属性：承认解决力：

　　1.有一种僵尸病毒能够使患者成为会动的、智商低于10的动物2.注射该病毒后，患者有99%的几率立即死亡，还有1%的几率成为僵尸3.为符合条件的自愿的患者注射该病毒优 势：

　　1.僵尸萌萌哒，没有任何证据表明他们会干坏事，我们增加了物种多样性哦~2.万一以后科技进步了，能把僵尸变正常也说不定嘛~ 这下明白了没~

　　明白了的话，请再试试下一题，嘿嘿~【辩题】：我国应大幅开放能源市场【正方辩案】需求性：我国石油对外依赖度高将带来一系列危害根属性：

　　1.我国石油蕴藏量低（有证据）2.我国石油开采难度大导致成本高（有证据）3.我国目前工业化的过程中对石油的需求量极高（有证据）解决力：

　　1.全面降低石油企业准入门槛（无实施效果的相关证据）2.从开采到销售的所有环节全面放宽限制（无实施效果的相关证据）3.放松对于石油进出口的限制（无实施效果的相关证据）优 势：啥都木有【比赛结果】：正方初步不成立