电影情人里梁家辉搭讪女主的时候，手抖得很厉害。男人和女人搭讪的时候都会很紧张吗？

　　梁家辉递烟，抽烟的时候手一直在抖，男人是不是遇到很漂亮很让人心动的女生才会紧张？还是因为女主是白人的关系？

　　十五岁半的杜拉斯已经晓得自己作为一个白人在西贡优越，她穿着丝质的连衣裙，踩着尖头磨损严重的高跟鞋，涂着口红微微翘起的风情的唇，有着放肆的眼神。他正巧从老式汽车上下来，对这个小妮子产生了浓厚的兴趣，此刻的他是因为内心横生的欲望而颤抖不已，同时也因为种族的不同产生了些许的惊慌。

　　一楼说的很对，在那个年代，那个地方，一个美丽的白人少女本身就足以居高临下的面对一个中国男人了。

　　还有书中电影中都表现出的就是，女孩戴的帽子，一顶平檐男帽。“在那个时期，在殖民地，女人、少女都不戴这种男式呢帽。这种呢帽，本地女人也不戴。”而对于女孩来说“这帽子，每次外出，不论什么时间，不论什么场合，我到城里去，我到处都有穿它戴它，和我再也分不开了。”以及女孩对家中大哥的反抗，都可以看出女孩是个很独立很有自己想法的女生，也正因为她这样的个性，才会有后来的故事。

　　而男人在渡口初见她向她搭讪时的颤抖，也是后来一切的预兆。

　　女孩虽然年纪小，可是她在这场感情里，全程都是占据着主导地位的，而男人虽然三十多岁，有过很多情人，可是他一直以来都是软弱无力的，他是个只会爱的废物，看似是男人在追求女孩，玩弄着女孩的身体，可其实女孩才是一切的掌控者，她彻底的征服了这个男人，让这个男人爱得死去活来，求生不得求死不能。

　　玻璃窗上的一吻，她就这么轻易的就可以让这个男人沦陷。

　　当男人提及他们不可能结婚的时候，女孩显得毫不在乎，男人反而是胆怯的。

　　如果爱情是一场交锋，那男人从一开始在渡口初见到她时就已经丢盔弃甲、溃不成军。他只能无力而绝望的爱着她，最后眼睁睁的看着她离开，并用整个后半生来怀念、来痛恨。

　　“战后许多年过去了，经历几次结婚，生子，离婚，还有写书，这时他带着他的女人来到巴黎。他给她打来电话。是我。她一听那声音，就听出是他。他说：我仅仅想听听你的声音。她说：是我，你好。他是胆怯的，仍然和过去一样，胆小害怕。突然间，他的声音打颤了。听到这颤抖的声音，她猛然在那语音中听出那种中国口音。他知道她已经在写作，他曾经在西贡见到她的母亲，从她那里知道她在写作。对于小哥哥，既为他，也为她，他深感悲戚。后来他不知和她再说什么了。后来，他把这意思也对她讲了。他对她说，和过去一样，他依然爱她，他根本不能不爱她，他说他爱她将一直爱到他死。”

　　而女孩只是在离开他了，终身不会再见到他了，在远赴万里的船上，夜深人静孤独的瞬间，才终于因为自己深埋在欲望和欺骗之下的那部分最真诚的爱而痛哭流涕。

　　想起来之前看到的《洛丽塔》的电影的影评。《洛丽塔》和《情人》，我甚至觉得如此相似，女主们都是一样的风情万种一样的妖娆妩媚甚至一样的年幼看上去那么纯洁而软弱，天使的面庞、婊子的心肠，她们根本都不必花心思去诱惑她们的男人，因为她们存在的本身就已经是她们的男人一生都难逃的劫难。或许这就是爱吧，没道理的，没来由的，就是那样命中注定的劫难。 这两天空了下来。重新找出片子来看。看的是《Lolita》，一部备受争议的小说拍成的电影，1962年和1998年，两个版本连着一起看。然后在Alizée的一首法文歌《Moi Lolita》的歌声里写影评。 　　都是经典之作。相隔了36年，同一题材的两部电影，不同的拍摄手法和演员，甚至是一部黑白、一部彩色，却都无法成为区别任何一部影片孰优孰劣的理由。 　　“洛丽塔，我生命之光，我欲念之火。我的罪恶，我的灵魂。洛丽塔。舌尖向上，分三步，从上颚往下轻轻落在牙齿上。洛，丽，塔。” 　　这是小说开头的一段话。是一个在伦理与情欲之间游离的故事。而电影用一切纯粹的手法，却展现出无比的暧昧与情色。 　　异常喜欢62年版本的片头。James Mason和Sue Lyon担纲主演。导演是Stanley Kubrick。黑白的影片。柔和缠绵的钢琴声。一双宽厚的手，握着一只精致小巧白皙的脚，在趾间放薄薄一撮棉花，然后涂上甲油。无限怜爱和柔情。 　　美国电影尚未实行分级制的时候，这样一个乱伦的故事该是无法被呈现到荧幕上的。然而Kubrick做到了。整部影片没有一秒钟情色的镜头，然而恰恰是那一个开头，之后影片里光与影的恍踌交错，房屋的门，洛丽塔挑逗暧昧的眼神，骤然暗淡下去的灯，述说着一种畸形而赤裸的情欲。 　　1998年版本的《Lolita》被译为《一树梨花压海棠》。在网上得知出处：“一树梨花压海棠”典自宋代苏东坡嘲笑好友词人张先（990-1078，字子野）的调侃之作。据说张先在80岁时娶了一个18岁的小妾，东坡就调侃道：“十八新娘八十郎，苍苍白发对红妆。鸳鸯被里成双夜，一树梨花压海棠。”梨花指白头新郎，海棠指红妆新娘。之后，“一树梨花压海棠”成为老夫少妻的委婉说法。” 　　Jeremy Irons敏感而神经质的眼神无人可替代，嘴角唇边的法令纹深邃忧郁。他所演绎的男主人公Humbert教授比起62年版本中的James Mason更多了斯文中的隐忍和郁然。而Dominique Swain饰演的Lolita更年轻更清纯。在Humbert初次见到她的时候，Lolita穿着一席接近肤色的连衣裙，倚在草地上让水淋湿了全身。转过头来，不需要言语和动作，眼睛里面已经满是无意间的挑逗和勾引。这样的场景算得上是情色经典了吧。就是在无声无息中，成为Humbert一生的罪恶和诱惑。 　　两部影片叙述同一个故事，62年版本并没有过多地讲明Humbert对于女童偏执喜好的原因。同时表现手法更多地是从一个陈述和展现的角度出发，带着些许的黑色幽默和丝丝嘲讽。而98年的版本更偏重于原著小说中的表现手法，不断地出现主人公Humbert面对审判时的自述。并且在一开始，回忆了他在年少时期爱恋后来死于疾病的女孩——他偏爱女童的最终原因。同时注重更多的细节，挖掘男主人公内心的无奈心声。　　两个版本中的Lolita被塑造成为两种截然不同的形象。62年版本中，她是一个热衷于诱惑每一个男人却仅仅爱上剧作家Clare Quilty的女孩，而在98年的版本中，她厌恶性，冷漠无情，把一切视作交易。但是作为Lolita，她们都是聪明的，长着一张天真美丽脸孔，柔软长发，细致皮肤，同时清楚地知道如何去诱惑和利用Humbert，令他俯首称臣。 事实上，Lolita是不需要诱惑的Humbert的。因为她对他来说，本身已经是一个诱惑。甚至是蛊惑。他一生都难逃的劫难。就是在花园里的惊鸿一瞥，他决定留下来，从此万劫不复。无论是情欲的欢愉或者罪恶，还是利用情欲换来的金钱和自由，他和她各取所需。 　　他在她身上找到青春时代那个被破灭的爱情梦想。多年压抑的情感骤然迸发。即使岁月已经把这样一种残缺的情感扭曲，他依然不可自拔地爱上她。为此他与她的母亲结婚，成了她的继父。而妻子的意外死亡成全了他名正言顺地对伦理的摒弃。情欲的罪恶之花从此盛放。他用尽一切去讨好她，倾其所有要抓住仅存的温柔。她还是慢慢地长大了，不再顺从于他，不再依赖于他。当他发现自己青春的爱情梦想最终注定要破碎一地的时候，她也已经在谎言和背叛中离他而去。他几近疯狂，歇斯底里。日复一日，他走遍每一个地方找寻她的踪迹。开着来时的车，扬起一路的尘土。 　　三年后的某一天，他收到她的信。枯涸和绝望的心又一次被情潮填满，汹涌澎湃。他开着车去看她。某一间简陋的小屋，她已经嫁为人妇有了身孕，苍白臃肿，疲惫平庸。再也不是当年那个言行举止中充满挑逗的小妖精。她问他要钱来维持生计。他就这样静静地望着她，百感交集。 　　“我望着她，望了又望。一生一世，全心全意，我最爱的就是她，可以肯定，就象自己必死一样肯定……她可以褪色，可以枯萎，怎样都可以。但我只望她一眼，万般柔情，便涌上心头......” 　　他给她钱，要她跟他走。她依然执意不肯。她是从未爱过他的。他终于明白过来。老泪纵横，掏尽身上所有的钱、所有的支票都给她然后仓皇地离开。 　　喜欢的是98版本的结局。Humbert枪杀了Clare Quilty，心如死灰地一路开车，带着当年Lolita头上的一个小小发夹，上面沾着血迹。他仿佛又看见她，一身蓝衣，带着纯真灿烂的笑对他挥手。就是这个年仅12岁的年轻女孩，诱惑了他一生。她是他一生的罪，一生的欲，一生的债，一生的终结。 　　这样一个多年受到争议的故事，长期被禁的小说，却被美国著名杂志《名利场》（Vanity Fair）评价为：“The only convincing love story of our century”。也许是因为人不可抑制的情欲，也许是因为个中的欺骗和背叛，又或者，是因为爱情本身，它无关年龄，就注定是一场劫难和宿命，人与生俱来的原罪。 洛丽塔。 (一树梨花压海棠 影评)

　　今天才看完，觉得挺悲伤的

　　梁家辉一直手在抖， 递烟时，想要碰女主的手时

　　他在压抑自己的情感，也是紧张怕女主不适，他觉得女主小不能那样做

　　我认为而已。

　　虽然梁家辉是富家子弟，但因是中国人（当时对黄种人歧视很严重）所以有懦弱的一面，也有自卑的一面。女主也自卑，因为家里穷还有就是家庭环境影响！男主和女主都是自卑又自傲。

　　我觉得无关于后面的那些贫富问题和人种问题。

　　这样表现让我感受到这两个人物之间存在的影响一生的爱恋。

　　我有过很多情人，但我这一生最怀念你。

　　因为从一开始我触碰到你手的那个瞬间，就注定了这一切都不平凡。

　　而对于她来说，我不想听见你说我有皱纹美还是什么，我只想听到你说在你生命里我的出现不可磨灭无法代替。