快看 ｜ 社会工作的专业化：基于十国的比较

　　该研究整合上述两种取向，构建了考察不同国家社工专业化的指标，这些指标包括：社会认可、垄断地位、专业自主、知识基础、专业教育、专业组织、伦理标准、声誉和报酬。

　　3、研究方法与局限

　　该研究资料来源于2005年各国的专家所做的分析以及社会工作方面的实证文献。另外，社会工作教育者和学者也提供有关他们所在国家社会工作专业特点方面的资料，作者再评估他们所提供的资料以提炼出共同的主题，并关注不同国家专业化的特点。

　　在此项研究中，需要注意三点：

　　首先，研究的国家数量有限，因此只能部分反映全球社会工作专业发展的情况；

　　其次，因为所收集的资料主要是各个国家的文献和已出版的研究，而这些资料都是来自少数专家，所以具有一定的主观性，比如不同国家社会工作的声誉的评估。

　　第三，研究是为了比较不同国家社会工作的特点，并未对社会工作和政治、文化、经济环境之间的关系进行详细分析。

　　4、比较研究的结果

　　1.社会认可

　　社会认可的一个标准是法律和许可程序为专业的准入设立门槛，禁止不符合标准的人进入这个专业。社会工作作为一种专业的公众认可度在研究的十个国家中有所不同。瑞典、匈牙利、印度三个国家并没有建立许可程序，法律也不限定“社会工作者”这个称谓的使用；墨西哥也没有许可程序，尽管社会工作者的称谓被限定为完成大学社会工作教育的人；德国只是在一些地区强制执行许可程序，并不是全国性的。相反，只有西班牙、南非、美国的部分地区和英国设立了许可程序和社会工作者称谓的资格。正式认可并不能反映社会工作的公共地位。另外，不管社会认可度如何，各国都希望加强对专业的管理。

　　2.垄断地位

　　对某种工作的垄断意味着给专业一定的特权以完成自己特定的任务。研究发现，即使在那些设立许可程序的国家，社会工作也未能合法控制自己的实践和作用。但在英国，法律和政府规定只有社会工作者才能执行特定工作，如在儿童保护和精神卫生领域，只有患者的最近亲属或“获准”的社会工作者才能申请强制入院。尽管所有国家的社会工作都缺乏垄断，但是社会工作者在一些领域仍扮演了主导性角色。比如匈牙利的社会工作者是儿童保护领域里最受欢迎的专业人员。研究也表明，社会工作者与其他领域的专业人员之间的竞争不断加剧，这些竞争主要来自其他的助人专业或者非专业人员，比如德国的社会工作者和教育者在青少年和家庭指导中共同发挥作用。

　　3.专业自主

　　专业自主的一个重要方面是社会工作者能够以专业的知识和价值观行使自我决定的权利，而不受任何专业外的人员或者机构的指导。研究发现，不同国家社会工作者的专业自主程度与社会服务机构的管理者是否为社会工作者有关，如果管理者是社工，则工作人员的自主性越高。另外，专业自主性的程度也与实践领域、工作者的职位、个人经历和技巧以及他们被雇佣的机构有关。例如在印度，大部分的社会工作者专业自主性程度很低，但是在医疗和精神领域的专业自主性却很高。

　　4.知识基础

　　十个国家都建立了不同程度的知识基础，主要包括以下四个方面：社会问题方面的知识，特别是贫穷和儿童忽视及虐待；弱势群体方面的知识；个体、家庭、小组、社区和国家的干预技巧；有关个人因素和社会、经济、政治、文化等因素的交互作用的研究。社会工作知识基础主要由“外来知识”和“本土知识”构成，这两种知识的并存在不同国家造成了不同程度的紧张。尽管大部分国家都鼓励研究和发展理论，但是知识发展的程度仍有很大的差距，社会工作被需要的程度与其从事的知识创造并不是正相关关系。另外，大部分国家已经有了传播知识的专门途径：专业杂志和时事通讯、专业课本和书籍、会议、交流知识的正式讨论小组。

　　5.专业教育

　　专门化和长期的高等教育是专业的基本特征。执行特定任务需要特定的知识、技能和经验，而这些都需要通过专业教育才能完成。十个国家都有社会工作学士（BSW）和社会工作硕士（MSW），所有的国家都规定只有参加社会工作学习，才能取得社会工作相关资格证书。各个国家对专业的准入门槛设定存在区别。在美国，临床社会工作要求博士学位，印度现在一般要求硕士学位。另外，每个国家控制社会工作专业教育的程度也不同，美国社会工作训练计划必须要得到美国社会工作教育委员会的批准，而有一些国家的私立学校里的社会工作有一定设计专业课程的自主权利。

　　6.社工组织

　　大多数国家都建立了全国性和地区性的专业组织（专业协会），向所有社工开放，如NASW（The National Association of Social Workers）和BASW（The British Association of Social Workers）。社工专业协会承担维护会员的利益和维护服务对象利益的两大功能。社工的专业协会承担多种角色，如传播专业知识、制定并完善伦理守则、推动社工教育、改善公共形象、参与政策讨论等。在有些国家（如德国和瑞典），专业协会还承担类似工会的角色，致力于提高社工薪酬，改善工作条件等。社工参与专业协会的比重偏低。在美国，只有四分之一的持牌社工是全国性社工协会的会员，英国的比重在五分之一和四分之一之间，德国的比重只有6%。但在瑞典，入会率高达80%。社工专业协会的角色与功能受到所在国家体制的影响，在不同的体制下，社工协会发挥着不同的功能，有的致力于专业发展，有的致力于专业规制，有的致力于维护服务使用者的利益。

　　7.伦理标准

　　除了印度，绝大多数国家都建立了统一的、正式的、全国通行的行为准则。有的国家（如德国、瑞典和西班牙）基于IFSW（International Federation of Social Workers）的伦理守则制定本国的伦理守则，有的国家（如美国、英国和匈牙利）制定自己独立的伦理守则。伦理守则的执行有不同的强度。在南非和美国，违反伦理守则会被吊销或中止社工执照；在有些国家，伦理守则只是起到宣言的作用；尽管在有些国家（如英国、西班牙）违反守则会被驱逐出专业协会，但这并不能阻止社工继续从事专业工作。

　　8.声誉和报酬

　　十个国家社工的专业地位和声望都不高，在德国、匈牙利、印度、墨西哥和西班牙等国，社工的专业地位低于其他的助人专业。社工专业地位低的原因主要有：社工的定义太泛、没有受过社工专业训练的人士从事社工服务、公众对社工的功能缺乏认识、使用社工服务的人士多是地位低下的弱势群体。社工的薪酬也低于其他的助人专业，主要原因有：未认识到社工服务需要专业训练、女性比重高、社工自我倡导弱、大部门社工在公共部门就业、缺乏国家层次的工资指导标准、缺乏国家证照。

　　5、讨论和结论

　　该研究了比较了十个国家社会工作专业化的状态。结果表明，这些国家的社会工作具有一些共同的专业特征，主要包括：专业组织的建立、专业伦理守则的形成、一套知识体系的形成和传播（尽管程度不同）、高等教育机构进行社会工作训练。相反，大部分国家缺乏其他的专业特征，主要有：没有一个国家垄断了某种实践领域；只有很少的国家对“社会工作者”的称号进行监管和设定许可程序；只有很少的国家制裁违反伦理守则的人；只有很少的国家控制社会工作训练；只有很少的国家控制专业准入。

　　“权力取向”为我们理解社会工作专业化程度的差异提供了有力的视角。我们要区分两种类型的专业权力：“内部权力”和“外部权力”。“内部权力”是指社会工作者作为一个专业团体协作和对自身行为施加影响的能力；“外部权力”指专业对其他专业施加影响的能力（互相竞争的专业）或者在政治和官僚体系中的自决能力抑或提高公众认识到社会工作在促进社会目标实现中的作用的能力。在任何既定的背景下，社会工作专业发展的道路都得通过三个复杂、微妙且有时非常不稳定的变量之间的交互作用才能实现：(1)内部专业权威的水平和社会工作实现特定专业目标的凝聚力；（2）外部影响力；（3）政治、经济和社会背景。这些因素共同作用，影响社会工作的专业化进程。

　　

　　文字来源：社论前沿

　　原始文献来源：

　　Weiss-Gal, I. & Welbourne, P, (2008).The professionalisation of social work: a cross-national exploration. International Journal of Social Welfare,17, 281-290.

　　—END—

　　

　　青鸟社工

　　作者 | 青鸟—Echoes

　　编辑 | 青鸟—耳东陈

　　审核 | 青洋—话梅花生