性哲学：关于性欲与道德问题的探讨

　　在哲学史上，性很少受到关注，柏拉图诋毁它，认为它应该导致更高或更好的东西，亚里士多德几乎没有提到它，而宗教哲学家则谴责它。

　　奥古斯丁认为，它的快乐在掌握我们方面是危险的，只允许为生育而进行性行为，而阿奎那则将其允许性限制在夫妻间的生育行为上。

　　康德的伦理学讲座认为它是唯一不能满足 "绝对命令 "的倾向，而萨特声称，性欲的目的是夺取对方的自由。

　　萨德侯爵走向了相反的极端，赞美所有类型的性行为，包括强奸。只有在当代，从伯特兰-罗素开始，包括西格蒙德-弗洛伊德，哲学家们才认为性一般是好的。

　　性和性的哲学包括关于什么是性欲、性活动和性快感的概念问题，以及三者中哪一个在概念上具有优先权。它还涉及到性取向、偏好和身份的概念。

　　规范性问题也是最重要的，特别是性活动和性欲的道德问题，其中同意和物化已经占据了首要地位。规范性问题还包括，性所面临的一些道德问题是否是性所特有的，性的非道德的善（和恶），性的变态，以及性的价值。

　　性欲的概念是性哲学中的一个核心概念，它与其他核心概念相联系，特别是性吸引、性快感、性动机、唤醒和性活动。

　　它指的是人类具有的被他人吸引并寻求性愉悦和性活动的生物能力，它指的是渴望特定人或活动的具体实例（例如，当X对Y体验到性欲时）。

　　关于性欲，有五个突出的问题（1）它是否只是一种生物驱动力，一种有意的心理状态，或者两者都是；（2）它应该如何定义；（3）它是良性的还是恶性的；（4）在道德上是否应该把它限制在特定的环境中；（5）它是否允许有变态的形式。

　　从性快感的角度对性欲进行定义，似乎是把性欲理解为基本的食欲。在这样的一个定义中，"性欲 "是 "对接触另一个人的身体和这种接触产生的快乐的渴望"。

　　或者 "性欲 "是 "对某些身体快乐的渴望"。因此，如果X感觉到性欲，那么X就渴望另一个人（Y）的身体的触摸，以及通过这种触摸获得的性快感。

　　另一个定义避免了另一个人在概念上的参与，而是将性欲理解为对性快感的渴望，就这样。这就能容纳那些不是为了触摸他人身体的欲望的情况。

　　这些观点的共同点是，性欲是对身体的渴望。性欲是对粗暴的身体快乐的渴望，可能意味着性欲只是一种生物欲望。如果是这样，他们面临的反对意见是，他们错误地描述了性欲的性质，相反，性欲应该被理解为贯穿始终的意向性。

　　也就是说，每当X对某人或某物产生性欲时，X是在一种描述下进行的，即使当X渴望匿名性行为时，X也渴望 "匿名性行为的快乐"。在意向性观点中，性欲不是单纯的食欲，而是彻底注入了意义。

　　尽管有意的观点不需要坚持另一个人的概念要求，但它最常见的实例是性欲是人际的想法，即代理人的性欲总是寻求与另一个人的满足，或者至少总是应该寻求与另一个人的满足。

　　人与人之间的性欲涉及到 "调动和引导动物的冲动，以达到人与人之间的目的和人与人之间的满足"，并且可以被认为涉及多个层次的意识， X渴望Y，渴望Y渴望X，渴望被Y对X的渴望所激起，。

　　有些人认为，它还应该指向爱。一种认为性欲应该是人际的或以特定方式是人际的规范性观点，可能会被拒绝作为对性欲是什么的一种说明。为了成为对性欲是什么的说明，人际关系的说明将需要阐明一种规范性的中性人际关系观点。

　　然而，关于性欲的快乐观点并不致力于将性欲理解为单纯的食欲。如果X想自慰，X并不是被盲目的本能所引导；X可以想，"我期待着享受用我最喜欢的振动器摩擦阴蒂的感觉，因为我幻想着与我的邻居做爱"。"性欲可以是集中的或选择性的，同时也是身体的"。

　　故意的观点是可信的，因为性欲可以相当复杂，而且它的复杂性并没有被快乐的观点很好地捕捉到（或根本没有），因为人类的心态注入了我们最基本的冲动和食欲。

　　但这取决于我们希望快乐观达到什么目的。如果它是为了捕捉性欲的 "本质"，那么两者是相互兼容的；如果它是为了详细描述性欲现象的深度、复杂性和多样性，那么快乐观就显得不足了。

　　鉴于定义通常不是为了表达它们所定义的东西的复杂性，我们不应该期望性欲的定义是一个完整的理论，我们可以同意，性欲是一个复杂的现象。

　　这并不意味着性欲的快乐观是正确的，只是它的目的或策略不需要被误导。事实上，根据它的表述方式，快乐观可能是错误的。

　　如果它在概念上将性欲与通过另一个人的触摸获得的性快感联系起来，那么性欲就必然是人与人之间的，并可能令人难以置信地使许多性欲成为非性欲。

　　即使是一个非人际愉悦的观点也可能面临源于从它所追求的东西（性愉悦）来理解欲望的困难。罗克尼-雅克布森把以它所追求的东西来定义性欲的方法称为 "基于对象的策略"，并提出了它的困难。

　　一是定义 "性快感"，基于对象的策略需要做到这一点才完整。第二，雅各布森拒绝了所有性欲都是为了性快感的观点，他举例说，一对夫妇做爱是为了生孩子，而不是为了快乐。

　　第三，如果有其他方式可以获得快感，我们的性伴侣原则上是可有可无的。这第三个反对意见不是道德上的，我们把我们的性伙伴仅仅作为工具，而是本体论的。

　　性快感不可能是所有性欲的唯一或共同目标，否则代理人将对获得性快感的可用方式漠不关心。既然这不是真的，雅各布森的结论是，性欲不只是为了性快感。

　　雅克布森更喜欢 "基于特征 "的方法，它以 "性唤起 "来定义 "性欲"，性唤起是被开启的状态（而且我们经常发现自己处于这种状态），表现为勃起、润滑的阴道、潮红的脸和 "刺痛的耳垂"。

　　因此，当X在性方面渴望某个东西（另一个人、一个物体或一项活动）时，X渴望它是因为它有一个X期望影响X的性唤醒的特征。基于特征的策略应该优于基于对象的策略，因为它不面临上述的三个困难。

　　然而，基于特征的观点可能会推卸责任，要么 "性唤起 "意味着我们通常所说的 "性欲"，要么不是。如果是前者，我们仍然需要一个 "性唤起 "的定义，就像我们需要一个 "性欲 "的定义。

　　如果是后者，我们就需要说明什么是 "性唤起"，因为如果它与性欲不一样，它到底是什么？

　　回到勃起和润滑的阴道是不行的，因为我们会问，"为什么它们不是性欲的状态，" 因此，只有当我们能够独立于 "性欲 "来理解 "性唤起 "时，用性唤起来定义 "性欲 "才可能令人信服。

　　雅克布森关于夫妻发生性行为以生育的例子值得讨论。雅各布森打算将其作为一个有性欲但不是为了性快感的案例。

　　然而，这个例子的描述不足，因为这个欲望可以被理解为对生育的非性欲。为了更好地处理这种情况，将性动机，从事某项活动以体验性快感的动机，与非性动机区分开来是很有用的。

　　比如怀上孩子，让别人嫉妒，进行报复，以及打发时间。人们可以争辩说，如果有关夫妇确实对该行为或对方有性欲，那么他们的非性动机生育并不能取代他们的性动机，还可以加入到性动机中。

　　尽管人们可以出于纯粹的非性动机而发生性行为，但一旦我们假设性欲的存在，寻求性快感的动机就会存在。发生性行为的动机，就像非性活动的动机一样，可以是混合的，涉及性和非性的动机。

　　在理解性欲时坚持性动机的一个原因是，如果性欲部分是一种生物或生理状态（即使在人类中它也是一种精神的、有意的状态），那么即使有非性动机的存在，它也会发挥其牵引作用。

　　另一个原因是，如果没有性快感的动机，性欲的概念就会变得非常宽泛，可以指任何对性活动的欲望，有混淆视听的危险，我们将不得不把一个性工作者对与客户发生性关系的欲望理解为性欲，而事实上它只是经济上的。

　　性欲的牵引力支持悲观主义的性欲观点。尽管悲观主义和乐观主义都有道德上的影响，其中一些将在下面讨论，但它们是基于悲观主义和乐观主义如何看待性欲的性质。

　　悲观主义者认为性欲在道德上是危险的，并威胁到我们的理性，以及当代性哲学家中的艾伦-索布尔，他在《性的使用》中的观点在一定程度上意味着他也是一个悲观主义者）。

　　乐观主义认为性欲一般是良性的，是使人团结起来的。那么，悲观主义和乐观主义之间的问题不是涉及性欲是否会有道德问题，而是它的性质是否如此。

　　性的悲观主义可以很深。让-保罗-萨特的版本是，性欲的目的是通过一个人的身体完整地捕获他们。要做到这一点，代理人还必须通过允许性欲 "堵塞 "他们的意识，使他或她自己成为纯粹的肉体。

　　因此，"我在他者面前使自己成为肉体，以便占有他者的肉体"。深度悲观主义的另一个版本是康德的，他认为性欲是为了另一个人的性器官或身体，而不是这个人的 "工作和服务"。

　　性欲将他人的人性放在一边，以他们的肉体为目标。这并不意味着在渴望Y时，X会对Y的尸体或Y的无意识与Y的活着一样感到高兴；对X来说，Y的死亡根本不比Y的活着同样可取。

　　这也并不意味着在性爱过程中，X把Y当作一个没有Y自己的欲望或利益的对象。相反，X把这些利益仅仅当作满足X的性欲的工具。性欲的现象学似乎支持上述观点，根据这一观点，在性欲方面，X被Y的身体、生理属性所吸引。

　　性乐观主义者声称，尽管性欲在道德上可能是危险的，但它不一定是，而且通常也不是。他们同意性欲集中在身体上，但不认为这是个问题。性爱使两个（或更多）人亲密而愉快地在一起。它是一种善的力量，建立信任和加强人类的联系。与食欲不同、

　　性兴趣是一种人际关系的敏感性，它使我们能够对他人的思想和性格以及他们的肉体感到愉悦，可以被看作是一种本能的机构，人们通过他们的身体对彼此做出反应。

　　对于乐观主义者，"性快感本身就是一件有价值的事情，是值得珍惜和促进的，因为它有内在的而不仅仅是工具性的价值"。

　　定义 "性行为"是很困难的。各种提议的标准都面临困难。当密切相关的概念（如 "发生性关系"）没有相同的外延时，情况尤其如此。

　　在普通的语言使用中，根据一些研究，人们区分了发生性行为和性活动；他们把许多活动算作性活动，但不算作发生性行为。

　　一个标准是生殖，一项活动要成为性活动，它必须是或旨在成为生殖活动。另一个标准是身体接触，性活动是那些涉及性身体部位的接触。

　　这作为一个充分条件（医生有时要触摸病人的生殖器）和一个必要条件（在电话性聊天中达到高潮）都是失败的。

　　性快感是第三个标准，"那些活动是性的产生性快感的"。但性快感的产生并不是必要的，因为许多行为并不产生这种快感；而且这个标准在概念上排除了不可愉悦的性。

　　它也可能是不充分的，一个男人可能在街上看到某人而感到性快感的刺痛。在这种情况下，性快感的存在并不足以使这个男人的体验成为性活动。

　　另一个标准是意图，尽管我们需要弄清楚这个意图是为了什么。一个合理的候选人是 "在自己或他人身上产生性快感的意图"。但这并不是必要的，两个人为了生育而发生性关系，就是一种性行为。

　　如果有的话，性快感的体验是该行为的副产品。这个标准也是不够的。假设X打算在Y身上产生性快感，但X所做的不是性行为。

　　定义 "性活动 "的另一个标准是性欲，性欲是对接触另一个人的身体和这种接触所产生的快感的渴望；性活动是倾向于满足代理人的这种欲望的活动。

　　一个 "性行为"是 "倾向于满足 "性欲的活动。这个定义听起来很对，如果不是满足或 "倾向于 "满足性欲的行为，还有什么是性行为？

　　但它面临着反例。考虑到一个性工作者对一个男人进行口交，虽然口交满足或倾向于满足男人的性欲，但如果性工作者对客户没有欲望（情况往往如此），就不能满足或倾向于满足其性欲。

　　因此，满足性欲并不是一项性活动的必要条件。它是否足够，取决于我们对 "满足 "或 "实现 "的理解。如果它意味着 "暂时不再感觉到欲望 "或 "欲望消失了"，那么满足性欲就不够。

　　洗个冷水澡，服用强力安眠药，甚至专注于其他事情，都可能摆脱性欲，然而这些活动并不是性。如果 "满足性欲 "意味着，"欲望达到了它的目标"（也就是性满足），那么通过特定的活动来满足性欲就足以使该活动成为性行为，但这个定义就变成了循环。那么，性欲的标准并不能成功地定义 "性行为"。

　　根据上述标准，"性活动 "的定义很难找到。一个关键的原因可能是，我们通常认为的性行为并不取决于一个标准，行为、意图、与特定身体部位的接触等等，都会根据背景发挥作用。

　　这个原因促成了一个不连贯的定义，根据这个定义，当且仅当一项活动是出于性动机，它倾向于满足性欲，它涉及与生殖器（或性身体部位）或活动的一方或多方的接触，或者它在行为上符合性活动的典型案例。

　　这样的定义是否成功，取决于各种因素，比如每一个不连贯的定义本身在哲学上是没有问题的，不连贯的定义清单是详尽的，而且这个定义不会因为过于臃肿而变得可信或有用。

　　性活动的定义难以找到的另一个原因是，有许多概念彼此密切相关，但却通常意味着不同的事情。"做爱 "或 "从事性活动 "几乎总是指与至少一个以上的人进行性活动，而 "从事性活动 "和 "有性经历 "则没有这种提法，它们也不是常见的表述。

　　因此，如果我们希望定义与常见的语言用法一致，或者我们依靠这种用法来制定这些定义，那么定义这些概念是很棘手的。

　　更令人担忧的是，如果我们需要对这些概念进行定义，以帮助解决实际的、道德的和法律的问题，那么这些概念与普通语言之间的裂痕应该让我们暂停。

　　"快感 "指的是各种现象：(a) 身体感觉，有特定的身体位置（如抓痒）；(b) 享受，如人们在解决拼图或躺在阳光下时感到快乐（享受没有特定的身体位置，尽管同一现象可以被体验为感觉和享受（如、 躺在阳光下）。

　　（c）一种 "纯粹 "的感觉，这种感觉遍布全身，但没有具体的身体位置，而且不需要专注于某个特定的活动，比如兴高采烈；以及（d）一种态度，"对某事感到高兴"；相信自己所高兴的是好的。

　　因此，我们有四种类型的快乐，快乐作为感觉，快乐作为享受，以及快乐作为态度。所有这概念都可以与性有关，但前两个特别重要，因为每一个都可以是性快感的类型，而通常是性活动的结果，是对性的态度。

　　(a) 高潮的快感是第一个的明显例子，(b) 享受性活动是人们通常经历的经验。(c) 一个人可以因为有了很好的性生活而体验到欣喜，(d) 一个人可以为此感到高兴。

　　此外，行为的一方或多方可能体验到作为感觉的快乐，但却不享受活动本身（（a）和（b））。一个人可以体验到性的愉悦感觉，并享受这一行为，但后来却对这一行为感到厌恶，并对自己从事这一行为感到不满（（c）和（d））。

　　我们还可以看到，当涉及到性的时候，每一种快乐都有它的反面，一个人可以在性爱中感到痛苦的感觉，一个人可以忍受性行为（而不是享受它），一个人可以对自己的性行为感到恶心，一个人可以对自己的性活动持消极态度。

　　尽管性高潮并没有穷尽性的乐趣，但性高潮的快感是独特的，这种想法是有道理的。作为一种感觉，它在感觉和强度上是独特的，尽管这种感觉在男性和女性之间可能有所不同，特别是女性似乎经历了各种类型的高潮。

　　此外，它在生理方面和通过生殖器刺激产生的能力方面与其他感觉，愉悦形成对比。例如，被人舔耳朵的感觉并不像这样的快乐，而是取决于人们认为谁在舔它。

　　但是高潮的感觉不是这样的，这使得高潮成为一种跨越社会层次的快乐，一种不受社会意义或概念调解的身体感觉；"女性高潮的特征[是]一种生理特征或反射，而不是一种社会特征。

　　当然，它的频率、意义和含义在社会上、文化上和背景上是不同的。高潮的这一特征可能解释了我们为什么可以把跨时代和跨文化的性欲说成是一种统一的现象，尽管性欲和身体感觉是以社会和语言为媒介的。

　　如果高潮的快感是独特的，那么既然自慰会产生高潮，而且往往比伴侣性行为更强烈，为什么人们通常更喜欢与别人做爱而不是自慰？

　　这说明高潮不是性活动中追求的唯一快乐，而不是说它的快乐不独特。例如，触摸、嗅觉、亲吻和舔舐，是性欲的其他目标。我们甚至可以声称，人们更喜欢通过刚才提到的其他目标来获得高潮的快感。

　　对性快感的讨论本身就很重要，正如我们所看到的，对理解 "性欲 "也很重要。"性欲被充分地定义为对某些身体愉悦的渴望。但哪些身体上的快乐呢？

　　一个答案是作为感觉的快乐，那些 "在身体的性部位，即生殖器和其他区分性别的部位所经历的"。

　　更广泛地说，考虑到不在生殖器中的性快感，性快感是指在身体的性器官中体验到的那种身体快感，或者至少与这些部位有关，因为如果它与唤醒有关，唤醒就发生在这些部位。

　　为了区分性吻和非性吻，我们要问这两者中哪一个与唤醒有关，我们把唤醒的概念理解为与身体的性器官有本质的联系。

　　因为上述观点仅仅依赖于性快感--即感觉，所以它将不得不最终从快感，即感觉的角度来理解其他两种类型。

　　也就是说，使性快感作为享受的性的原因是它与唤醒的联系。这意味着，"当涉及到性时，感觉上的愉悦是更基本的"

　　在大多数活动中，快感和活动是交织在一起的，我们不是看完电影后再感受快感。相反，我们在看电影的同时享受电影。这里的快乐是快乐，即享受。性的情况则不同，因为快感即感觉，特别是高潮。

　　性快感作为享受的快感监督着性快感，作为感觉的快感，而且它常常在高潮中达到高潮，这是活动结束时的结果（尽管作为结束的高潮在男人和女人之间有所不同）。

　　因此，我们可以看到为什么一些著名的哲学家认为节制和不节制是关于身体的欲望，特别是通过触摸来满足（亚里士多德，《尼各马科伦理学》。

　　因此，作为享受的性快感和作为感觉的性快感可能是寄生在作为感觉的性快感上的。一个人在性的前景中感到的蝴蝶是由于对感官愉悦的期待而存在的，而享受性行为也是如此。

　　性快感，特别是作为感觉的性快感，是发生性行为的一个重要动机，它的概念为我们提供了一个定义 "性欲 "的好方法。

　　性快感不一定是性活动的主要动机，人们出于各种原因进行性行为。人们发生性行为的明确原因（尽管在少数情况下，他们不止一次地计算同一个原因），除了性快感之外，还包括发现对方的吸引力、表达爱意、感觉被对方渴望、加深关系和尝试新的体验。

　　他们对有多少非性动机与性快感的动机混在一起的问题没有提及。这个问题很重要，因为它涉及到性动机在性行为中的首要地位问题。

　　因为不被一个人的潜在性伙伴吸引，甚至被他们排斥，可能强大到足以压倒其他想要性行为的理由（人们可能不只是为了锻炼身体，为了提高自我形象，等等）。

　　性取向通常被理解为一个人对男性、女性或两者的常设性偏好。它是一种基本的偏好，不同于例如对头发颜色或臀部大小的偏好。

　　它也是一种组织性的偏好：其他的性偏好是建立在它之上的。一个恋足者在成为恋足者之前，要么是同性恋者，要么是异性恋者，要么是双性恋者，不过，是否可以存在对身体部位（或物体）的性取向，而不考虑这个人身体部位的性别或性，这是一个经验问题。

　　然而，目前还不清楚如何区分取向和单纯的偏好；说前者是基本的，而后者不是，似乎只是反映了对这种区别的普遍看法。

　　鉴于我们对取向的重视，性欲成为取向的一个必要条件是，它的满足对拥有该欲望的人的福祉是必要的，而偏好则没有以如此强烈的方式与福祉相联系。

　　单纯的性偏好差异很大，针对人、物、活动和性姿势，可能是因为它们是一个人的个人历史和可用的社会和文化选择的功能。

　　有些偏好被认为是变态的，有些是不道德的，有些则两者都是。然而，对于其他人来说，这并不那么明显，例如对特定种族或民族群体成员的性偏好。

　　性取向是指对男性、女性或两性的情感、浪漫或性吸引力的持久模式。

　　如果一个男人在情感上（即使既不是浪漫的也不是性的）被一个女人吸引，他就是异性恋。然而，他有可能还是被男人所吸引，这个结果导致了概念上的麻烦。

　　也许保持性取向的概念仅限于性吸引，以避免这种麻烦是更好的（尽管增加浪漫的吸引力是合理的，因为它们通常包括一个性的层面）

　　无性恋是否是一种性取向，是一个复杂的问题。斯托克声称，无性恋不是一种取向，而是一种缺失。

　　其他人则认为，如果取向是吸引的模式，那么无性恋就是一种取向，因为无性恋者也唤起了一种模式。此外，他们的缺乏性吸引是稳定的，是赋予身份的，这似乎把它同化为一种取向。

　　但无性恋是一种取向的说法主要依赖于政治和道德原因，因为将其视为一种取向可能会确保无性恋者得到社会和法律保护。

　　性认同身份的概念是一个哲学雷区，身份可以是描述性的，也可以是规范性的；可以是公共的，也可以是个人的；可以有解释力，也可以是惰性的。

　　身份的第一人称和第三人称归属之间的区别有助于我们看到这一点。当艾米宣称自己是同性恋时，她可能是在描述自己（告诉别人她是谁）。

　　她可能是在宣称一种政治或文化立场，特别是当有关身份受到权力的威胁时（"我是同性恋"，作为一种抵抗压迫的方式说出来）；或者她可能是在向自己或他人说明自己的意义： "我是同性恋 "可以帮助艾米看清自己，或者让别人更清楚地看到她。第三方可以通过上述任何一种方式对艾米做出同样的断言。

　　第二和第三种方式很有意思，因为它们既允许对身份进行选择，也允许对身份的断言产生分歧。艾米可以选择采用、无动于衷或拒绝同性恋的身份，她可以选择使用（或不使用）这一身份来理解自己。

　　她可能无法认同自己的同性恋身份，因为这对她来说并不重要，因为她觉得同性恋的文化方式不吸引人，因为她不看好同性恋，因为她感到羞耻，因为她有宗教信仰，等等。这允许对艾米的决定提出健康的异议。

　　而玛西娅，一个异性恋女人，在一个同性恋者受压迫的环境中主张自己的异性恋身份可能是错误的，就像一个人在种族主义社会中主张自己的白人身份可能是错误的一样，也允许与她有分歧。

　　这样一来，一个人是否可以既是异性恋又是同性恋，或者既是同性恋又是异性恋，就成了一个有趣的问题--尽管这个问题与日常用语相悖。也许不是，如果成为同性恋是必要的（但不是充分的），如果成为异性恋是必要的（但不是充分的），成为异性恋是必要的。

　　安德勒最近通过试图消除竞争对手的说法，主张建立 "同性恋性身份的文化理论"。"同性恋 "是一个不明确的概念，但在学者手中，它通常意味着任何性别认同、性取向或性身份，尤其是有意地与顺式异性恋的思维和生活方式相背离。

　　一个人有一个同性恋的性身份，"是因为（i）被排除在异性恋文化之外，（ii）根据同性恋文化的构成规范，个人应该被纳入同性恋文化"。

　　这种说法是否成功，取决于其他说法是否被成功反驳。这也取决于我们认为这种文化是多么的单一和僵化，因此它们的哪些方面是排他性的，哪些不是。

　　性认同的概念可能有助于解决无性恋是一种性取向这一说法背后的预期目标，因为人们可以争辩说，即使无性恋不是一种取向，无性恋者仍然有性认同，而且正是他们的认同支持了对他们的社会和法律保护的呼吁。

　　"好的性 "和 "坏的性 "可以指愉悦的以及道德上、审美上、实践上和法律上好的或坏的性，以及自然的和非自然的性。

　　目前还不清楚什么是审美性行为（它需要哲学探索），但应用一些常见的审美概念，如 "统一性"、"一致性 "和 "完整性"，用于定义审美经验的概念。

　　一个性行为可以是一致的，统一的，并满足双方的期望。假设这三者是审美经验的唯一组成部分，性活动可以为其参与者提供审美经验。

　　其他概念，如 "美 "及其对立面（如 "沉闷"、"单调"、"令人厌恶"、"平淡无奇"）也可以是相关的，尽管它们在应用于性时是否保留其美学意义是个问题。

　　最后一点对于 "快感 "也是如此，如果不是更多的话： 是否有审美愉悦这样的东西，以及它能否成为性行为的一个属性？

　　性也可以是实际的或实用的好或坏，无保护的性交有感染艾滋病毒的风险，没有避孕措施的性行为有（不希望的）怀孕的风险，而公共性行为有被捕的风险。

　　实际上好的性行为不会导致坏的结果，可能会有积极的结果，恢复活力的感觉，失去热量，或想要怀孕。

　　"良好的性行为 "最明显是指愉悦的性行为。一个性行为的好坏取决于它所提供的快乐或痛苦的数量和强度，尽管性行为中的痛苦可以促进其快乐。

　　我们必须牢记 "快感 "的不同含义，特别是作为感觉的快感和作为享受的快感，它们可能会发挥作用。

　　性与道德，性活动在道德上要么是允许的，要么是不允许的。自然法哲学家认为，性行为只有在特定的背景下才是被允许的，特别是在婚姻或爱情关系中。

　　许多人以亚里士多德和阿奎那为线索，认为我们的身体器官有一个目的，决定了我们应该追求性活动的目的。

　　为了繁荣，我们必须遵循我们性器官的生育目的，其中不仅包括生育孩子，还包括将他们抚养成人。

　　其他自然法哲学家认为，我们的性器官必须以符合生育目的的方式形成双方的统一。主要原因是该理论对婚姻的看法。

　　继托马斯-阿奎那之后，婚姻被理解为一种基本的善，以及它对婚姻性行为的看法是生殖性和统一性，是二合一的肉体交流。只有婚姻性行为，即已婚伴侣之间的性行为，他们出于婚姻之善的特定动机才被认为是道德上允许的，甚至是好的。

　　因此，尽管对性行为的同意是必要的，但这还不够，性行为必须是出于婚姻统一的动机。

　　对上述自然法观点的三个突出的反对意见是，（1）婚姻的观点既没有辩护，也不靠谱；（2）生殖或生物上的二合一结合与性的道德性之间的联系不清楚，（3）不清楚为什么其他商品，如性快乐，被排除在基本商品之外。

　　自然法拥有不谴责同性性行为的内部资源，因为我们可以将性的统一性视为具有各种物种的属，其中之一是生殖，就像树皮的属是保护树木，但这样的树皮有些是通过光合作用进行的，而有些则不是。

　　婚姻不一定是性应该被限制的唯一背景。非自然法哲学家认为爱情就是这样一种背景。将性限制在爱中的观点不需要坚持只有两个伴侣的关系，或者是不同的性别，气质。它只要求有爱的存在。

　　其他版本只要求感情或相互尊重的关系。根据这些观点，两个陌生人之间自愿的偶然性行为是不允许的。

　　为什么性行为的可允许性必须具备爱和相互尊重的关系等因素？

　　一个突出的原因是，性在某种程度上有道德危险。性可能使我们把性伙伴当作物品，性的力量可能使我们与错误的人、在错误的环境中发生性关系，等等。所以需要一些东西来最小化或侵蚀这种危险。爱或尊重的关系可以最大限度地减少这些风险。

　　爱或尊重的关系并不能阻止恋人或伴侣在性爱中物化对方。此外，关于尊重或爱能够遏制性物化的观点可能过于乐观，如果性是如此强大或令人心烦意乱，在一段关系中可能不会削弱它的力量或有效控制它。

　　除了性活动何时被允许的问题，还有其他规范性问题，(1)性活动能否被评估为好或坏，而不仅仅是允许或不允许？

　　(2)是否存在性义务--从事性活动的道德义务？

　　(3)性在道德上是特殊的，还是适用于非性领域的一般道德规则和规范同样适用于性？

　　对（1）的回答是 "是的"。举三个例子，性行为可以慷慨地进行（例如，对伴侣给予额外的性关注），关怀地进行（例如，表达温柔），或者公平地进行。

　　此外，这些慷慨、关怀和公平的动机不需要与性快感的动机相竞争，知道自己的伴侣喜欢额外的关注，就会在性爱过程中对其进行挥霍。

　　因此，性活动在道德上可以被评价为好的，而不仅仅是被允许的（因为是双方同意的）。

　　美德的语言在这里是相关的，因为慷慨地、关怀地或公平地行动可以表达美德的动机。性活动，包括双方同意的性活动，也可以表现出各种恶行。

　　丽莎憎恨但又渴望南希；她想在性方面羞辱她；南希知道这一点，但渴望丽莎，而她并不在意。他们发生了性关系，在这期间，丽莎对欲火焚身的南希大加辱骂。

　　奥马尔是一个英俊的同性恋者，他喜欢与许多人做爱以满足他的自我。在一天结束时，所有的花费都花光了，他同意了第七次勾搭，因为这个家伙是一个陷阱。他告诉那家伙，你是我今天的第七次，所以我可能不是很有活力。那家伙说，这实际上是一种刺激"。

　　伊莎贝尔与她的男友发生了不希望发生的性行为，以便不应对他的暴躁情绪，尽管她知道她不需要每次都同意他的性要求。

　　每个案例都有参与者的同意，然而每个性行为在某些方面都是不好的（虽然不是所有的都严重错误），因为它表现出一种恶习，不专业、不节制、恶意、虚荣和懦弱。

　　因此，同意可能不是行为善良的充分条件，尽管它可能是行为可允许性的充分条件。

　　性关系和浪漫关系为性义务提供了最有力的案例，因为性活动是（尤其是一夫一妻制）关系的一个预期和关键方面。

　　通常情况下，如果不发生性行为就威胁要伤害某人，这在道德上是错误的，但如果对方不发生性行为就威胁要结束关系（"和我做爱，否则我就和你分手"），这显然不是错误的，进一步表明性义务的存在。

　　困难的问题是在这种关系之外是否存在性义务。如果发生性关系是一种基本需求，也许合理的情况是卫生保健人员减轻病人的性需求。

　　人们可以争辩说，尽管在通常的 "卫生保健专业人员"的概念下，没有这样的义务，但社会应该创建一个这样的专业人员类别来满足这些需求，如果它们确实是基本的。

　　一些哲学家认为，存在着积极的性权利，特别是对于那些由于残疾而无法找到愿意的性伙伴而又不得不付钱的人。

　　这种观点认为，由于性活动和与另一个人的快感对最低限度的体面生活至关重要，而且不能用自慰来充分替代，那些被剥夺了性生活的人有权进行某种形式的伴侣性活动。

　　其他人认为，并非所有被性排斥的人都是残疾人，也并非所有残疾人都被性排斥，所以性排斥的问题跨越了残疾问题。

　　关于性积极权利的论点在两个方面遇到了阻力。一些人对女性为男性提供性服务提出了担忧，因为历史上存在性别歧视和厌女症，即使这些男性是残疾人。

　　还有人认为，这种结伴性行为的权利意味着一些人的性自主权将受到侵犯，所以不存在结伴性行为的权利。

　　人们最多承认的是，如果有性权利，也不是对伴侣性行为的权利，而是对可以帮助人们在性方面更加包容的一揽子服务的权利，比如对一个群体的性行为的确认、性教育、性玩具和工具，包括性机器人，甚至对那些不能独立完成这些行为的人提供手淫的专业协助或与人性交的协助。

　　然而，目前还不清楚的是，一旦性伙伴不在桌面上，剩下的东西（例如性教育）是否是适当的性权利对象。

　　不过，即使没有相应的权利，性义务也可能存在，基于一般的仁爱义务--关注某人的性需求将类似于关注某人的饥饿。

　　但目前还不清楚谁会履行这些义务，他们的履行会达到什么程度，以及当事人的性别和性取向是否重要或应该重要。这些都是困难的问题，特别是由于某人的性需求得到适当满足的程度确实取决于他们的性欲和偏好。

　　一个直男的需求可能不会被一个同性恋者满足，而直女满足男人的性需求是令人不安的，因为性别歧视和基于性别的压迫。

　　此外，如果X的性需求不能通过X自慰来缓解，那么如何满足需求是一个紧迫的问题，确定性需求的深度，看它是否会产生义务，也是一个紧迫的问题。

　　最终，这种性义务可能会面临与结伴性行为的权利所面临的同样关键的反对意见，即人们的性自主权是如此重要，以至于它与性义务的存在不相容。

　　即使我们没有义务满足他人的性需求，我们仍然可能对自己有性义务，以发展或抑制某些性偏好。

　　任何本来不道德的行为都不应该因为它是性行为而被原谅，除非受到适用于其他地方的规则的谴责，否则性方面没有任何东西是不道德的"。

　　这在一般层面上是正确的，因为同样的一般道德特征（如伤害）影响着性行为。但在更具体的层面上，这可能是错误的。

　　这与人如何体验性的身体侵犯有关，从而使性同意成为性关系的一个关键的道德方面。此外，如果康德是对的，性欲的对象化性质使它变得独特。

　　如果美德伦理学家是对的，那么行为可以是正确的，也可以是错误的，因为它们在性方面是有节制的和无节制的，勾引前老板的丈夫是报复性的或无节制的，取决于动机性的特殊性可能被解释为性欲植根于生物学，并且是针对其他人类的身体的。

　　无论人们对性行为的可允许性是保守的、自由的还是进步的，同意都很重要。大多数哲学家认为，知情和自愿的同意对于性行为的道德可允许性是必要和充分的。

　　同意是至关重要的，因为(a)它将一个原本错误的行为转变为可允许的行为（尽管不一定是好的行为）；(b)在异性恋中，男人和女人在性方面可能有重要的不同；(c)性侵犯通常被体验为非常有害。

　　(a)对哲学家们来说特别重要。同意在道德上的转变意味着它将一个行为的道德地位从不允许变为允许。

　　如果约翰从丽莎的图书馆拿走了一本书，这个行为可以是抢劫，也可以是借出（或赠送），取决于丽莎是否同意。

　　这里的一个问题是，对性接触的同意在道德上是否特殊或不同于其他类型的交易，包括非性的身体接触。

　　例如，相对于例如肩部按摩或甚至结肠镜检查，同意性插入是否特别重要？

　　对性同意的重要性的解释依赖于我们与身体的特殊关系，而不是我们与书本等外部物体的关系，未能区分对性身体接触的同意和对非性身体接触的同意。也许需要进化上的解释。

　　性行为所有各方的有效或真正的同意是性行为的道德可允许性的必要和充分条件，这一说法可以说是这样的，X与Y的性行为在道德上是允许的，当且仅当Y有效地同意该性行为。

　　一个关键的问题是Y的有效同意意味着什么。似乎Y必须做一些事情，执行一些行动，这相当于同意。

　　根据 "纯粹的心理观点"，该行动可以是纯粹的心理行为，比如说 "我同意这个行为 "的想法。但是，可能需要比单纯的想法、决定或信念更多的东西来解释这样的情况，即X继续与Y发生性关系，尽管同意的Y并没有明确地向X传达他们的同意。

　　因此，我们得到了 "沟通观点"，根据这种观点，如果没有明确的沟通来进行性活动，X就会对Y造成错误。

　　这里的一个重要问题是，要怎样才能让Y明确地向X传达他们的同意。例如，热情是传达一个人的同意所必需的还是足够的？

　　另一个关键问题是，当Y同意进行性活动时，Y究竟在同意什么。为了使同意有效，所从事的活动必须是同意的活动，而不是其他活动。

　　这个看似明显的观点提出了一个棘手的问题，即什么是性行为，一个复合或扩展的性行为需要多少个同意行为，一个由部分组成的性行为。

　　有效同意还有其他要素，其中最重要的两个要素是没有胁迫和没有欺骗。胁迫破坏了同意的自愿方面，欺骗破坏了同意的知情方面。

　　其他要素是心智健全，并具有同意的认知和情感成熟度。毕竟，我们可以想象这样的情况：既不涉及胁迫也不涉及欺骗，但一个人太年轻或太醉了，无法同意。

　　如果 "知情同意 "仅仅意味着接受或拥有必要的信息，我们可能需要额外的标准，如成熟度和心智健全。如果它的含义更强，如 "正确处理信息"，那么成熟和心智健全也许是多余的。

　　有效同意的最后一个要素可能是没有剥削，特别是在不平等的关系中，因为尽管没有强迫或欺骗弱者，但强者可能会利用弱者。

　　有效的同意对性行为的道德可允许性是否足够？

　　将可允许的性行为限制在亲昵的、相互尊重的或婚姻背景下的观点认为同意是必要的，但不是充分的。

　　此外，如果性欲在本质上是物化的，就像康德的观点那样，那么双方的同意是不够的，因为对性的同意就是对错误行为的同意。

　　拒绝同意的充分性的另一个原因是伤害。撇开对第三方的伤害不谈，如果性活动导致了对其中一方或多方的伤害，那么同意就可能是不充分的。

　　这种观点在涉及到女性时尤其合理，因为许多女性从事自愿的性行为是出于非性欲的动机，比如不想让她们的伴侣陷入糟糕的情绪。

　　根据一种说法，这种伤害是心理上的，特别是对她们的自主权的伤害。这意味着，妓女因为同意不希望发生的性行为而受到伤害，这是一种难以置信的暗示。

　　然而，即使这一观点的具体表述是不可信的，这也不能否定一个合理的主张，即如果性活动伤害了一个或多个同意方，该活动就是错误的。有人可能会反对这种说法，认为它是家长式的，告诉人们在性行为有害时不要进行性行为。

　　这种反对意见是正确的，因为尽管有害的性行为给了参与者一个不参与的理由，但它不能被用来论证社会或法律力量应该阻止这种行为。

　　尽管对同意的充分性存在分歧，但同意的必要性通常被哲学家们认为是理所当然的。但是它的必要性是可以被质疑的。例如，如果我们接受对性快感的 "随意观点"，"性快感在道德上与其他任何快感一样"，同意可能就没有必要。

　　因为如果性快感是无足轻重的，那么如果有一些看起来很奇怪的情况，强迫某人，或者不需要他们的同意，与另一个人发生性关系可能是重要的或需要的（尤其是对前者），那么一个人的同意就可能被绕过了。

　　这种情况可能发生在能力受损的人身上，甚至发生在未成年人身上，如果一个雄心勃勃的父母认为让他们的孩子与另一个人经历一些性活动（不一定是性交）是个好主意。

　　然而，我们不需要接受一种单一的性快感的观点，即随意或重要；相反，我们可以认为，根据快感发生在谁之间，它可能是或可能不是随意的。

　　此外，如果像看起来那样，人们对性的深思熟虑的信念是性是重要的，对性的随意观点很可能是错误的，在这种情况下，围绕同意的必要性的共识仍然保持不变。

　　为什么性是重要的？性爱的意义在于它涉及一个人最重要的私人空间，一个人的身体。假设X是一个社会人，总是很高兴有客人来X的房子。

　　有一天，X发现有些人进入X的公寓，用它来招待自己。X感到有理由被侵犯，说明侵犯私人空间是一种严重的错误。

　　如果公寓是这样，那么一个人的身体也是这样，特别是由于性侵犯通常涉及在身体中插入一些东西。这解释了为什么性侵犯被体验为深刻的创伤。性是重要的，因为它涉及到一个人最重要的私人空间。

　　请注意，即使性是重要的，也不意味着它必须只在爱情或相互尊重的关系中体验；只要获得同意，它可以随意地体验。

　　同意可能不是性的必要条件，因为我们通常要求同意对某人所做的事情，而性，至少在理想情况下，涉及一种相互性，使性活动成为一种共同活动。

　　联合行动是由子行动组成的，对于每个子行动来说，同意是必要的。加德纳可以回答说，性的次级行为也是联合的，所以对它们的同意是不必要的。

　　此外，即使有些行为不是共同的，但有些行为是共同的，这就足以表明，同意并不总是性行为所必需的。不过，不清楚为什么共同活动会使同意成为不必要的。我参与花样游泳或音乐二重奏仍然需要我的同意。

　　认知能力严重受损的人对性同意提出了复杂的问题。假设他们渴望性，但无法同意，或者无法清楚地表达，我们就面临着拒绝他们的性行为，或者在他们的情况下重新思考同意的问题，比如依靠预先同意的想法。

　　对于痴呆症患者，我们需要将他们的福祉置于同意之上，因为他们的生活质量问题是 "最重要的"。她依靠同意某事和同意某事之间的区别，后者用于医疗实践，描述了 "一个人主动愿意参与某种行为，特别是当他们可能缺乏完全理解它的能力。

　　如果比安奇是对的，那么痴呆症患者的性行为就只需要有效的同意，而不是同意本身，因为同意仍然是一种初级的同意形式。

　　这个论点的一个困难是，有效的同意可能会被视为对某人的幸福很重要，甚至比满足他们的欲望更重要，所以把论点建立在幸福优先的基础上，可能只能让我们走到这里。

　　物化是性哲学中一个长期存在的问题。它起源于康德的道德哲学，许多女权主义者采用物化的语言来批评，例如色情制品。

　　尽管康德关注的是性欲的物化性质，但女权主义者并不针对性本身，而只是在父权制的背景下，声称它涉及男性在某些情况下对女性的性物化。

　　事实上，性欲可能并不是声称妇女在父权制下被性物化的必要条件，一个男人不需要对一个女人有性欲就可以叫她。

　　性客体化是将一个人仅仅作为性对象来对待或考虑。偶然的性行为、观看色情制品、猫叫、窥视和其他例子都据称涉及性物化。

　　唯一 "很重要，因为否则就没有道德投诉的基础，因为我们经常把对方当作对象。目前还不清楚物化是否可以由单纯的精神关注组成，或者它是否必须有治疗的成分。

　　一些哲学家对 "性客体化 "的定义很宽泛，足以包括单纯的关注。纳入视线是明智的，因为物化似乎涉及单纯的态度和感知（例如，窥视，在观看色情作品中发现的视线）。那么，当且仅当X只把Y当作性对象来对待或看待时，X就将Y性对象化了。

　　物化的重要性源于对人的看法，即人不仅仅是物体。如果人类，无论个人功绩如何，由于拥有理性、尊严、自主权或一些类似的属性而具有较高的道德地位，那么将某人降低到较低的水平就是错误的。

　　但是，性物化的实际发生有多普遍，它有多严重，是额外的问题。以任何明显的、令人不安的方式将我们的性伙伴视为单纯的对象，似乎是很罕见的，我们不仅意识到他们的人性，还注意到他们的人性。

　　事实上，在物化的各种方式中--工具性、否认自主性、惰性、可替代性、可侵犯性、所有权和否认主体性，只有工具性是常见的。其他的，如所有权和对主体性的否定，似乎很少见。明确的性对象化案例包括以性为动机的强奸和猫叫。

　　康德的观点是，性欲因其性质而物化，使性伙伴不可能满足绝对命令："以这样的方式行事，你对待人类，无论是你自己的人还是他人的人，总是同时作为目的，而不是简单地作为手段"。

　　在这个观点上，同样有问题的是X将X的自我对象化，通常是通过手淫或允许X的自我被Y对象化。

　　康德认为对自我的责任很重要，他对物化的处理显然包括对自我的责任：当一个人仅仅为了性的快感而发生性行为时，他 "交出了自己的人格（丢弃了它），因为他仅仅把自己作为满足动物冲动的手段"。

　　禁止让自己的自我被物化，再加上对性欲本质的关注，是康德观点与其他物化观点，尤其是女权主义观点的区别所在。

　　性欲因其性质而物化，因为当X对Y有性欲时，X就会对Y的身体和身体部位，尤其是性欲，这使得我们很难，甚至不可能把Y身上的人性当作目的。

　　在我们的倾向中只有性欲是针对作为 "肉体 "的人，而不是 "他们的工作和服务"。尽管为了各种目的而相互利用在道德上是允许的，只要这些目的涉及我们的 "工作和服务"，但性互动是不同的。

　　在几乎每一次的相互作用中，我们都对另一个人可以进行的某些能力、天赋或服务感兴趣，这一方面与他们的理性密切相关。

　　在这些情况下，要么X不渴望Y的身体（但渴望Y的能力、才能或服务），要么X渴望它，但作为Y的能力的一个载体。只有在性欲的情况下，X才把Y作为一个身体，作为一个对象来渴望。

　　X想享受Y的身体，而不是Y的美妙声音、按摩能力或计算机技能（如果X在性欲和活动的背景下确实想要后一种方面，X想要它们，因为它们使Y更具性吸引力）。

　　性欲通过颠覆我们与他们身体的正常关系而使人们成为对象。他们的身体成为我们关注的对象，而不是工具。康德认为，只有婚姻才能使物化变得可以容忍，尽管他的论点是不可信的。

　　因此，同意对于可允许的性来说是不够的，因为同意性就是同意物化，同意错误的东西。康德的观点也表明了为什么将视线纳入 "性对象化 "的定义是合理的：即使X和Y在性爱中善待对方，他们仍然将对方视为单纯的性对象。

　　性欲的现象学似乎证实了康德的观点： 他人的身体，他们的嘴唇、大腿、臀部和脚趾，作为他们的兴奋部分被渴望，与人不同"。在一个良好的性行为中，即使是和自己的爱人，在某些时候他们也会关注屁股、乳房等。

　　康德的观点是，性欲和性活动与我们看待他人和与他人互动的其他方式不同，也许甚至是唯一的，为性欲物化的结论提供了支持。

　　性欲似乎也很强大：它的拉力很强，它的声音很响亮、很坚持、很持久，以至于人们为了满足它而做出不理智和不道德的事情。这可能是性欲的一个性别特征，对男性比对女性更真实，尽管在整个历史上，特别是在今天的流行文化中，女性经常被描绘成性欲无度。

　　当然，性伙伴们通常会遵守他们对待对方的限制：他们不会侵犯对方，不会把对方当作字面上的物品，等等，正是因为他们明白他们不能以这样的方式对待人。因此，性欲在道德的红线内运作。

　　康德的对象化问题不容易解决。辩称不存在物化，因为人没有可以被降低的特殊道德地位，并不符合康德自己的理由。

　　声称性行为的各方通常是同意的，只要关系是尊重的，物化是可以的，或者性伙伴关注对方的性需求也不能解决这个问题，因为都没有解决性欲的本质。

　　另外两个选择是接受这个问题，或者论证人类的性欲并不总是物化的。这不仅仅是有意主义观点所坚持的观点，即人类的性欲是复杂的，因为康德的性观点可以容纳这一点，而是

　　性远不止是为了自己的私欲而以有辱人格的方式使用他人的身体的欲望。即使是性欲中最接近这一点的元素，至少在健康的人身上，也与人类情感的其他元素结合在一起，从根本上改变了其意义。

　　然而，康德的观点也可以容纳这种洞察力。例如，X可能在性方面渴望Y，因为Y是，除其他外，是一个善良的人，这样X就不会渴望Y。但是一旦X渴望Y，X就会渴望Y的身体和身体部位。

　　性欲可以是自私的，同时又分层在人类情感的其他元素中，康德的观点不需要局限于对性欲的简单化看法，例如它是粗暴自私的，或者总是以一种有辱人格的 "方式 "行事；康德的性爱可以关注对方的需求。

　　尽管如此，上述关于性欲可以与健康的情感相结合的观点使得性欲并不总是有毒的，尽管如何做到这一点仍不清楚。为了成功，性欲需要注入健康的情感，而不仅仅是加入健康的情感，这样它的性质就会在特定场合发生变化。

　　根据康德的观点，并非所有的性活动都是物化的：并非源于性欲的性活动可能不是物化的。即使在那些性活动是客体化的情况下，其严重性也是不同的。

　　在双方同意的接触中，它与其他道德因素竞争，而在（有性动机的）强奸中，它是非常严重的，因为性欲是主要动机。(动机不是为了对某人进行性物化，因为这很罕见；相反，X以一种性物化的方式看待Y。)

　　此外，男性和女性之间的性物化可能有所不同，特别是如果男性和女性有不同的性体验。男性比女性更频繁、更执着地体验性欲，尽管两者在享受性活动方面是相似的。

　　因此，男性可能比女性更多地进行性物化，因为男性更多地考虑性，更多地窥视他人，更容易在视觉上兴奋。由于在性活动中，双方对对方的性物化程度大致相同，因此男性对女性的性物化总体上比女性对男性的性物化程度高。

　　男性也比女性消费更多的色情制品（异性恋和同性恋），所以会比女性进行更多的性物化（通过观看屏幕上的人，把人看作单纯的性对象，等等）。也许正是在这个意义上，色情制品允许女性（和男性，作为其他男性欲望的对象）被物化。

　　一些女权主义者认为，色情制品通过将女性非人化来物化女性，它通过将女性描绘成男性单纯的性工具，通过将女性的快乐描绘成只为男性服务，通过认可这种待遇，或者通过传递所有女性都像色情制品中描绘的那样的信息。

　　但这些说法似乎并不令人信服。色情作品展示了男人和女人在性方面的享受，很难证明女人的快乐仅仅是为了男人的快乐而被描绘的，因为这些场景本身并没有告诉我们什么。

　　色情作品似乎也没有传递关于妇女地位的信息，无论是关于被描绘的女性还是一般的女性。这样做使观众失去了按自己的意愿想象场景的能力，从而破坏了它本身刺激观众的目的。

　　但是，色情作品通过将女性展示在男性观众的注视下，使女性被性物化（色情作品中的男性也是如此）。这种形式的物化似乎是无害的，只要它不牵涉到对妇女的伤害，无论是个人还是群体。

　　一种更深层次的物化形式见于这样的观点，色情制品以一种不好的方式构建了妇女的性行为。它将父权制看待女性的方式色情化，因此性欲被注入了统治力。

　　经常消费色情制品的年轻男子的性欲成为对妇女的性统治的欲望。对男人来说，女人成了社会构建的性存在，这样，男人对她们的欲望就像色情制品所描述的那样，非现实的存在，物化被定义为女性，片面性被定义为相互性"。

　　然而，这种观点令人难以置信地忽视了性欲的生物学，假设性欲可以完全由社会构建。此外，就它是一个经验性的观点而言，没有适当的证据来支持它。

　　正如我们所看到的，性欲对于物化是足够的。然而，它并不是必要的。一个男人对一个女人进行猫叫，让她感觉自己是群体中的一员，色情片导演和编辑也是如此。

　　他们通过选择摄像机的角度和镜头的剪辑，以特定的方式将表演者呈现给观众，从而帮助性物化；类似的推理适用于，例如，妓院老板。事实上，在一个主要通过性行为来评价女性的社会中，女性自己除了性物化自己之外，可能没有其他选择。

　　这可能是最有害的性物化形式，因为社会力量引导或迫使（不一定是强迫）妇女采取这样的自我认同或自我表现，以过上更好的生活，尽管她们是否真的繁荣昌盛，更难衡量。

　　衍生化的东西是指完全或主要作为另一个生命的身份、欲望、恐惧等的反映、投射或表达来描绘、渲染、理解或接近一个生命。被派生的主体在所有相关方面都变得可以还原为派生主体的存在。

　　这种观点可能抓住了女性主义对色情制品的一些核心问题，即把女性的性行为描述为反映男性对女性的性欲。

　　然而，"衍生化 "似乎并不能涵盖所有情况。考虑一个秘密的同性恋者，他对一个女人进行猫叫，只是为了给他的同龄人留下印象。

　　他把她物化了，但似乎没有把她衍生化。如果回答是他叫那个女人是因为她不代表他的欲望，而是代表社会对女性应该是什么样子的欲望，那么，考虑到对于任何性情况，人们都可以把衍生化归因于某一方或另一方，"衍生化 "就有可能是空洞的或太宽泛而无法解释的。

　　当代最著名的哲学解释是托马斯-纳格尔基于心理学的性变态观点。"自然的 "性欲涉及两个人对彼此的多层次的相互认识，： X觉察到Y的性兴奋，Y觉察到X的兴奋，X觉察到Y被X兴奋，等等。

　　性欲是复杂的，因为它包括X因Y而产生的性兴奋和X因Y因X而产生的性兴奋而产生的性感觉，以此类推，层次更高。

　　性变态就是对不涉及这种多层次性唤醒的性活动的常设偏好。由于这种观点将自然性和变态性定位在代理人的偏好中，性行为本身不需要反映这种结构；只有欲望需要有这种复杂性。因此，指责它是无性的或通过举出非复杂性行为的例子来评价它是不准确的。

　　尽管这种观点容纳了一些变态行为，但它产生了反直觉的结果，取决于它是否坚持对另一个人身上实际（而非想象）的欲望体现的感知。

　　它也误解了变态行为通常是如何运作的：恋童癖者通常不渴望与粪便性交，而是将粪便纳入他与另一人的性行为中，这可能涉及多层次的感知。

　　此外，这种说法没有捕捉到关于自然和变态性行为的常见直觉，它超越了一个伙伴的兴奋会增加另一个伙伴的兴奋的合理想法，而是多层次的兴奋，这是一个不直观的想法。

　　类似的观点依赖于自然性欲是人际关系的想法，比如它在爱情中达到高潮，它传达了态度和感受。

　　一个关于性变态的非心理学解释，一个更接近民间生物学的解释，声称只有生殖才能让我们区分变态和非变态。

　　这并不意味着每一个行为都必须是生殖性的，只是说自然的性欲 "在正常的生理情况下可能会导致生殖"。

　　因此，一对有性交行为但不打算生育的异性恋夫妇并不是在进行变态的性行为，他们的欲望是在 "正常的生理情况下 "可以导致生育的那种。

　　对变态的一个好的解释可能必须是规定性的，抓住了变态的核心，但不一定能抓住我们对它的所有信念（它应该解释为什么我们的信念是错误的时候）。

　　此外，它很可能会是一个心理学上的解释，是对与某些类型的物体发生性关系或涉及这些物体的偏好，这些物体是反生命的。

　　关于性排斥和性包容的讨论导致一些哲学家提出，性需求可以由性机器人来满足，它们可以取代伴侣性行为的需要，特别是如果技术足够先进，与机器人的性行为可以提供与另一个人的性行为几乎相同的体验。

　　这本身就提出了一些哲学上的问题。首先，如果机器人足够成熟，他们可能是人，这意味着他们也可能有性自主的权利，这让我们回到了与伴侣性行为的权利相同的问题。这也提出了如何在道德上与它们互动的一般问题。

　　其次，女权主义者担心这些机器人的外观：如果它们是为了 "吸引陈旧的男性目光"，那么 "它们的使用可能会鼓励或加剧实际女性的物化和非人化"。

　　无论机器人的外观如何，另一个女权主义者的担忧是，与它们发生性关系的便利性，以及它们无法真正拒绝性，也可能巩固对女性的性别歧视态度，特别是男性对性的权利。

　　性机器人的问题并没有穷尽性和技术的问题。另一个问题与使用约会和勾搭应用程序对我们生活的影响有关，要权衡其好处和成本。

　　虽然这类应用程序使人们能够更容易地认识对方，并在选择上有选择性，但有些人担心，它们允许人们有太多的选择性，教唆外观主义的欲望。利益大于成本，无论如何，其中许多成本是可以解决的。

　　除了机器人和应用程序，性技术的第三个问题是 "以互联网为媒介的触觉性玩具，能够远程传输触觉感觉"。

　　这类技术有大量的好处，但它们也带来了自己的问题，比如第三方入侵系统，从而通过欺骗或攻击系统中的一方或多方来进行性行为，以及伴侣声称自己不是他们的身份，这样，即使人们没有被欺骗，认为自己正在与例如约翰发生性关系，但约翰说他是谁，并不是他实际是谁。

　　虚拟现实和增强现实技术（或更普遍的扩展现实技术）比机器人更有可能成为未来，因为它们更便宜，有多种用途，可以更容易地移动和储存，而且它们离目前的色情技术只有一步之遥。

　　虽然这些技术有好处，但它们也引起了人们对深层假象的道德担忧，以及人们通过它们而不是与现实生活中的性伙伴发生关系的可能性。

　　性的价值是什么？这种价值有多重要？生育、爱情和快乐是第一个问题的明显答案。性通常是生育的方式，所以只要生育有价值，性就有价值。

　　但这种价值是工具性的，而且鉴于技术有能力将生育与性分开，这种价值是有条件的。还有一种反生育主义，这意味着性在其生育方面具有负面价值。因此，性在生育方面的价值是不稳定的。

　　性的另一个工具性价值是，X对Y的性欲可以（帮助）导致X爱上Y。在这里，性的价值取决于爱的价值，尽管听起来很奇怪，但浪漫的爱的价值，特别是在其早期的激情阶段，鉴于其对爱人和其他人的负面影响，并不明显。

　　尽管如此，如果性爱导致了爱情的安定阶段（通过激情的阶段），它的价值就在于此。性爱也可以表达对伴侣的爱和感情，巩固他们的关系。

　　性的许多商品，快乐、结合、亲密和关怀与爱的商品共享，所以性互动增强和巩固了爱。即使是真的，所有这些仍然使性的价值依赖于爱的价值，并对爱的价值起作用，特别是两者非常不同。

　　性有内在的价值吗？如果有，那可能是性快感，作为感觉或作为享受，这种快感为人们提供了发生性行为的重要动机，往往会带来激烈的后果。

　　那么，性的快乐到底有多大价值呢？也许我们应该像看待食物一样看待我们对性的胃口，以避免迷恋。但我们能不能走得更远？

　　人们花很多时间去追求他们喜欢的或认为有价值的项目和活动。有些人只有在时间、工作或家庭时间允许的情况下才会这样做，有些人则在大部分时间都这样做（比如说，他们是独立的富人）。

　　写作、追求好明星、下棋、游泳、旅游，当然还有建立家庭，都是例子。除了哲学上牵强附会的无价值追求的例子，大多数项目和活动都有一些价值，除非我们愿意谴责大多数人的生活毫无价值。

　　也许有些项目比其他项目更有价值（尽管如何论证这一点很困难），但几乎所有的项目都有一些价值，而且是智力上的价值，包括许多人可能认为是精神上被动的，比如看真人秀节目或阅读垃圾小说。

　　现在考虑一下X，他的生活项目是追求性的快乐。X说我很年轻，长相适中，而且在目前的技术条件下，我可以很容易地与他人发生性关系。我喜欢性，它让我感觉很好。在性爱的间隙，我可以去见朋友，去健身房，去看电影，等等。但我最深的享受，我的人生计划，用哲学术语来说，就是追求性的快乐。

　　我们是否可以说些什么来证明X是错的，特别是如果X有被认为更重要的东西的天赋？也许我们可以声称，追求性并不像阅读俄罗斯文学那样有价值，但即使在这里，我们也处于不安全的境地。

　　人们可以争辩说，X没有使用X的智力力量。但这低估了在性追求中对智力的依赖，或者假定这种使用是不重要的。或者，我们可以说X没有深入地或以理论的方式使用X的智力力量。但这将排除许多生活的美好。

　　人们可以争辩说，生活中还有比追求性快乐更重要的事情。但X不需要在没有朋友、家庭和其他正常生活中存在的重要事物的情况下生活。

　　人们可以争辩说，性是物化的，所以把它作为一个人生活的中心是错误的。但是，除非一个人是一个死硬的康德主义者，否则性所涉及的物化可以通过其他因素来挽回。

　　人们可以争辩说，性的感官愉悦 "不会成为理性生活计划的中心"，这些愉悦是 "间歇性的和短暂的"，其价值最终取决于 "它们所适合的、构成其背景的人际关系"。

　　但不清楚为什么这些快乐的短暂性和间歇性会成为问题。人们可以争辩说，一个喜欢手淫而不是与他人发生性关系的人 "可能反映出未能理解性和性快感的重要性和价值"，因为性的重要性在于它在与其他人的关系中的表现。

　　但是，X可以与他人有亲切的性关系，也可以与不同的他人有友谊等。即使是随意的勾搭也有其结合的一面。最后，人们可以争辩说，性爱 "达到了一种激情的水平"，"在其他形式的互动中是无法比拟的"，特别是当它发生在恋人之间时

　　它定义了两个人之间最重要的美好时刻，每个人都获得了最深刻的肯定和满足，这与取悦对方的努力是密不可分的。

　　这里的肯定和满足可以很容易地适用于充满激情但没有爱的性。因此，即使追求性快感不像阅读古典诗歌那样具有智力刺激，它也不是毫无价值的，无论是智力上的还是非智力上的，它与人们进行的许多其他远没有智力深度的追求是一样的。

　　作为性快感的提供者难道不是一个重要而有价值的属性，一个值得珍惜的属性吗？也许我们应该根据我们的性能力来构建一个人类尊严的理论。而不是去寻找超越或高于性的 "更美好 "的东西。

　　如果X以道德的方式进行X的生活，如果X为那些不再有性欲的发展一些才能或爱好，而X的朋友们又忙于其他事情，那么X的生活就不会比大多数人的生活更没有价值。声称不这样做是哲学上的傲慢和自命不凡。