原创温州一场偷窥女士洗澡引发的伦理悲剧

　　原标题：温州一场偷窥女士洗澡引发的伦理悲剧

　　温州一场偷窥女士洗澡引发的伦理悲剧

　　“八大原谅”是中国的社会现象，指八种宽容他人的理由，也指八种道德绑架的说辞。其中“死者为大”就给了很多人无理取闹的借口。

　　生命只有一次，何其宝贵，人们对失去生命的人，只要这个人不是十恶不赦，人们在情感上都会产生怜悯，但这种怜悯不能跨过法律的底线。

　　2019年一男子因偷看女邻居洗澡，最后羞愧坠楼身亡，其家属像女邻居和房东索赔88.9万。他们的依据就是“死者为大”，也有人起哄说：“人都死了，就赔点呗。”那么法院到底会怎么判呢？

　　2019年7月20日晚，熊丽（化名）和陈某这对小情侣与合租的李乐（化名）发生了矛盾。原因是以为熊丽在洗澡的时候，发现有人偷窥她。

　　他们租住的这个小区，属于隔断出租房，他们租的这个房子一共有7间房，有一个公共卫生间。而熊丽他们租住的这个房间是唯一带有独立卫生间的，但这个卫生间与公共卫生间只有一墙之隔。

　　设计也相当粗糙，上面是悬空的，公卫里的人只要踩在凳子上就能将熊丽他们的卫生间一览无余。因此每次熊丽洗澡都小心翼翼，生怕有心思不轨的人偷看。结果那天就真发生了这样的事。

　　她在洗澡的时候总觉得有人盯着自己，抬头一看，墙上出现了一双眼睛，吓得她大叫了一声，她告诉男朋友有人偷窥，陈某出门准备到卫生间查看，就看到李乐从公卫慌忙地跑到房间，关了门，如此迹象，让他怀疑偷窥的就是李乐。

　　而此时熊丽也已经整理好了穿着，两人一起到李乐门前叫他出来将事情说清楚。李乐一直不开门，陈某觉得他是心虚，心里气愤，说话就开始难听了。但无论陈某说骂得多难听，李乐都不吭声，也依旧不开门，原因无法确定，有可能是因为理亏。

　　李乐为何坠楼，他是否有偷窥，这些真相都随着他的死亡变成了无解的迷。但闻讯而来的李乐的家属却不肯罢休了，他们认为是熊丽和陈某的谩骂，以及房东送钥匙的行为才逼得李乐跳楼自尽，因此向房东、陈某和熊丽三人索赔88.9万元。

　　但熊丽和陈某认为是李乐偷窥在先，他们只是想要解决问题，他们也没有对李乐动手，是李乐自己想不开才跳楼的，跟他们没有关系。房东就更觉得冤了，他人都不在现场，而且只是让朋友去送个钥匙，钥匙都还没到，人就没了。

　　几人各执一词，到底孰对孰错呢？

　　如果李乐开门与熊某对质，李乐确实存在偷窥的行为，他也需要为自己的行为承担责任，如果确实是误会，那么好好解释一番，矛盾自然烟消云散，但李乐选择了逃避问题。

　　熊丽和陈某谩骂的行为当然也有不妥之处，但他们并不能预料到李乐跳楼的行为，在主观上是想解决矛盾，并没有加害李乐的意图。因此他们和李乐的死亡并不构成因果关系。

　　《民法典》规定：因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。因此熊丽和陈某不需要为李乐的死承担责任。

　　至于房东，根据《中华人民共和国宪法》第39条规定：“公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”《中华人民共和国刑法》第245条规定：“非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。”

　　李乐家属认为房东和李乐签了租赁合同后，房东不能随意进出他的房间，也不能将李乐的房间交给其他人使用，否则涉嫌非法侵入他人住宅。

　　作为房东他有义务解决租客之间的纠纷，他派自己的朋友送钥匙来并协助解决矛盾，这样的行为并没有错。钥匙送达后房东的朋友也没有强行开门，而是经过警方的允许才开门，因此不符合《人民检察院直接受理的侵犯公民民主权利人身权利和渎职案件立案标准的规定》中的“非法强行侵入他人住宅，经要求或教育仍拒不退出，严重影响他人正常生活和居住安全的；”的规定。

　　而陈某报警的行为也是为了解决纠纷，并不是要威胁恐吓李乐，所以也不存在过错。

　　综上所述，最后法院判房东、熊丽、陈某等人无责，驳回了李乐家属的要求。李乐的家属对判决表示不服，提出上诉。二审，法院维持一审判决。

　　而法院的判决也赢得了民众的一致认同，“死者为大”不是道德绑架的武器，也不是谋取私利的借口，法律并不维护不合法的权益。

　　温州一场偷窥女士洗澡引发的伦理悲剧

　　责任编辑：