高人对功利主义的探析，那个历史上著名的电车难题你解决了吗？

　　电车难题不仅是功利主义者面对的道德困境，也是一般意义上各类学说的道德难题。解决好了，人性得到释放，解决不好，我们就会迷茫和对抗。

　　1，电车难题

　　电车难题最早由英国哲学家菲利帕·福特在1967年发表的论文《堕胎问题和教条双重影响》中提出，该问题一经提出，便引起了学术界广泛的讨论。

　　电车难题具体内容：

　　一个疯子把5个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了1个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？

　　电车难题还有许多“变式”。这些变式修改了一些前提条件，也许会导致人们作出不同于经典电车难题的选择。

　　变化1：

　　电车刹车失灵，面前的分叉口呈“Y”形，左边绑着5个人，右边绑着1个人。你是驾驶员，需要决定开往哪边。

　　变化2：

　　胖子难题，一辆失控的电车正在驶过来，轨道的远方有5个人眼看就要被压死。假设你恰好站在轨道上方的桥上，桥上有1个胖子，虽然你的身体无法拦住电车，但如果你将胖子推下去使其掉落在轨道上，其体重正好足以阻挡电车继续前行从而拯救那5个人。你是否选择牺牲胖子的生命来拯救那五个人？

　　变化3

　　一个医生接到了5个因为不同器官破败而找不到捐献者已经濒临死亡的病人。这时恰好有1个发热昏迷的正常病人来就诊。医生是否应该杀死这个人，并用他的5个不同器官分别救治5个濒死患者？

　　以上都是电车难题的变种，其意思和意义和电车难题所要表达的都大同小异。

　　学术界对于“道德应遵循什么最高原则”的问题看法不同，也因此有回答电车难题的不同视角和解读。关于道德（电车难题）的解读大致可以分为自由主义、功利主义和德性主义、共同体主义等流派。

　　总体来说，功利主义选择者占绝大多数，即人们大都倾向于把电车开到只有1个人的那个轨道上，从而挽救另外轨道上的5个人，说白了，就是牺牲少数人，拯救多数人。但这种功利主义做法就真的对吗？时至今日，我们必须对这个命题加以深度反思和讨论。

　　2，国外学者对功利主义电车难题的解释

　　虽然电车难题的提出是为了驳倒功利主义，但事实上，经穆勒修正后的功利主义可以完成对电车难题的解释。

　　穆勒的功利主义认为，把功利或最大幸福原理当作道德基础的信条主张，行为的对错，与它们增进幸福或造成不幸的倾向成正比。所谓幸福，是指快乐和免除痛苦；所谓不幸，是指痛苦和丧失快乐。

　　这种道德伦理准则所根据的人生理论是唯有快乐和免除痛苦是值得欲求的目的，所有值得欲求的东西之所以值得欲求，或者是因为内在于它们之中的快乐，或者是因为它们是增进快乐避免痛苦的手段。功利主义者认为的“快乐与痛苦”，在具体的情境中是可被等效替换为物质或精神上的“得与失”的。

　　作者本人的结论：

　　电车难题的提出者菲利帕·福特本人认为改道并不道德，因为改道是典型的功利主义者会做的选择，她试图以此驳倒功利主义。但应当警惕其依赖的两个预设。电车改不改道的抉择作为一个道德判断，无论从什么立场来说，都没有绝对正确的答案。尽管从表面上看功利主义者们会因为5大于1而轻易做出选择，但深层损益与表观得失一样，都事关人类社会的整体福祉，都是功利主义者们应当考虑的因素。不能因为5个人的利益就损害另外1个人的利益。

　　他指出，电车改道的选择，令人诟病的并非“牺牲少数人”这个功利主义倾向，而是“杀死不相关的人”的行为本身。驾驶员选择改道，事实上构成了故意杀人行为，这一选择本身包含了对不相干他人生命权的侵犯。因此原题所考量的道德选择情景，绝不仅仅是5人与1人生命价值的抉择，而是5人的生命与1人的生命以及生命权利的对峙。

　　权利和义务，作为社会成员遵守的契约，其稳定性是需要成本维系的。规则是为了保证群体净福祉的增加而制定的，但它却无法保证零损害。不能轻易“通融”规则，否则规则的稳定性和权威性受损，会更大程度地损害规则体系内每个成员的利益和福祉。电车难题中驾驶员选择改道的行为意味着拒绝付出维持规则的成本，此举会模糊规则的界限。此时受害者表面上是1人，实则是潜在的无数社会契约遵守者：“如果为拯救更多人的生命便可将无辜者的生命作为手段使用，那么将这条原则推而广之，则每个人都可能成为那个无辜者，则每个人的生命安全都将受到威胁，因此选择牺牲胖子这个决定，表面上看是为了多数人（5个人）的利益，实际上是在侵害所有相关者（遵守契约的全部社会群体）的利益。”对生命法益的侵害，毫无疑问将消解既定社会规则的稳定性，而生命法益作为被法律保障的最重要的物质权利，对每个人都意味着“福祉的根基。”

　　3，目前普遍一致的看法

　　从以上阐述可以看出，即便是从功利主义的角度来说，电车难题也不能必然推导出“杀1救5”的结论。5个人的生命固然重要，也更能代表“更大的幸福”，但是社会规则的维系以及对遵守规则者权利的保障更能够促进“整体的幸福”，这才是电车难题中需要我们做出回答的问题。

　　人的生命价值，不在于数量，而在于质量，如果那5个人全都是杀人犯或无恶不作的坏蛋，而另外那个人却是一个不折不扣的社会贡献者，或者对整个人类来讲非常重要的科学家，我们又该如何抉择呢？

　　因此，很多情境是难以衡量得失计算福祉的，因此功利主义的可行性不高。比如在此情境下，1个人的生命也许牵扯到数10个人的安危（因为这个人还有家庭，有亲人和朋友呀），或1个人能做出的社会贡献也许远大于另5个人，不能简单地认为5比1大，就舍1保5。

　　但现实中人们的思维就是如此功利，要么就是大众的思维跟不上精英们的思维，普通民众大都会选择牺牲1个人救下其他5个人，即绝大部分人还是选择了功利性结果。这是一个不争的事实。

　　举报/反馈