“你要显得难追，才会更被珍惜” 研究说：这居然可能是真的，但是…

　　策划、撰文 / 二狗子、fufu

　　插画? / ? Always

　　编辑 / KY 主创们

　　生活中，你是否有过这样的体验：

　　大家好，我是作者 fufu，KY 编辑部的锦鲤。

　　一个母胎 solo 的朋友最近终于有了心动对象。于是，我便眼睁睁看着 ta 收到对方消息笑逐颜开了三秒钟后，镇定自若地将手机放到了一边。

　　咦，你不回消息吗？

　　" 任何对方发来的消息，一分钟之内不可以回复 "——这是我脱单失败那么多次之后闺蜜教我的恋爱小妙招！

　　如果我对 ta 的兴趣有 8 分，只能表露出 5 分，给多了怕 ta 自满。得让 ta 知道，ta 不是我生活的全部。

　　作为一个向来心动就打直球的人，我不禁对这种说法产生了困惑：

　　秒不秒回，对于两人关系的进展会有什么改变呢？不秒回，会让 crush 的对象更喜欢你吗？究竟什么样的回复频率才是最佳频率？

　　今天，我们来探究一下秒回背后的恋爱科学。

　　秒回背后的理想与现实

　　我们之所以纠结回复频率，其实是在管理自己向对方释放的可得性（availability）信号。

　　英文中，常常用 Play-Hard-to-Get 来形容我们这类关系前期的骚操作。

　　Play-Hard-to-Get 这一套路，并非来得毫无依据。

　　心理学家 Rowland S. Miller（2007）指出，关系中有这样一条基础原则——

　　Play-Hard-to-Get 有些时候确实是好用的。Birnbaum ( 2020 ) 的研究发现，人们更想要那些更有挑战性、需要耗费 ta 们更多心思的目标。也就是说，我们降低自己的可得性时，我们在对方眼里的吸引力会上升。

　　从经济学的供需原理上来看，这个结论确实挺有道理——

　　不过，以上都是理论层面上对于 Play-Hard-to-Get 的分析，现实操作又是另一回事——

　　研究发现，从难度上来讲，人们虽然不喜欢唾手可得的对象，但如果对方过于有挑战性，也会让人失去兴趣（Jonason & Li, 2013）。释放出恰到好处的可得性信号，是 Play-Hard-to-Get 在实操当中得以成功的核心。

　　可是，要把握好分寸并不容易——要么高冷着高冷着与对方没了联系，要么过于热情从 " 单身狗 " 一步到位成了 " 舔狗 " ……当你假装对 ta 没兴趣时，怎么确定对方会因此更渴望你，而不是因此对你失去兴趣呢？

　　另一个残酷的现实是，想根据最小兴趣原则来展开掌控权博弈，在关系前期并没有那么简单。想要在掌控权博弈中胜出，必须达成两个标准：

　　可是，在双方都尚未完全确定是否进入关系的情况下，你有自信自己就是 ta 最好的选项么？（别骂了别骂了……

　　Play-Hard-to-Get 可能帮你找到了对象，但它并不是进入亲密关系的最佳姿势

　　现实中，套路学很难把握好尺度。好在，心理学家们用研究证明，对于想要进入长期稳定的亲密关系的朋友们来说，会不会套路其实根本不重要：

　　对于想要进入认真的亲密关系而不是把感情当成游戏的人来说，Play-Hard-to-Get 只会是一种得不偿失的选择。

　　研究还指出，在关系中沉迷于若即若离的套路，可能是不懂如何建立亲密关系的体现。同时，在关系中感到焦虑和不安，也可能使我们倾向于选择 Play-Hard-to-Get，或是受到 " 套路高手 " 的吸引（Bowen & Gillath, 2020）。

　　因此，如果在开始一段关系前，你发现自己常常琢磨如何套路对方 / 试图揣测对方的套路，这反而可能是双方并不适合建立健康亲密关系的信号。

　　追求喜欢的人，什么手段安全有效，没有副作用？

　　点击空白处查看答案

　　▼

　　很简单，be yourself。

　　当我告诉朋友在追求对方的时候可以大胆做自己时，我朋友是这样反驳的：

　　你说的那些真实做自己很有魅力的人，是因为 ta 们真实的自我本来就很有趣。可是我太了解我自己了，真实的我无聊死了，就想睡觉刷剧打游戏……

　　错啦！Joseph 和同事们 ( 2019 ) 在对比了擅长套路和展现真实自我这二者对于人们的吸引力后，发现——

　　同时，研究人员在研究过程中，排除了个人性格与外表对于吸引力的影响。也就是说，" 做自己 " 所带来的吸引力，无关乎我们是否足够美貌 / 帅气、个性是否足够有趣。展现真实自我之所以更有魅力，是因为真实本身就是一件很性感的事。

　　如果你担心不知道如何与对方熟络起来，也可以看看我们的实操指南，学习如何自然愉快地聊天，点击查看相关阅读：

　　当然了，没有任何一种方式能够保证让我们喜欢的对象也喜欢上我们——这也是在关系前期必然存在的不确定性。

　　对一些人来说，Play-Hard-to-Get 的意义可能并不在于如何得到对方，而是 " 即便失败了，也不至于太尴尬。我就假装自己没有喜欢过 ta" ——

　　前文中，我们讲述了如何追求喜欢的人，如何用安全有效的方法建立起一段健康的亲密关系。而当我们真正进入一段关系中，希望能够很好地经营彼此间关系，让爱情升华时，就会发现还需要考虑更多现实生活中的磨合问题：

　　两个人在生活和观念上到底有何种程度的差异？

　　是两个人怎样独特的过往经历，带来了这些差异？

　　每个书中技巧，要怎样在真实的关系里实践和应用？

　　……

　　每对磨合过的伴侣都绕不开这些问题，这每一问都不好回答。

　　如果你希望能真正建立起一段长久、稳定、高质量的亲密关系，如果你想要认真学习和伴侣磨合关系的技巧，在冲突和疏远之间，走出第三条通往长久深刻的亲密之路，推荐你可以来看看我们热卖中的「21 天幸福婚姻共练营」，致力于帮每一对爱人解决爱情中需要磨合的议题（不仅适用于已婚人群，如果你未来考虑结婚，启发也会很大）——

　　在这门课中，你会通过深度的自我探索，了解到让你执着炸毛的点到底源于哪些过往的人生经历；

　　同样地，你也将更深刻地理解你的伴侣，以及知道怎样类型的伴侣更可能与你开启一段持久稳定的关系；

　　你也会学到一套实操的婚姻经营技巧，它来自有 18 年 + 经验的婚姻咨询师在上千个案例中总结出的经验；

　　针对在婚姻关系中的重难点问题（如 " 亲子关系 "" 隔代教养 "），你也能学到针对性的解决方案。

　　这堂「21 天幸福婚姻共练营」，由 KY 专业硕博心理学主创团队，联合临床心理学家，亲密关系 & 家庭教育资深心理咨询师——王淑英老师（18 年 + 婚姻咨询经验），精心打磨 6 个月推出。

　　除了帮你解决磨合问题，我们还想通过这堂课，帮助哪些还没下决心进入婚姻的未婚人士，了解真正的婚姻是怎样的，对 " 要不要结婚 " 这个问题想得更明白些；也想帮助那些在婚姻经营中遇到困难的人找到对婚姻的希望感和一套实操落地的经营方法。

　　「21 天幸福婚姻共练营」热卖中

　　原价 599，现在报名仅需 399

　　限量招 600 人，扫码立刻报名

　　悄悄说：本期严格限制 600 人，因为我们要对已报名的学员体验负责。同时，由于营期中还包含 3 次王淑英老师直播答疑，老师档期调整本期后会暂停开营，希望报名的 KYer 抓紧上车了 ~

　　点点「在看」，给喜欢的人秒回消息吧 ~

　　References：

　　Birnbaum, G. E., Zholtack, K., & Reis, H. T. ( 2020 ) . No pain, no gain: Perceived partner mate value mediates the desire-inducing effect of being hard to get during online and face-to-face encounters. ? Journal of Social and Personal Relationships, ? 37 ( 8-9 ) , 2510 – 2528.

　　Bowen, J. D. & Gillath, O. ( 2020 ) . Who plays hard-to-get and who finds it attractive? Investigating the role of attachment style. ? Personality and Individual Differences, ? 162,109997.

　　Dai, X., Dong, P., & Jia, J. S. ( 2014 ) . When does playing hard to get increase romantic attraction? Journal of Experimental Psychology: General, 143, 521-526.

　　Jonason, P. K., & Li, N. P. ( 2013 ) . Playing hard to get: Manipulating one's perceived availability as a mate. ? European Journal of Personality, 27, 458-469.

　　Josephs, L., Warach, B., Goldin, K. L., Jonason, P. K., Gorman, B. S., Masroor, S., & Lebron, N. ( 2019 ) . Be yourself: Authenticity as a long-term mating strategy. ? Personality and Individual Differences, ? 143, 118 – 127.

　　Miller, R. S., Perlman, D., & Brehm, S. S. ( 2007 ) . ? Intimate relationships. McGraw-Hill Higher Education.

　　图片源自网络，侵权请联系。

　　搜索文章丨心理测试丨招聘丨转载丨合作 请戳菜单栏