假如把光绪换成康熙 能不能挽救清朝 一时有效后患无穷

　　用汤若望、罗雅谷作宪书，参用欧罗巴法，以改大统历，则变历法矣；圣祖皇帝永免滋生人口之赋，并入地赋，自商鞅以来计人之法，汉武以来课丁之法，无有也，则变赋法矣；举一切城工河防，以及内廷营造，行在治跸，皆雇民给直，三王于农隙使民，用民三日，且无有也，则变役法矣；平民死刑，别为二等，曰情实，曰缓决，犹有情实而不予句者，仕者罪虽至死，而子孙考试入仕如故，如前代所沿，夷三族之刑，发乐籍之刑，言官受廷杖，下镇扶司狱之刑，更无有也，则变刑法矣。——梁启超《论不变法之害》

　　诸位看官，今天引用的任公这段《论不变法之害》是任公列举的康雍时期，历法、赋法、役法、刑法四大变法。事实上晚清康梁等人主张的变法，是开明专制。而西方人主张的开明专制，是把康熙也算在其中的。而近代人读史有种错觉，总觉得如果晚清如果是康熙这样的强君主持变法，则晚清的形势完全不是现在这个样子。对于这种历史假设。小子认为有两大参照系可以进行比对，第一大参照系竖向的历朝历代的经验教训，第二大参照系横向的世界各国所进行过的类似案例，而亚洲开明专制变法成功案例，最成功的一个就是泰国朱拉隆功大帝主张的变法。强人政治是可以在一定的时期改变国家的。但是强人政治的弊端也是很明显的。

　　首先，不是所有的君主都能做到强势。泰国在朱拉隆功之后就开始内政不修，终于在1932年，泰王拉玛七世在激进派军人的枪口下强迫立宪。而前国王拉玛九世可以说是在君宪时代的政治强人。在其前期的努力下，泰国成为亚洲四小虎。然而97年东南亚金融危机后。泰国和其他三虎一样。经济陷入迟钝，政治上也是乱象频生。而且现在还有愈演愈烈之势。

　　这强人政治一代强盛，祸及子孙。还算好的。到现代搞强人政治，一代都撑不下去。现代搞强人政治变法最有名的例子莫过于推行白色革命的伊朗巴列维国王。而巴列维不算最惨的，最惨的是埃塞俄比亚的塞拉西大帝。塞拉西年轻时是个锐意进取的改革派。二战时期更是再造国家。然而其统治后期政治开始僵化。最终被底层纯黑人门格图斯推翻，最终被虐杀而亡。古代时期，强势君主改革还有市场。而近现代强势君主改革绝无市场。首先，古代消息闭塞，民智未开。所谓的盛世，中兴往往是老百姓能满足基本的需求。就是士大夫有识阶层也知识获取来源相对单一。

　　而近代以来，交通越来越发达，知识越来越丰富，知识不再是少数贵族阶层的特权，有识之士的批评也越来越尖锐，如此种种都注定近现代强势君主一个人乾纲独断的变法维新是行不通的。其次，近代科技日新月异，国际形势千变万化。古代的所谓明君无非是活的久，能干到死，老百姓少受一点折腾就是幸福。皇帝活的久的唯一弊端无非是晚年怠政。总体利大于弊。而近代以来，科技日新月异，形势千变万化。为政者差不多十年就要有一次政策调整。以前那种前期锐意改革，后期可以吃老本就算怠政一点也无所谓的时代一去不复返了。与其老骥伏枥志在千里，不如江山代有才人出，各领风骚十来载。

　　事实上，中国人明君梦的迷信到现在还未完全打破。比如《走向共和》中，矢野浩二演的明治天皇就被塑造成了一位忧国忧民的明君。勒紧裤子筹军舰，赢得了甲午战争又说要让甲午赔款全部用来搞教育。反而是日本人自己拍的《坂上之云》里，明治天皇只是个养尊处优的皇帝。而在甲午战争之前的五年，日本第一部宪法诞生。

　　尽管这部宪法是部相当保守的宪法，但是也有最基本的民权思想在其中，《坂上之云》里拍到，宪法一经颁布，日本举国欢腾。而在日俄战争之后，清朝那些保守的王爷贝勒都认识到了立宪国必胜专制国。何以现在好到人的见识反而不如那些王爷贝勒。李敖的《北京法源寺》中，为康有为辩护。说康有为一开始主张开明专制，中期主张日德式的君主立宪。后期主张虚君共和。而在唐浩明的小说《杨度》中，则认为康自始至终都认为光绪是圣君。圣君乾纲独断好过虚头巴脑的变法立宪。而小子认为唐浩明笔下的康有为更符合历史真相。

　　与之相比，任公前期主张君主立宪，清末新政时主张虚君共和。革命后坚决认同民主共和的既成事实。与时俱进，绝不固守己见，这样的任公如何让人不服膺。