上海某女教授事件持续发酵！校长终于有所动作，发长文回击遭痛骂

　　本文纯属原创，感谢评论与转发！

　　

　　『【美美谈情感】，每天趣谈人物，社会，热点等情感新鲜事。在这里，有故事、有观点，有逻辑、有深度，期待您的关注！』

　　

　　这个世界上，有一种战争。

　　没有硝烟，但比刀枪还要血腥。

　　从不见血，却比杀戮还要残酷。

　　那就是文人和文人之间的较量。

　　用鲁迅先生的话来说：

　　

　　而拿起笔杆子的当事双方，就是实名举报学校学术造假的上海某大学女教授、博士生导师瞿群臻，以及被她举报的该大学校长。

　　从2月27日以来，瞿教授开始通过网络途径，对学校进行举报。

　　其举报事由，包括这三项：

　　

　　作为一个教学与科研并重突出的学者，瞿教授把自己能想到的举报方法，都做了一遍。

　　包括给市ji委、中ji委、市教委和市教卫等部门发去几百封举报信，但最终都石沉大海。

　　走投无路之下，瞿教授只能放下一个文人的面子，像普通老百姓那样，手持身份证，真人出镜，对校长进行实名举报。

　　

　　她的举报，也得到了3亿多正义网友的支持和拥护。

　　

　　而学校就这个问题，对外界并没有任何表示，始终保持沉默。

　　如今一个多月过去，一直被网友们期待能下场作出解释的校长，终于有动作了。

　　学校针对瞿教授的举报，发了一个“情况通报”的长文。

　　此则声明，其性质，类似于辟谣这一类。

　　总体意思，可概括为一句话：

　　“对于瞿群臻的举报，经查，均不属实！”

　　

　　学校作出的情况通报，部分官媒出于职业惯性，进行了转发。

　　但让学校没想到的是，这个回应与辟谣的动作，收效甚微。

　　

　　零星几家官媒转发后，并没有泛起任何涟漪，更别说卷起什么风浪了。

　　

　　发出去好几个小时，几乎无人点赞，评论和互动数量，更是为零。

　　

　　也许，这是校长在作出“情况通报”之前，断然没有想到的。

　　这样“没溅起任何水花”的结局，还真是有些打脸。

　　而更打脸的，还在后头。

　　

　　学校发出“情况通报”后，为数不多的评论，几乎都是清一色站在瞿教授这边。

　　有网友针对学校的声明，发表了自己的看法：

　　“这么说来，是你自己在查自己？自己能查出自己的问题，那就怪了。”

　　“自己就是个弄虚作假的，还来状告别人造谣？太乐了。”

　　

　　“你这个声明，不就是你说啥就是啥嘛。”

　　“反正我是不相信。”

　　“举报人实名举报学校，结果学校自己发出个通告来证明自己的清白，什么屌操作？真是滑天下之大稽。”

　　

　　可见，网友们都觉得，学校这个通报，与其说是在辟谣，还不如说，是监守自盗，贼喊捉贼。

　　没起到正面效果不说，反而给自己带来了负面评判，引来了网友们的骂声一片。

　　

　　这对学校而言，确实有些打脸。

　　事实上，学校以自己名义发出来的这个通报，又怎么能有说服力呢？

　　第一，学校作为一个局级单位，校长作为一个正厅干部，其权力应该要有诸如纪检部门等第三方机构的严明监督。

　　更何况，被举报的校长，此前还曾任市教委主任，谁会来监督他？

　　难道自己监督自己，自己代表权力机关，跟举报方说“你是造谣，我是清白的”吗？

　　第二，从学校“情况通报”的声明里，可以看出，校长一直在拿学校下属的人事、科技、法务等部门的言词在自圆其说，在指控瞿教授。

　　

　　说什么瞿教授把发表在增刊上的文章登记为正刊发表，以牟取不当得利。

　　

　　可真相却是，在科研系统里，该期刊没有“增刊”选项，只有“正刊”选项，而且期刊封面和录用通知书上，也都没有“增刊”两个字。

　　也就是说，系统里只能勾“正刊”，别无选择。

　　最主要的是，这样的正刊发表登记历史数据，还是经过学院科技处两级审核通过的。

　　到头来，科技处不但不反思自己的工作失职，反而故意陷害，说瞿教授擅自录入为正刊发表。

　　而人事处也在一旁火上浇油，伪造证据说对瞿教授的处分程序合法。

　　

　　看到了吧，指控瞿教授的，都是学校内部的科室，而并非第三方监督机构。

　　很明显，这犯了一个常识上的基本错误。

　　那就是这些“帮腔”部门，都隶属于校长管理，听命于校长，相当于校长的左膀右臂和“亲戚”，用脚趾头都能想明白，他们又怎能为瞿教授说话呢？

　　他们指控的话，又怎会公平公正呢？

　　

　　这样的操作，就相当于原告告被告，被告叫上亲戚朋友来给自己作证，是一个道理。

　　你们见过被原告诉上法庭的被告，能叫亲戚出来给自己作证的吗？

　　亲戚的话可信吗？

　　真是荒诞啊。

　　怪不得在学校做出辟谣动作后，网友们几乎无动于衷，视若无睹，骂声一片。

　　

　　大家都不相信学校的所谓自证清白，而是一如既往地支持维护教育界清风正气的瞿教授。

　　要我说，这真的是民意啊。

　　“天意不可逆，民意不可违”。

　　

　　从学校的“情况通报”文件里，整篇读下来，没有任何指向“瞿教授的举报系造谣”的相关证据。

　　既然口口声声说要辟谣，又拿不出自证清白的证据，那不是再次打自己的脸吗？

　　网友们要看的，就是你的证据。

　　情况通报里，学校说瞿教授反映到当地劳动仲裁部门和法院，两部门均未受理。

　　你要知道，这并不是你学校没有造假的证据啊。

　　再说，两部门均未受理，是因为学校和瞿教授之间的争端，不属于他们受理的范围，而不是说瞿教授理亏。

　　

　　学校这明显是在偷换概念，混淆视听。

　　这算哪门子证据？

　　

　　真正做到不遮掩，不隐瞒，信息透明，这才是关键。

　　可学校为什么不这样做呢？

　　是不敢吗，还是不敢？

　　流程合不合规，公不公平，这当中存不存在包庇行为，有没有腐败内幕，让熟悉该领域的人一看，就足以一目了然。

　　到底有没有造假，有没有打击报复，老百姓心中，自然会有杆秤。

　　学校直接拿具体的证据说话，难道不好过抽象的争辩吗？

　　就像瞿教授的举报，那可谓是逻辑严谨，思维清晰，条理清楚，证据确凿，让人无从辩驳。

　　看到没，这就是底气！

　　否则，一个教授，一个博士生导师，一个被人尊敬的学者，怎么会拿自己半生的荣辱开玩笑，随随便便到网络上对别人进行实名举报呢？

　　你可以说一个家庭妇女不懂法，一个教授，难道也会不懂法吗？

　　她会傻到搬起石头砸自己的脚，给自己惹麻烦吗？

　　

　　就像网友们说的：

　　

　　意思很明确，就是瞿教授敢实名举报，其背后一定是蒙冤受屈，是被逼无奈，是证据确凿。

　　

　　如果学校要进行辟谣，说瞿教授所举报均不属实，给自己发声正名，那完全可以不在这里打口水仗，直接甩出相关证据即可。

　　可是，证据呢？

　　网友们完全没有看到！

　　这年代，谁都不能红口白牙、上下嘴唇一碰，就说自己是无辜的，别人是在造谣。

　　如果你拿不出证据，造谣的就是你本人。

　　这就好比法官判案。

　　一个自称被他人冤枉是小偷的人跑进来，跟法官叫冤喊屈。

　　法官总不可能凭他衣着光鲜，权力强大，就宣判他不是小偷吧？

　　所以学校要做的，不是一直叫唤自己不是“小偷”，而是把能证明自己不是“小偷”的证据，摆上桌面。

　　如此，才能让人信服。

　　社会文明发展到今天，这个时代，已经不会因为你是官，你位高权重，你一手遮天，就能垄断公信力。

　　而是看你手上有没有确凿的证据，能不能顺应民心。

　　如此，哪怕只是最底层的普通人，也一样可以打个漂亮的翻身仗。

　　我们的核心价值观，一直在倡导“平等”与“民主”。

　　这就说明，证据，从来不分民与官，只分有和没有。

　　

　　莫言曾说：

　　

　　诚然，教授和校长之间，教授就是弱者，校长就代表了强者。

　　不可否认，在人际关系上，人们普遍会趋炎附势，会选择逢迎校长。

　　但在净化教育的空气和土壤这个问题上，没人会站在高位和强权这一方，而只会站在公平与正义这一方。

　　因为瞿教授举报学校弄虚作假这件事，已经不再是她个人和校长之间的拉锯，不再是文人之间单纯的撕扯。

　　而是一场关乎民与官的较量。

　　是一场弱势群体和象牙塔顶端之间的战争。

　　更是一场正义与邪恶之间的决斗。

　　它关乎的，是老百姓子孙后代的教育质量，以及他们通过受教育方式去实现的阶层跨越梦想。

　　维护学术的严谨与本真，这是身为教育者的使命。

　　而打击亵渎教育的行为，维护社会的公正，同样也是老百姓的信仰。

　　我们责无旁贷！

　　举报/反馈