“精神病女”辱华事件处理不好恐催生更多“精神病人”违法犯罪！

　　关于对上海地铁“精神病人”辱华言论事件，我们应该秉持理性，但更应该在警方提供充分证据之前持有适当的怀疑。法律应当尊重维护国家和民族利益的行为，哪怕是当事者有“博取要求”以“蹭流量”的争议。法律是维护社会公平正义的，当遇到有争议的案件时，当然应该对于违背公平正义的行为予以严惩，但如果说维护社会公平正义的行为，哪怕这种行为带来一定的争议，都应该予以支持和保护，执法者不应该遇到事第一反应就是严惩监督者。

　　执法部门的公告应该论证完整，而不应该只给一个“结果”

　　我们都知道，政府部门的公告的本质是代表了政府的权威性文书，也是一种新闻载体，其本身应该遵循客观真实性原则。这就意味着，在公告公布新闻信息时，特别是在处理社会舆情时的公告内容，不仅应当对该社会舆情的具体涉事人员及行为进行初步或终极定性，更应该拿出铁一般的证据予以证明，当然对于在社会舆情中对各种文本及音视频资料可以让社会根据具体的法律法规予以互证除外。不管是北京政法职业学院的“阻止校园霸凌”事件，这次上海地铁辱华事件，群众应该合理合法客观公正进行监督，对监督者的违法违规行为当然必须进行严肃处理，但对于行政部门及相关事业单位，在处理社会舆情时应该公布详细具体的证据予以证明，这样才能让社会心服口服，以堵住悠悠众口。在当前政府公信力严重受损的背景下，损害公信力的只能是政府自己，政府相关部门必须做到有理有据，有法可依，执法必严以重新修复公信力，而不是固执而傲慢地刚愎自用，只给一个结果。特别是在处理伤害国家利益和民族感情的大是大非问题上，更应慎重，而不是简单地将其与普通的治安案件处理，虽然案件本身可能只是一个治安案件。只给一个结果不给证据发布公告告知涉事人员的情况，如果涉事主体已经担责，倒是大快人心，提高了政府公信力。但如果是不担责的情况，恐怕这样发布公告的行为远比案件本身破坏性更严重得多。如果仅仅以涉事人员是“精神病人”的结论来说服群众，而没有一个铁一般的证据进行证明，恐怕未来会有越来越多类似的“精神病人”出现，真的假的都会不断涌现，后果不堪设想！

　　对维护公平正义的行为不管是有意还是无意，是否构成“寻衅滋事”，是一个严肃的问题

　　中国法律的宗旨是维护国家与人民的合法权益，保护国家、集体和个人的人身或财产安全，维护社会公平正义。对于上海地铁辱华案件，我们必须反思这种曝光行为到底涉不涉嫌违法，我认为这是不违法的，不仅不违法还应该支持且提倡，因为拍摄视频的男生并没有虚构事实，没有造谣抹黑，而且是维护国家利益和民族感情的，可以理解为其爱国主义教育的具体实践性行为。拍摄并发布视频本身并没有造成消极的社会影响，造成消极社会影响的是辱华言论及涉事人员本身。这种维护国家利益和民族感情的行为，本应受到法律和社会的赞赏和支持，哪怕这种行为因“博取眼球”蹭流量带来争议。如果这种带有积极意义的社会监督行为被戴上“博取眼球”、蹭流量的“帽子”被所谓的“严惩”，而一句“涉事女士系精神病人”就轻描淡写一笔带过，而没有半点证据予以证明，这种执法行为本身不仅无益于类似的社会舆情的处理，更会加剧这种舆情，甚至会助长更多不法分子通过“精神病人”的“尚方宝剑”做着违法犯罪的事。这种护法而被严惩，护国而被谴责，而违法却可以以一句简单的“涉事人员系精神病人”而草草了事的现象必须停止，否则后患无穷。

　　关于公告对精神病人的界定和精神病人违法行为是否担责问题

　　《中华人民共和国刑法》明确规定，精神病人违法犯罪的，不负刑事法律责任，但应责令其监护人加强监护，情节严重的，监护人应当担责。但间歇性精神病人违法犯罪的情况，如果是精神正常期间违法犯罪的，应当负法律责任，但应当减轻或免除处罚。这就有一个问题了，到底上海地铁辱华案件涉事女性到底是不是精神病人，如果是精神病人，那么是不是间歇性精神病人？违法行为发生时精神状况怎么样？是否及时进行专业部门鉴定？还是只凭借过去一张精神病鉴定证明予以处理？这些都是问题。所以，在司法实践中，特别是处理这种敏感案件时，考验着执法部门的执法理念和严谨性。在发布公告时，这些证据都应该予以说明并附相关证据附件，只有这样才能让真相真正大白于天下，最有效回应社会质疑，以体现执法部门的严谨性和专业性，而不是处处体现执法者的傲慢与“任性”！

　　?