如果把三大伦理悖论（电车难题，按钮问题，百万分之一死亡问题）结合成一个问题，你会

　　假设现在你在铁道口的岔道旁边，看到一个疯子驾驶一辆失控的电车驶向一个无辜的人，幸运的是你可以拉一个拉杆，让电车驶向空轨道。

　　这时，这个驾驶电车的疯子告诉你，如果你什么都不做，会给你50万。

　　如果你拉了这个拉杆，无辜的人会获救，但是他没什么钱，只会给你5000元酬谢。

　　而且，因为电车行驶过快，变道时可能有百万分之一的概率脱轨驶向你，也就是说死亡的概率是1/1000000。

　　（偶然脑洞想到的，这个问题结合了三个问题：电车问题，按下一个按钮会有一个人死去你得到50万，和玩一个游戏获得5000元但是有百万分之一的概率死去）

　　如果反过来：你什么都不做，会获得5000块，承担百万分之一死亡的风险，但是拉下拉杆杀死一个陌生人，可以获得50万呢？

　　https://www.zhihu.com/question/316942582

　　我的感觉是，这个新的假设，已经违背了这三个难题的根本……现在是必然要拉杆啊。

　　时间不充裕的朋友可以只看加粗字体。

　　原来的电车难题是杀死5/1，是道德主义与功利主义的区别。但事实上，因为真正的选择权其实在疯子手中，无论你怎么选，都不是真正的道德，没有完全道德的做法。

　　

　　在电车难题世界观的基础上，很尴尬的事情发生了，选项变成了杀死1/0，那么显而易见：道德主义者（其实多数人都）会选杀死0人，而特别自私的功利主义者会选杀死1人。

　　为什么这种两难的选择会变得不难了呢？

　　首先，伦理、道德上的困扰被去除了，这就很奇怪，题主认为这是伦理悖论，但问题是，如果追求道德的做法，不杀死无辜的陌生人就好了呀。道德主义者救人优先。

　　其次，加入了钱这个并不那么重要的介质。在原本的电车难题里面，功利主义追求的并不是钱本身，而且牺牲最小化、利益最大化，而现在，杀死0个人就已经是道德上的牺牲最小化了。贪财的人≠功利主义者。

　　在道德层面上，选择杀死0人，既符合道德主义，又符合功利主义。而在资本层面上，其实无论怎么选都能挣到钱，区别只是，有没有面对更多财富放弃道德底线的欲望罢了。

　　

　　而在道德主义和功利主义之外，还有另外两种情况，也就是贪图钱财的人，以及胆小的人。

　　道德主义者和功利主义者都可以获得5k元，而贪财者和胆小者都可以获得500w元。

　　贪财者将会旁观轧死陌生人，而获得疯子提供的500w，这是显而易见的。

　　那么胆小者呢？他撒腿就跑，离这疯子开的电车越远越好，远到电车出轨也撞不到。如果运气好，也许一会疯子还会把钱送过来。

　　狗头护体

　　说了这么多，还记得我开篇第一句吗？

　　认真地总结一下——

　　电车难题探讨杀死许多人或者一个人，而在这里被改成了，可以不杀死别人；

　　按钮问题探讨是否可以为了钱而随机杀死陌生人，而这里改成了，死亡近在眼前；

　　百万问题探讨为了增加财富，是否愿意挑战极小的死亡概率，而这里改成了，为了拯救陌生人的性命是否愿意挑战极小死亡概率。

　　

　　泻药

　　这个问题我想过，答案也简单：

　　我什么都不做，然后悬赏50万使劲喊周围的人去拉那个拉杆。

　　这样的话故事里那个疯子会给我50万

　　万一真喊来了谁拉了，我就把我那50万也给他，加上救人那5千，他实际拿到50万零5千。

　　万一真没人来，我尽力了，没人去救也安心了，都是命。谁这辈子还不碰到几次疯子。

　　这个故事还可以引申一下

　　如果夜深人静的时候 你一个人看到 有人潜入邻居家去偷东西，你这个时候怎么办？去跟小偷搏斗的话 很有可能造成他走险棋，就算是把小偷赶走 邻居也不会觉得得到了什么。

　　最好的方案就是打电话报警。让专业的警察来解决这件事。万一警察来了 也晚了怎么办？那就是对方的命了。如果你家门上有摄像头 帮他拍下小偷的脸，那就更好了，但也就仅此而已。不然的话 万一你被小偷一刀扎伤，你让邻居怎么办？这住院费和后续的所有钱谁来出

　　救人啊，这还用犹豫？这根本就不是一个悖论问题。

　　反过来也是一样的，拿5k走人

　　如果你相信疯子会给你50万的话 你应该就是疯子了。。。

　　关于电车问题，法律早就给答案了。

　　你只要去拉那个拉杆，就要为那1个人的死亡负责，这是谋杀！这不属于紧急避险。

　　你会因为谋杀了一个人受到良心与法律的双种制裁。

　　而不去拉那个拉杆，法律就不会制裁我。