崇祯为何要杀袁崇焕？袁崇焕是千古奇冤，还是死有余辜？

　　先说，袁崇焕是不是崇高伟大、美玉无瑕、代表着公平与正义？

　　不是。袁崇焕有很多的问题。比如不听话，比如擅自作主，比如信口开河——擅杀毛文龙，以京城为诱饵来打击皇太极，承诺崇祯“五年平辽”，结果三年以后“平辽”毫无进展，反而让“辽”打到家门口来了……

　　

　　那么，因为这些，袁崇焕就该死吗？

　　当然不。这就是一个军事上颇有才能、政治上不太成熟的年轻将领（袁崇焕死的时候是四十六岁，但是“男人至死是少年”，这句话在袁崇焕身上表现得特别明显）的通常缺点。如果因为这些就该死，那世界上恐怕只会剩下一种人了：不干活的。

　　袁崇焕在抵御女真的战争中，的确立下了汗马功劳。但是由于双方实力差距，由于大明四处起火八方冒烟，由于女真正处于上升阶段……种种原因，袁崇焕没有取得明显的进展。在辽东之地，明金双方，还处于胶着僵持的状态。

　　下一个问题：崇祯杀袁崇焕，是因为后者“没有取得明显进展”吗？

　　

　　不是。打败仗的将军多了，崇祯杀过一些，可留下来的更多。袁崇焕其实没打败仗，或者说是互有胜负，这根本不足以成为死罪。

　　不是因为战局，是因为女真人的“反间计”吗？更不是。后金军的文化远远落后于中原汉族，这个反间计很明显是《三国演义》里“蒋忠下书”的剧本杀。崇祯熟读诗书，怎么可能看不破这小点伎俩？

　　说到底，崇祯到底为什么杀袁崇焕？

　　

　　就是因为袁崇焕不听话。

　　崇祯皇帝是一个自以为英明神武、明察秋毫的皇帝，他不允许下属对他有一点点的蒙蔽。下属的“将在外，君命有所不受”，在别的场景里是可行的，而崇祯却视为奇耻大辱。

　　梳理一下：“不听话”是错，不是罪；是可以原谅的，不是十恶不赦的；袁崇焕是有缺点的人才，不是“不越雷池一步”却毫无建树的庸才。

　　

　　如果换一个有魄力的领导，可以一边批评一边重用、恩威并施刚柔兼济地驾驭这个人才。可惜，崇祯不是这样有魄力的领导。

　　不光是袁崇焕，卢象升、孙传庭、曹文诏、孙承宗、杨昌嗣……都是有缺点的人才。如果崇祯能够合理地指挥他们，把他们放到合适的职位上去，让他们各展所长，明末的局势未必会不可收拾。

　　

　　只是，刚愎的、急躁的、自以为英明神武、实际上蒙蔽偏执的崇祯，并不是这样一个有魄力的、冷静的、理性的领导。

　　俗话说的“兵熊熊一个，将熊熊一窝”，就是明末的概括吧。

　　举报/反馈