P5班商业伦理南京冠生园案例分析1.pptx

　　2014级P5班商业伦理案例分析

　　1

　　陈陷月饼

　　讨论题

　　1，仅仅做到不违法能否保证经营活动的顺利开展？

　　2，南京冠生园落到这种境地是否存在某种必然性？

　　3，南京冠生园陈馅再用的做法有何不当之处？

　　4，假设当时陈馅再用在行业内确实不是个别现象，南京冠生园除了随大流，是否还有别的选择？

　　5，南京冠生园如果事先就想避免不当经营行为的发生，该怎么办？

　　仅仅做到不违法能否保证经营活动的顺利开展？

　　不能，如果企业的经营活动合法，但是违反了道德标准（以当地的道德体系为衡量），必然遭受猛烈的抨击，从而影响到经营活动。

　　案例联想

　　有学者给麦当劳做过一项调研：

　　如果麦当劳在某地实行超低价采购的行为，其庞大的采购量必然促使供应商大幅压低成本从而降低食材质量管控水平，从而影响消费者健康，也将撬动当地的企业道德水平，即使这没有达到违法的程度，也不是直接违背商业伦理（麦当劳完全可以将食材质量问题推到供应商身上），也必将为当地社会所不容。

　　案例联想

　　所有航空公司都会对持有该公司贵宾卡的客户提供与普通客户更别样和更贴心的服务。这自然无可厚非，但这样不同的服务会不可避免的触及歧视及有违道德的情况发生。下面的例子，不知可否作为其违反道德但不违法的案例进行分析。

　　A航空公司在遇到航班取消的时候，它往往会提前2个小时通知持有该公司贵宾卡的客户，以保证其贵宾能先于普通乘客改签并挑选座位。而后被通知的普通乘客则常常无法改签到合适的航班，有的甚至都无法改签到当天航班。

　　对于以上航空公司有违道德、剥夺普通乘客知情权的行为。可以说很难构成违法行为。但其这种行为相信是很难让庞大且极具影响力的普通乘客所接受。当企业的基础客户不认同并开始主动流失时，我们认为其经营活动也注定会很难顺利开展。

　　南京冠生园落到这种境地是否存在某种必然性？

　　是。从技术角度而言，南京冠生园的败落来自于在出现了公众质疑之后，还在错误的时间使用了错误的危机公关操作（其公开信事实上建立了南京冠生园和质量问题之间的强连接），但其根本的源头在于：其“陈陷再用”的手段即使没有明确违法，也明显加大了让消费者健康受影响的因素，从而成为“不道德行为”，由此让消费者这个stakeholder的利益受损。这样的企业决策违背了伦理标准，必然失败。

　　案例联想

　　关于银行的罚单：

　　08年，银行（包括高盛，汇丰，花旗等银行业巨头）发售的金融产品上的不规范操作，夸大宣传，成为引发金融海啸的导火索。

　　2014年，惩罚开始落地，美国司法部开给花旗的罚单大概70亿美元（以和解的形式）。

　　银行罚单案例与南京冠生园案例的异同：

　　同：均违反了商业伦理，而且在违反之时，并没有即时受到处罚。

　　异：根据案例材料，一直到破产时为止，南京冠生园也没有因为违反相关食品安全法受到法律惩罚，可以认为其没有违法；而花旗银行，在5年之后被司法部的罚单追到，说明落实了违法行为。

　　思考：A，“善恶到头终有报”，所以如果违反了商业伦理，从而受到惩罚是有必然性的，虽然不一定及时。B，能否认定，违反商业法规的行为，必然也违反了商业伦理？C，考虑：如果没有08年这场金融危机，银行不会被查，是不是就能说明这个必然性不成立呢？我们认为不是，银行违背了相关法规，但是因为监管力度跟不上金融产品创新，导致事后证明违反商业伦理，甚至违反了商业法规的产品，在当年甚至是被许可被批准上市的。但这不标明银行做法正确，正是因为这样的操作，加剧了金融风险，积少成多，最终导致了金融海啸，经济规律是客观的，积累的危机一定会显现出来。所以，启示是，对“是否违反商业伦理”和“是否违法”的判断，某些情况下需要滞后判断。

　　案例联想

　　2005年，肯德基被曝出炸鸡中含有苏丹红。

　　2010年至2011年， “嗑药鸡事件” 肯德基的供应商山东六和集团生产的“药鸡” 被8次检出抗生素残留超标。

　　2011年，“ 老油门” 肯德基炸鸡的油4天才换一次。

　　2012年， “速成鸡” 山西粟海集团供应给肯德基和麦当劳的速成鸡从孵化到出栏只需45天，药物喂养。

　　2013年 麦当劳被曝出销售过期食品。

　　2014年7月，“过期肉”上海福喜食品集团。

　　思考问题：

　　A，肯德基，麦当劳和福喜，做的事情，跟南京冠生园做的，有什么不同？我们认为：没有本质不同！都是饮食行业为降低成本而违反商业伦理做的事情。

　　B，肯德基，麦当劳和福喜，会不会因此破产，至少在中国破产？我们认为：不会，但是其业务会受到影响。这说明，“必然性”指的是“因为违反商业伦理受到惩罚”，而这个“惩罚”是否直接导致跟南京冠生园一样的破产却不一定，还有其他因素的考量。

　　南京冠生园陈馅再用的做法有何不当之处？

　　有如下不妥之处：

　　让消费者这个stakeholder的健康利益受损。

　　没有明确指出“陈陷再用”，有诚信问题和欺诈嫌疑。

　　对企业内部来说，让员工做出“违背良心”的操作，对自