未成年人财产能否作抵押担保？

　　

　　当今社会，父母将房产登记在未成年子女名下的现象屡见不鲜。当这些父母需要融资担保时，往往会以该房产设定抵押，一旦被起诉承担责任，其又要求法院认定抵押合同无效。近日，江西省上饶市广信区人民法院审结一起案件，确认父母以其未成年子女名下财产设定的抵押有效，判令借款人向银行归还借款本息，且银行在抵押担保限额内对抵押物享有优先受偿权。

　　

　　2015年5月29日，徐某与某银行签订《个人借款合同》，约定徐某向该行贷款330万元。同日，未成年人饶某(2000年8月出生)作为抵押人与银行签订《最高额抵押合同》，约定饶某以名下店铺为贷款提供最高额为330万元的抵押担保，饶某及其父母在合同尾部签名确认。另饶某的父母出具了《承诺书》，承诺为了儿子饶某的学业，二人同意以饶某的房产办理抵押贷款手续，相应法律责任和法律后果由二人承担，如有不实，二人愿承担一切法律责任及后果。该《承诺书》经由公证机关公证。同年6月1日，银行与饶某就约定的抵押物办理了抵押登记。贷款到期后，徐某未能依约归还借款本息，银行遂诉至法院，要求徐某归还借款本息，并主张对抵押物依法享有优先受偿权。

　　

　　   审理中   

　　饶某的父亲作为饶某的代理人参加诉讼，其确认借款人徐某是其嫂子，家族长期从事毛线批发生意，案涉贷款系用于饶某家族的投资，但其以“监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产”为由，要求法院确认抵押合同无效。

　　  法院经审理认为   

　　

　　首先，案涉《最高额抵押合同》是以未成年人饶某名义与银行签订，虽然当时饶某是限制民事行为能力人，但其签字行为并不违反法律的禁止性规定，合同落款处有饶某及其父母共同签名，足以证明饶某及其父母对提供抵押担保的事实已经作了全面了解，该抵押担保是饶某对其名下房产的自行处分，并不是其父母的擅自处分；其次，饶某作为未成年人，他没有独立的经济收入来源，日常生活开支来源于父母，他本人没有独立购买房产的能力，而饶某的父母作为饶某的抚养义务人，其家庭投资收入，是饶某生活来源的资金保障，综合全案案情，法院难以认定饶某父母签署《最高额抵押合同》不是为了饶某利益。综上，案涉《最高额抵押合同》合法有效，法院遂依法作出前述判决。

　　END

　　撰稿 | 白文会

　　责编 | 李恺云

　　校对 | 朱琬瑜

　　审核 | 邱文斌签发 | 黄  安

　　温馨提示

　　尊敬的父老乡亲：

　　     当您接到省民调中心0791-12340、0791-86312345等号码的测评电话时，请您耐心接听，我们期待您作出“十分满意”的评价。您的回答关乎广信的对外形象，您的赞许和肯定是对法院工作最大的鞭策和鼓励！祝您和家人朋友身体健康，阖家幸福！

　　立案服务：0793-8666090

　　执行事务：0793-8611226广信法院欢迎您的来电，我们将竭诚为您提供优质的法律服务！