未成年人强奸未成年人，应再下调刑事责任年龄吗？

　　

　　▲ （人民视觉 / 图）

　　全文共1638字，阅读大约需要4分钟

　　满14或12周岁的未成年人不用负刑责，出发点是为了“保护未成年人”，但有无法排除的内在矛盾：当未成年人杀害或强奸未成年人，保护前一种未成年人，实质上就是“保护未成年犯罪”；同时后一种未成年人是无辜的受害者，反而得不到保护。

　　本文首发于南方周末 未经授权 不得转载

　　文｜陈斌

　　责任编辑｜辛省志

　　11岁女孩被未满14周岁男孩强奸，法律当保护谁？2023年3月10日晚，山东济宁两名男孩对11岁女孩实施了轮奸，还录了视频，威胁“如果给父母说，就把视频散播出去”。女孩母亲报案后，一名年过14周岁的男孩被刑拘，另一名“因未满14周岁，已经释放，将不承担法律后果”。此案又一次引发了公众对“下调刑事责任年龄”的大讨论，反映了一个本身就值得关注的现象：在未成年人犯罪上，立法思路与法条滞后于社会现实与公众认知。

　　这倒不是说法条一成不变，进步是有的。2021年3月1日起施行的刑法修正案（十一）第17条第3款规定：已满十二周岁不满十四周岁的人，犯故意杀人、故意伤害罪，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾，情节恶劣，经最高人民检察院核准追诉的，应当负刑事责任。对两类犯罪负刑责的年龄下调至12周岁，回应了公众长久以来的呼声。

　　这一法条修改的背景是：此前，未满14周岁的未成年人杀人事件，几乎每一次都引发公众愤怒。因为未成年人杀害的往往是比TA年龄更小、体力更弱的未成年人，是青少年霸凌的极致。为人父母者，对后者的境况更易产生代入感与共情，这本身也符合公众的“法感情”与自然正义感。

　　不过，细看法条，并不是说犯故意杀人、故意伤害罪一概刑责下调为12周岁，有致人死亡或致人重伤造成严重残疾之类的后果才行，致人重伤造成一般残疾及轻微伤、轻伤，可能仍不需要负刑责。所谓轻微伤，是常被公众望文生义误解的一个词，面部损伤留有瘢痕、鼻骨骨折、眼内壁骨折、外伤后听力减退，听起来已经很严重了，但这些都只算轻微伤。

　　话说回来，条件这么严苛、范围这么有限的刑责年龄下调，效果仍是不错的。搜索新闻报道，满12周岁不满14周岁的未成年人杀人案件，大率都是刑法修正案（十一）施行之前的。这是一个不完备的旁证，反映这两年来此类案件有显著下降。当然，具体有多大的影响，学者可以做定量研究，这一研究很有意义，可以为法条进一步优化提供有力决策依据。

　　这种下降，其实也反映了未成年人对自己犯罪要不要负刑责是有明确认知的。2019年13岁大连男孩蔡某某将在同小区内居住的10岁女孩小淇杀害，并抛尸灌木丛。实施犯罪后，他在班级群称自己不满14周岁、未成年。

　　做什么是对的、做什么是错的，负责任的父母从小就教，上学后从幼儿园开始就反复教。未满14或12周岁的孩子不可能不知道杀人、强奸是不对的。互联网时代资讯发达，刑责年龄对小学高年级学生来说，可能已是常识；每一个未成年人杀人、强奸不用负刑责的案例，往往会引发大讨论，大量未成年人也会看到，心怀不轨者就会视之为“杀人执照”“强奸执照”。

　　满14或12周岁的未成年人不用负刑责，出发点是为了“保护未成年人”，但有无法排除的内在矛盾：当未成年人杀害或强奸未成年人，保护前一种未成年人，实质上就是“保护未成年人犯罪”；同时后一种未成年人是无辜的受害者，反而得不到保护。

　　至于为了教育挽救孩子的理由更是不值一驳。犯了罪，受不到应有的惩罚，这是哪门子教育？有过必究，有罪必罚，这才是最好的教育。把刑罚与教育对立起来的观点，本身是建立在对这两者错误认知基础上的：既把正当的刑罚污名化，又夸大了纯粹说教式教育的作用。

　　未成年人杀人多发，就下调杀人的刑责年龄；强奸多发，再下调强奸的刑责年龄，当然是一个办法。但更好的办法或是不再机械设立最低刑责年龄，而是从犯罪本身性质出发。如果一个未成年人，能犯下和成年人一样恶劣的罪行，那理应视同成年人受审，承受应有的刑罚。有些事，成年人做了不可原谅，孩子做了可以原谅；但总有些事，无论成年人还是孩子做了都不可原谅。