未成年人保护法精选案例小故事（64页）

　　未成年人保护法案例小故事

　　【篇一：未成年人保护法案例小故事】

　　未成年保护法案例范文一：未成年人保护法案例 1

　　吴凯与朱超是寄宿制小学曙光学校一年级（ 1）班的学生，在同一宿

　　舍住宿。 2009 年 12 月 17 日晚 10 时许，吴凯与朱超在宿舍内各自

　　床上休息时，朱超将一橘子扔到吴凯右眼上，致吴凯右眼受伤。吴

　　凯受伤后哭泣，老师发现后即送吴凯到校医务室治疗。 12 月底，曙

　　光学校将吴凯受伤一事通知给吴凯的父母。吴凯的父母带吴凯先后

　　到复旦大学附属眼耳鼻喉科医院等地治疗。经法医鉴定，原告吴凯

　　的右眼钝挫伤、右视网膜脱离致右眼低视力 1 级，伤残程度为 10 级；

　　吴凯伤后 1 个月需营养补助，伤后 3 - 4 个月期间需护理。

　　双方对此无异议。原告吴凯诉称 :曙光学校对原告负有监护职责，原

　　告在校学习生活期间受伤，曙光学校理应给原告赔偿损失。朱超是

　　直接致害人，亦应承担赔偿责任。请求判令曙光学校与朱超给原告

　　赔偿医疗费等各项费用 73000 余元。

　　法院认为，《民法通则》第 16 条规定: “未成年人的父母是未成年人

　　的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由未成

　　年人祖父母、外祖父母 ,兄、姐等有监护能力的人担任监护责任。 ”学

　　校不能成为未成年人的监护人。故监护人将未成年学生送至学校学

　　习，其监护职责并未转移给学校；学校也不因接受未成年学生到校

　　学习，自然而

　　然地承担起对该学生的监护职责。因此，对在校学习的未成年学生，

　　曙光学校没有监护职责。根据《民法通则》第 133 条的规定，致害

　　人朱超是无民事行为能力人，朱超致伤他人，朱超的监护人依法是

　　当然的赔偿主体。根据《人身损害赔偿解释》第 7 条的规定，曙光

　　学校虽然对在校未成年学生没有监护职责，但有教育、管理和保护

　　的义务。在履行教育、管理、保护义务中，曙光学校如果无过错，

　　则不是本案的责任承担主体；如果有过错，就会成为本案另一责任

　　承担主体，承担与其过错相应的赔偿责任。吴凯在 2010 年 12 月 17

　　日晚 10 时许受到伤害，此时早已是寄宿学生熄灯就寝的时间。按照

　　曙光学校的管理制度，学校里专门负责学生生活的老师应当对未成

　　年学生的就寝情况进行巡视。事实证明，吴凯、朱超等人超过规定

　　时间未入睡，对这一异常情况，曙光学校没有及时发现并管理，以

　　致本可避免的伤害事故发生。伤害事故发生后，曙光学校不仅未给

　　吴凯提供及时有效的治疗措施，且滞后 10 多天才向其监护人通知吴

　　凯受到伤害的情况，以致吴凯伤情加重。曙光学校对未成年学生没

　　有充分履行教育、管理和保护的义务，主观上有一定过错，理当成

　　为本案又一责任承担主体。由于曙光学校实行封闭式管理，使朱超

　　的监护人履行监护职责受到限制。对朱超的加害行为，其监护人虽

　　然无过错也应承担责任，但应承担次要责任。原告方不应承担任何

　　责任。

　　据此，法院判决 :

　　原告吴凯的医疗费等各项损失，由被告朱超的法定代理人朱善勇赔

　　偿 30 % ；由被告曙光学校赔偿 70 % ，均于本判决生效后 10 日内给

　　付原告吴凯原文地址：未成年人保护法案例 1

　　吴凯与朱超是寄宿制小学曙光学校一年级（ 1）班的学生，在同一宿

　　舍住宿。 2009 年 12 月 17 日晚 10 时许，吴凯与朱超在宿舍内各自

　　床上休息时，朱超将一橘子扔到吴凯右眼上，致吴凯右眼受伤。吴

　　凯受伤后哭泣，老师发现后即送吴凯到校医务室治疗。 12 月底，曙

　　光学校将吴凯受伤一事通知给吴凯的父母。吴凯的父母带吴凯先后

　　到复旦大学附属眼耳鼻喉科医院等地治疗。经法医鉴定，原告吴凯

　　的右眼钝挫伤、右视网膜脱离致右眼低视力 1 级，伤残程度为 10 级；

　　吴凯伤后 1 个月需营养补助，伤后 3 - 4 个月期间需护理。

　　双方对此无异议。原告吴凯诉称 :曙光学校对原告负有监护职责，原

　　告在校学习生活期间受伤，曙光学校理应给原告赔偿损失。朱超是

　　直接致害人，亦应承担赔偿责任。请求判令曙光学校与朱超给原告

　　赔偿医疗费等各项费用 73000 余元。

　　法院认为，《民法通则》第 16 条规定: “未成年人的父母是未成年人

　　的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由未成

　　年人祖父母、外祖父母 ,兄、姐等有监护能力的人担任监护责任。 ”学

　　校不能成为未成年人的监护人。故监护人将未成年学生送至学校学

　　习，其监护职责并未转移给学校；学校也不因接受未成年学生到校

　　学习，自然而

　　然地承担起对该学生的监护职责。因此，对在校学习的未成年学生，

　　曙光学校没有监护职责。根据《民法通则》第 133 条的规定，致害

　　人朱超是无民事行为能力人，朱超致伤他人，朱超的监护人依法是

　　当然的赔偿主体。根据《人身损害赔偿解释》第 7 条的规定，曙光

　　学校虽然对在校未成年学生没有监护职责，但有教育、管理和保护

　　的义务。在