双盲实验是否科学？

　　请知乎科学家修改，以下个人疑问

　　，我不知如何表达，就是有些怀疑实验可靠性，实验对象是否会受到个人主观影响？

　　我刚看了

　　@奥卡姆剃刀关于音响的这篇博文

　　Sina Visitor System ，其它我不想说，但对它提到可口可乐和百事可乐的双盲测试问题，引起了我的好奇。

　　虽然他文中的结论是无法分辨，但我确实更喜欢百事可乐，并且能始终如一的感受到两者的区别：可口可乐稍微发苦，而相比之下百事略甜。

　　如果上述的双盲测试为真，那么问题就来了，是否这种双盲测试结果就可以用来证明那只是我的错觉？如果不是，那为什么在双方可见甚至单盲的情况就能始终如一的喝出相同的结论呢？

　　我在想，会不会有这样一种情况，那就是当接受信息的差别小于特定粒度时，我们需要额外的信息来帮助大脑区分，而可乐的商标就是这种额外信息之一。

　　也就是说，双盲实验并不一定能证明什么，粗暴的双盲设计犹如在千米之外肉眼区分男女两个人，最后得出这两个人没有性别之差的结论。

　　那么又如何证明一个双盲实验设计是否粗暴呢？我想了想，这很难证明，因为本来我们就是想探测实验对象的区别，而合理的设计恰恰需要我们先了解两者的区别，这是一个死结。

　　So，对于双盲实验得出的结论恐怕也只能合理的使用，切不可奉为圭臬不可动摇。

　　迷信双盲实验的朋友建议读读《勾勒姆医生》！两位英国社会学家从社会学层面分析了安慰剂效应中的不合理解释，洞悉了现代医学的核心漏洞。

　　书摘：医学中的科学是我们用来治愈疾病最强大的工具，但只有当完全理解了我们是怎样构建这一门科学时，我们才能用他给人类带来最大利益。

　　以下引用某网友的读后感：

　　安慰剂效应通常是指在没有明显的对身体的干预下，病人的精神力量使自身痊愈的现象。它之所以从被发现以来一直是医学科学的重大难题，首先是由于它的存在使得每一种新药物或者新的治疗方法问世时，研究人员都不可能不在进行对比试验前就对其效果作肯定评价。其次是它的存在使得医学科学处于一个相当尴尬的地位，如果说精神力量就能使病人痊愈，那么药物和医生还有什么存在价值呢。最后便是由于这个效应本身包含了如此多的相关因素，以至于人们至今无法对其证实或证伪。

　　谁的心理作用？——安慰剂效应的关联因素

　　通常认为的安慰剂效应只与被试者有关的看法是不够完全的。

　　一个完整的测试过程不仅包括被试者的反馈，还包括测试者在测前的预期以及对测试结果的分析。显然任何一个测试者潜意识里都希望最终的结果能够符合自己的预期，所以当试验显示出一个模棱两可的结果时，试验者的解读都会倾向于他们的预期。这在药物试验中称为“试验者报告偏差”。这种偏差不同于安慰剂效应，没有改变实际的被试者的身体状况，而仅仅改变了报告中的被试者身体状况。但是就试验结果而言，它起到的效果和安慰剂效应是相同的。当然，如果分析试验结果的人事先不知道试验的目的，那么一定程度上的试验者报告偏差还是可以避免的。因此安慰剂组和试验组的分配情况通常是随机的，而且对研究者保密。

　　再来看看被试者的情况。由于反馈信息的一大部分是由病人来报告的，而对于结果的期望作用同样也会发生在他们身上，所以就产生了病人的报告偏差。此时病人的实际身体状况并没有发生变化，所以又称之为“假安慰剂效应”。然而在有些时候，病人对于药物的信任确实能引发健康状况的改善。比如大脑中内啡肽的增加、免疫力的增强或者伤口加速愈合等等。这些实际的作用才是真正意义上的安慰剂效应。

　　让情况变得更加复杂的是，试验者和被试者并不完全彼此孤立。心理学家通过对在校学生的一组测试发现教师对学生的期望会影响学生的实际表现。而且由于这些试验的评估者是第三方，所以完全排除了报告偏差的影响。那么相应的在医学治疗中，如果医疗人员对结果感到乐观，那么这种乐观传达给病人就会加强真假安慰剂效应的作用。

　　综上，在一次安慰剂对比试验中，至少有四个因素可以影响其结果：

　　1 试验者报告偏差

　　2 假安慰剂效应——病人报告偏差

　　3 真安慰剂效应——病人的心理状况影响其生理状况

　　4 试验者对病人的期望效应——增强了2和3

　　因此，为了避免以上四个因素对试验结果的影响，被试者和测试者都必须对试验内容一无所知。也就是说，病人不能知道自己服用的是药物还是安慰剂；研究人员也不能知道哪些病人服用药物，哪些病人服用安慰剂。采取了这些预防措施的试验称为“双盲试验”。它在药物研发和临床研究中被广泛应用和认可。

　　不可能的双盲测试——安慰剂效应是否存在？

　　至少从二十世纪五十年代以来，安慰剂效应就已经成为现代医学科学的一个组成部分。一边是研究人员至今不知道该给予它怎样的地位，另一边大量的病人已经从各种安慰剂治疗中获益了。比如，在治疗关节炎中，膝关节内部清洗手术是公认的高效疗法，但是仅仅膝关节被刺过的病人却和做过真正手术的病人一样痊愈了。

　　由于就结果而言，那些经历重大外科手术的病人最终也是自行痊愈的。所以与其说安慰剂效应和真正的手术效果一样好，倒不如说两者都是无效的。所以为了证明安慰剂效应到底是否存在，必须比较接受安慰剂的病人组和没有接受任何治疗的病人组。只有前者比后者恢复得更好，才能证明安慰剂效应是确实存在的。

　　2001年，两个丹麦医生查阅了所有能找到的有关没有给与治疗和给与安慰剂治疗的比较试验。他们发现，在病情恢复方面，接受安慰剂治疗和未接受任何治疗的病人没有明显差别。至此，安慰剂效应似乎被证伪了。

　　但是，这样的一个试验其实是有明显漏洞的。（搞脑子的来了XDD）

　　将一种治疗（无论是实际治疗还是安慰剂治疗）与不给与任何治疗进行对比的试验是不可能“双盲”的！因为病人未接受治疗的事实是无法掩盖的，否则就等于进行了安慰剂治疗。

　　那么，知道了有人没有接受治疗就会相应在安慰剂治疗组中产生期望效应和报告效应，从而掩盖了真正的安慰剂效应。那么，试验的结果就应该是，无论安慰剂效应是否真的存在，服用安慰剂的病人都比什么治疗都不采取的病人康复得更快。也就是说，这类试验是不可能失败的，它应该总是证明安慰剂效应是存在的。

　　那么，为什么实际试验结果得出了相反的结论？

　　正因为不接受治疗的事实无法被掩盖，那些病人为了自己的健康考虑就会在试验之外偷偷采取其他的治疗方法。而接受安慰剂治疗的病人则不会这样做。这样的结果就导致不接受任何治疗的病人组实际上变成了接受正常治疗的病人组。试验的初衷就这样在研究者好不知情的状况下被打破了。所以，这个试验实际上是无效的。因为对于安慰剂治疗和不接受任何治疗的对比试验是无法“双盲”的。

　　甚至，又有批评者指出，在一般进行的普通治疗和安慰剂治疗的对比试验中，“双盲”也是无效的。因为有的病人会根据自己在服药后是否发生不良反应来判断自己服用的是药物还是安慰剂。这就意味着，即使药物治疗的最终结果更好，也只是因为有不良反应的药物产生了更强的心理暗示导致了更强的安慰剂效应。因此我们也许永远无法得知病人的康复是由于治疗起效还是由于安慰剂效应。

　　结语——自相矛盾的安慰剂

　　好吧，到这里，肯定有人要说：如果安慰剂真的有效，应该好好利用起来。

　　呃，但是显而易见的是，安慰剂治疗说出来就不灵了。

　　比如说，如果医生问你“你要真正的治疗还是安慰剂治疗？”答案百分百是前者吧。并且如果医生告诉你他采取了安慰剂治疗，那就没有任何心理期望和暗示，就不会发生安慰剂效应，最终就和不采取任何治疗一样。所以安慰剂治疗的必要条件就是让病人以为自己在接受真正的治疗。

　　作为医生，你愿意欺骗病人么？作为病人，你愿意被骗么？

　　作为将医学视为纯科学的研究者，你愿意相信心灵能以一种你无法解释的方式干涉身体么？

　　正如开篇提到的，安慰剂效应的存在使医学科学处在了一个相当尴尬的位置。这种尴尬不仅包括了“要不要欺骗病人？”这样的道德问题，还包括了“如果非正统科学的疗法，比如安慰剂治疗，真的有效，继续投入大量的人力财力去研究新的正统疗法是否有必要？”的事关学科发展的问题。

　　于是，病人和从业者都面临着这样一个问题：医学究竟是一门以群体利益和长远发展为重的纯科学还是一种以个人利益和短期效应为重的救助手段？

　　P.S:《勾勒姆医生》世纪出版集团“开放人文”系列

　　勾勒姆医生 (豆瓣)

　　通过双盲实验而未发现毒副作用的药也不少，频繁发现新的毒副作用导致废弃禁用，而且双盲实验并不是用键盘一敲就能进行的，烧钱费时超出你想象

　　还有部分文盲认为通过了双盲的药就100%有效，其实这些药理想有效率能有90%就很厉害了，投入临床中有效率能到70%就吊炸天，凡事需要动点脑

　　【双盲误区】

　　中医黑不断吹的双盲验证问题，其有多层意思。可能他们自己都搞不清楚，背带路感造成错觉认识，毕竟魔术就常容易误导他人，何况语言骗术？

　　1、中医黑在吹双盲时，把双盲当成【研发】意义上的验证。即把他人在双盲检测中验证就能当成研发出葯物，那检测汽车的也能研发汽车？发明/研发≠测试/检验，制，造≠验证。

　　但研发治疗方琺之初和研发治病方琺之时（研发治病方琺之中），以及刚研发完之后，的这个阶段时期的验证都不可能具备可持续的标准，必须要在再完善后才能形成全面综合检测的合规标准。

　　2、中医黑吹双盲时，把双盲当成【标准】意义上的原则设置。第一层已经说了，研发之初，研发之中，刚研发之后，不可能存在检测合规的事先标准，必须在方琺成熟后才可进一步规范标准。中医研发治病的方琺不像类似打铁器械的可以找到很多材料，中医研发治病的方琺理论、和葯、与病人、或病情、以及研发治病工具本身就很稀缺，这就制约了可大面积海选筛选式的研发。

　　谁会想信在铁矿堆里研发难度会比研发医葯难度高？那钻石为什么那么贵？原因就是稀缺。

　　3、中医黑吹双盲时，把双盲当成【检测】意义上的合规检测。其实双盲核心内容就是检测，但双盲验证本身是指蓅程检测的规范。即双盲本身不是检测方琺，双盲检测是蓅程检测的规范。

　　蓅程检测规范中医也有才不是西方独创。否则中医怎么研究出那么多治病方琺和葯物？所以中医也在不断探寻没什么好稀奇。

　　双盲检测的组成是由“双盲检测时的方琺”加“双盲检测蓅程”组成的。即：双盲检测=双盲检测时的方琺+双盲检测蓅程。

　　但双盲检测时的方琺就对？不一定，因为涉及的内容很多一时间肯定不会对。方琺检测的本身检测方琺和方琺检测本身就因为经验不足的双重影响，是制约了双盲检测可靠性的致命点。并且中医黑还倡导废医验葯叫外行人来指手画脚，这不是排除了还没有本身熟练经验和长期实践验证的人来验证？这不更会大大降低检测的准确性？所以也就会造成双盲检测本身无琺给出持续性的稳定性结论。其真，实能否给予大家客观的参考结果是值得怀疑的。

　　4、中医黑吹双盲时，把双盲的检测时间当成可【短期检测】的时间，把检测＝可短期检测，像短期就能见葯效一样，普遍是拿研发设备机械和医葯比了，请拿矿石和稀缺的钻石比谁贵，心态就好了。

　　检测时间必须包括时间上的，而不是短期是时间，不只包括空间和区域的检测就够的。

　　检测=长期时间验证+短期时间验证+空间验证+也包括小区域验证。

　　5、中医黑吹双盲时，把双盲当成【统计】意义的验证。问题4已回答，检测都要包括长期时间检测，统计学自然也要以长期验证和广泛验证为可靠依据，从广度和深度开始。但统计学不可能统计其中新动态差异。统计学是统计以前，统计学是数学意义上的统计，但也最早诞生于记载史学和指定度量意义上的统计。

　　统计不过是统计的片面数据，像軍事书学了没有在对其中资料进行实践验证，又这么知道自己适应和怎么运用？以及面对新问题？来新创新？这个问题又回到了研发时是没有标准的，只有成熟后才能进行完善合规的标准，这种情况下的统计就更难。

　　6、中医黑吹双盲时，把双盲当成【万能】意义上检测的方琺，但一时间研究出某种可治病的医葯和方琺是不可能事先知道的，不可能事先就知道方琺。

　　即使在发明之初和发明之时和刚发明之后，或者研发人知道自己设计标准的那时也不可能立马就可进行检测的，并且这也不可能立马就做到形成行业规范标准的。必须他个人在长期验证，只有在成熟完善后，才可进行普遍公证后来验证的。所以双盲不是万能检测，只是【验证】的一个环节，验证还应该包括【实践验证】研发新葯物能否治病的这一环节。

　　7、中医黑吹双盲时，把双盲当成【可深度】意义上的全能检测，这明显存在认知盲区。首先检测人对中医理论是否了解？同时中医黑在看到中医检测有效后，就开始对中医成分不明说事，又溜到要检测中葯治病原理，可是检测中医理论的人自己都不知中医治病原理又怎么研究中医？

　　在说这话时中医黑的话题以明显转移到还要广泛深度研究的材料资料本身的问题，如：检验治病方琺原理、检验葯物治病原理机制和成分、检验医，疗工具治病原理机制、检验病情的病因问题（为什么会生病？为什么形成这个病？）、检验排除干捞过程的因素原理；检验中医研发治病的方琺、检验中医研发葯物方琺、检验中医研发出发现病因的方琺、检验中医研发治病工具方琺、检验中医研发排除干捞因素的方琺、前期预防、后期回顾回访、提示和不良反应副作用……，如果真按照这么检测琺来检，查，起码西方要透彻研究中医，但等到研究完了，能研究的材料资料都变化了还怎检验研究？可见不是熟练的中医师和不按照中医研究方式来制定研究方案的，这些问题就够双盲检测困难的了！因为要对这些问题的熟悉才能够检测中医，不熟就制约了双盲检测的时间。

　　?西方对針灸知道点，也学了些就开始对制定他们标准，目的就是搞跟化学和青篙素一样。说什么中医标准不足，其实就是想偷窃中医技术，用专利规则琺来合琺漂白自己。

　　且不说病人或病情、设备器械、医葯、治疗方琺、治疗理论的这些经验资料材料本来就是稀缺性。又如何对刚刚研发完的就能做到囯际标准？

　　研发葯物治病……这些不是像用个显微镜 望远镜 放大镜 或任何探测器……来观察 怎么把肉切掉就行的。

　　如果换个角度来看，比如：如果前几年报道的 没有检测出光刻机里的制做原理呢？是不是 也可，不承认光刻机的做用在囯际上的地位呢？ 目前没有检测出光刻机尚且如此，西方没检测出中医治病方琺也不相同？

　　那在请问以前研发前、研发时研发中、研发后、刚刚研发半导体的他们每个零件又做了检测鉴定？每个研发阶段的零件都不可能在那时做到了囯际检测标准的，何况医，疗设备……呢？

　　8、中医黑吹双盲时，就把双盲当成【正确方琺】意义上的检测方琺，这不过是一厢情愿的错觉。3号以说部分。

　　检测验证方琺的关键是搞清病因，即：发现形成病情的原因。所以西方实验室里有很多病?。西方就是想通，过葯材来对病因测试的解决；这个理念中医也有，实则就是和中医实践验证类似。但病因是因病人而起，病因的至病因素长在病人的身上，不搞清楚生病的原因和病理，怎么治病？所以病人和病因，与引起至病原因的原理机制或解决这个病情的方琺，以及解决病情的葯物原理，还有治疗工具的治疗原理的各样品和资料本来就是极其稀少稀缺的。

　　有的资料估计比造什么的材料都少，更别提造什么的技巧技术。

　　9、中医黑吹双盲时，把双盲当成【长脸】工具来承托烘托营造出西方为科学的假象。

　　把说出双盲检测这个词，来当成他们了解双盲的逻辑，烘托承托他们正确道，义的自恋心态。

　　把说双盲＝科学？双盲≠科学，双盲也≠了解医，疗医葯原理。

　　研发有效药不可能开始就能有标准，必须长期循序渐进一点一滴来发展。检测不是短期的指望双盲短期测试，那工业不就几天就可发展？

　　就拿现实例子来说马斯克想发明可回收的 为什么？还不就是稳定着陆。但是现在？也还在不断测试，发明未成熟期与实践验证发明是没有合规标准的，只有成熟后才能定义相关合规标准，那时测双盲才有用。

　　双盲没研究治疗葯出来不是事实？研究葯本来就不是短时间，说双盲不过是想欲，盖，弥，彰。把发明当成双盲？但是患者因病情痛苦有生命期限，和病情这个病?因素。有效葯没有长期经验累积。哪里那么好找？吹双盲的不过是想叫外人来，窥视中医的救人登记数据资料……。

　　西方人Ganshirt H.在1953年从马兜铃科植物中提取发明的马兜铃酸，到使用马兜铃酸，在最后发现马兜铃酸的问题也用了50年。现在他们搞双盲就代表能解决了马兜铃酸？不过是发现了而已，也算是科学？

　　所以西方都没有正确检测方琺来搞出有效葯，又怎么用双盲研究中医的葯？那新冠疫情的病人也要等双盲50年后发现再来解救？

　　说白了，不过看到中医有救命葯后，西方认为很简单，而且认为他们也能做到，所以跳出来冠以科学之名，来碰中医的瓷。好比想去要东西，所以刻意抬高自己，贬低商家来向产品好讨价还价。

　　中医黑总是停留在理论原则上，不知道实践验证也可发明新方琺和检测检验验证新方琺的。科学就是追俅实践验证，科学指梳理出有效方琺和探寻有效方琺，是在建设有效方琺之中，而不是以建设有效方琺完。但科学方琺不是发明就能做到科学，科学不是方琺发明，因此科学是追俅实践验证以探究出有效解决方琺。不是有了以前已有成就的科学就不再去实践验证更有效的科学。所以科学就是指要进步，我们中医也在不断改进并且历代都在发展，所以一探究的科学不过是个原则理论，还要经过实践验证看其适应性……等问题，比如像m主，席没因有了理论就停留在理论上，要下农村调，查，在结合苏马理论，而不是像博古一样不实践就讲，理论。所以中医就是不断有无数前辈们实践验证的，这种探究精神才形成医学。

　　双盲验证只是验证的一个环节，不是验证的全部环节，验证还包括不断实践探讨测试这都是在寻找出发明新物品新思想的突破口，所以发明型验证是在建立标准、实践、尝试、求索、寻找新方法、寻找新标准、寻找新效果、灵活怕盲目、探寻新未知，干着憋屈感！（实践验证），

　　而检验型验证是在规范标准、校准、捷径、便捷、整理新方法、整理新标准、整理新效果、死板怕固执、梳理吃老本，干着舒服感！（双盲验证）。

　　不管初创时的实践验证，还是稳定后时的双盲检验，都在某种程度中试图建立寻找和规范校准以下的问题。有效性、确定性、可靠性、真实性、稳定性、普遍性、持续性、安全性、成效性、效率性……。

　　西医不要去实践验证好了，西医直接在 发明的纸上些研究报告，搞双盲实验。这样好啊！当博古又没说不可。有理论又不只有西方有，但就像博古一样有个老苏理论，那又成功赢过那个仗？这不就是教条主义？和抓阄形容恰如其分。

　　我问了chat GPT4.0，回复挺专业的。下方我放了国内比较稳定的GPT入口，有其他问题或者基于这个问题的深度提问，可以自己去试试，是学习和科研一个不错的帮手。

　　GPT4.0：双盲实验是一种常见的科学实验方法，它可以消除实验者和参与者之间的偏见，提高实验结果的可靠性。但是，双盲实验也存在一些缺陷：

　　实施难度：在某些情况下，双盲实验可能难以实现。例如，在一些医学、心理学实验中，实验者可能需要与参与者进行面对面的交流，这容易导致实验者或参与者意识到他们所处的实验条件。无法消除所有偏见：虽然双盲实验可以减少很多偏见，但仍然可能存在其他形式的偏见。例如，实验组和对照组的参与者可能在基线特征上存在差异，这些差异可能不受实验者和参与者的知情程度影响。习惯性结果影响：双盲实验可能在部分样本参与者被习惯后引起误差。对于参与者而言，习惯导致了参与者对实验的敏感度降低，从而可能影响实验结果的准确性。合适性问题：双盲实验并不适用于所有研究问题。在某些情况下，实验者和参与者的知情程度对结果并无显著影响，此时进行双盲实验可能会增加实施难度，却未必能提高结果的可靠性。伦理问题：在某些研究领域，特别是涉及人类参与者的实验，双盲实验可能会引发伦理问题。例如，在比较不同治疗的医学研究中，为了保持实验者和参与者的双盲，可能需要对一部分参与者实施安慰剂治疗，这可能会对参与者的健康带来负面影响。Hiplot网站(国内知名的免费科研绘图工具网站)上的可以去试试，现在的GPT3.5，有免费试用，充会员每天不限量使用，会费每天才9毛多，年会员平均每天才8毛。4.0的，用多少付多少，按量计费。

　　直接对接Openai 官方API接口，与国外的GPT没任何差异，而且有专业技术团队运营，稳定且中文友好，还有聊天记录漫游功能。除了普通版的GPT，还有学术版GPT，具有强大的专业型文字编辑、翻译和润色功能。

　　Chat GPT3.5Chat GPT3.5学术版Chat GPT4.0Chat GPT4.0学术版