如何评价一些女性主义哲学家称牛顿的《自然哲学的数学原理》是“强奸手册”？

　　

　　理查德·道金斯，《魔鬼的牧师》，中信出版社，第61页。这是道金斯对索卡尔《知识的骗局》的书评，据道金斯说，书里有专门一章来讨论露西·伊利格瑞的错误。索卡尔就是著名的那个“索卡尔事件”的索卡尔。

　　另外在搜索的过程中发现了有些博客的文章提到了一位叫桑德拉·哈丁的女性主义哲学家，她持有同样的观点。

　　上面是英文wiki，中文wiki找不到条目。由划线部分可见，哈丁女士在她1986年的书中称牛顿的《自然哲学的数学原理》为“强奸手册”。

　　据wiki，哈丁女士获得了2013年的·约翰·德斯蒙德·伯纳尔奖，同样如wiki所示，罗伯特·默顿，托马斯·库恩，玛丽·道格拉斯，李约瑟也曾获得该奖。

　　之后我查阅了该奖项的英文wiki，发现该奖之前也曾两次颁发给女性主义者，分别是2000年和2011年。纵览获奖者，我感觉这是一个很有影响力的奖项（我不是研究者，不清楚，但是从获奖者中看见了很多很著名的人）。

　　而露西·伊利格瑞的代表作《他者女人的窥镜》，也很有名，中文版已由河南大学出版。见到人提起过不少次。她还是拉康的学生。

　　那么，这两个很有影响力的女性主义哲学家，真女权（必须承认，她们是女权主义众多流派之一），为什么要提出如题所述这个观点？如何评价他们提出的这个观点？

　　尤其好奇，左派该对这些女性主义者怎么看？

　　更新：我是截的如我所说道金斯著作《魔鬼的牧师》的图。所截的图属于一篇叫做《被脱光的后现代主义》的文章，是对《知识的骗局》的书评。

　　这篇文章的这一部分，道金斯是在转述《知识的骗局》中索卡尔等人对伊利格瑞的批评。因为行文的缘故，像举例子一样，举出伊利格瑞的错误：第一、她认为牛顿的《原理》是“强奸手册”。第二、她认为质能方程是“有性别的方程式”、第三、“男性物理学”忽视流体力学，为坚硬、坚实的东西赋予特权。

　　我在问题中单独指出第一点，是因为还有另外一位女性主义哲学家也持有同样的观点。感谢Nabarl Wang指出，原文行文和翻译确实有点问题，尤其是“强奸手册”后的逗号让人误解，我换了一张标注的图。’我用这张图，是为了表达伊利格瑞有这样一个观点。后面两个同样是伊利格瑞的错误，但不是这个问题的重点。

　　建议所有评论的同学都先了解一下什么是后现代哲学流派再来发言，以尽量减少透露无知。

　　伊利格瑞和桑德拉·哈丁（记不得是美国哪个大学的哲学教授），都是妥妥的右派女权，而且学术理论很严谨，我建议你们去读读女权主义认识论，一定有对世界新的发现。

　　很多人非要我补充后现代女性主义理论的内容，大家可以关注这个问题去阅读

　　如何理解后现代女权主义理论中所谓“知识的普适性”是错误的概括的分析？

　　作者：王笑哲

　　链接：https://www.zhihu.com/question/38808101/answer/78784458

　　来源：知乎

　　著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

　　这个问题和目前的答案存在以下几个误解：

　　1. 关于“知识不存在普适性”，并非单独于后现代女性主义（Postmodern Feminism），而是在新世纪Women-of-color理论热潮掀起后女权（Post-Feminism）话语之后，已成为所有女性主义的认识论基础。所以这道题要从认识论（Epistemology）的角度切入，不然会犯2个错误，第一点是认识论上的错误，第二点是方法论（Methodology）上的错误：“知识不存在普适性”，这一句话作为“知识”是否有普适性？这是典型的罗素悖论。因此对这句话的理解必须从语言叙事的更上一级，即元语言（Meta-discourse）的分析角度入手，或者从认识论开始逐级搭建。（在以下的解答中我选择了后者）“知识不存在普适性”，因为这句话的语境根植于女性主义认识论，而目前的女性主义认识论，与后现代语言学关联紧密，又因为后现代语言学离不开Derrida等人对语境意义的解构，使得我们在理解这句话时，不能直接从语言叙事的切面入手。

　　2. 题主截取的这个问题，文本出自百度百科。然而百科中的后现代女性主义词条，混杂的片段都是脱出语意而被拼凑出来的，前两段确实是针对后现代女性主义，但后两段中夹杂了后殖民女性主义（Post-Colonial Feminism）的哲学假设。此二者虽然关联密切，但具有十分不同的现实目标，没有语境而直接混合起来，并不建议。另外，我对百科中的某些概括并不能认同。比如题目描述中的“后现代女性主义……试图建立社区理论”、“后现代理论超越意识”、“自由主义和启蒙主义的话语……从来都没有把女性包括在内”等，我认为均是不正确或者不完整的概括。

　　3. 百度百科的这一词条，或者说题主截取的这一部分，只能反应90年代后现代女性主义的一部分面貌，这导致 @贾抑扬

　　同学的批评即及时又不完全正确。贾同学所取的文本都是90年代或之前的学术成果，且第二段引用出自Jean Bricmont在发表Fashionable Nonsense之前的网站笔记。Bricmont所攻击的是认识相对主义（Epistemological Relativism），但Irigaray的那段语言，包括Harding的原意，是对科学的实在主义认识论的蓄意解构，是对知识来源的社会背景的挖掘。用Andrew Milner和Jeff Browitt的经典的回应来说：

　　The social genealogy of a proposition has no logical bearing on its truth value贾同学对Harding的逻辑概括并不恰当。“机械论的比喻是力学的基石”，Harding从没有传达过这样的说法，Harding说的，是“机械论的比喻是对力学的理解的基石”，这里回到Milner和Browitt的引用，就可以化解贾同学和其评论中刘同学对女性主义的误解。

　　现在来答题。

　　为什么女性主义学者反对“知识的普适性”，从认识论出发来说，需要理解1）situated knowledge和2）discursive construction这两个概念，前者大概意思（我自己翻译的，勿怪。。）是“知识的社会嵌入性”、后者是“语言的建构性”。其实两者均不难理解。

　　Situated Knowledge想象我们平常获取知识的途径。时间、空间、坏境等，各种各样的不可控的因素影响着我们对某一现实现象的内化，导致我们在获取知识的过程中，所要考虑的便不仅仅是某一现象的真实性（Truth Value），而是需要综合地看待我们与知识的关系、我们与相关人的关系、知识与其他知识的关系、我们自己与自己的关系（e.g. 以往的政治倾向与现在的社会环境的冲突）等。因此，获取知识的途径，在女性主义学者眼中，不能单纯地归为线状的一维因果，而是复杂的网状的关系架构。如何解构这些situated knowledge，女性主义学者认为，关键之一是将其性别化，这就是我们时常会在英文表述中看到的“Gendering Knowledge” （gender这里作动词）。比如，我们会问，数据的收集者是男是女？数据的被收集者是男是女？数据的收集方式是否存在过程上或结果上不可控的性别倾向？数据的分类是否对群体的界化不够性别敏感（gender-sensitive）？科学家们看数据，从数据中总结实验结果；女性主义学者不一定批判这样的推理过程，因为结果（Truth Value）对科学实验的某理论的验证可能确实有关键作用，但女性主义学者更关心过程（Access to Truth）。而过程本身，因为其situatedness（嵌入性）的性质关系，无法被严格地、普遍地总结。

　　Discursive Construction

　　这里涉及到后结构主义（Post Structuralism），也就是Foucault, Lacan, Derrida, Lyotard, and Irigaray这一帮人的哲学预设。她们认为，语言作为我们组织思想的工具，同时也是组织现象的工具。我们在获取知识的过程中，无法脱离出“语言根植于语境”这样一个认识论上的现实。而这里所谈到的“语言”，不仅仅指日常的字面或口头表达，更包括社会动作的表演性（performative acts）。而这些道理给予我们的启发，是允许我们对非语言的社会现象采取语言学的研究方法去进行解构。反过来说，那么我们对社会现象的建构同样依赖于语言。

　　需要注意的是，语言所表达的真实性，不是对应的，而是自反的：

　　“The linguistic sign acts reflexively, not referentially” in a “discursive field.” 打个比方：我们表述上的1+1=2，其意思不一定是数学意义上的“一加一等于二”，它有可能，在某种情况下，代表着其他意义——比如在战争中，1+1=2在符号意义上可以是某种暗号，当被蓝色笔写出来时，对某些人可能表达了更深层次的意义。因此，语言根治于语境；语言与现实并不存在一对一的连接（插播：有些西方哲学家在所谓“语言的转向”来临时，特别提到过老子哲学的优越性：“道可道，非常道”——人家老子早就懂这个道理了。）这也是为什么，语言的表达（因为语言是现实的建构）离不开situated knowledge——嗯，我们又绕了回来。

　　到这里，也就不难理解“知识不存在普适性”这一句话了。举个简单的例子，就是women这一个词语。目前的女性主义学界中，普遍地认同“women”这个词不含有任何真实意义，——而学者们用women，只（能）是为了方便——这是典型地对“知识普适性”的拒绝。背后的道理，是学者拒绝将不同种族、阶级、性向、文化背景的女性群体统一为单个群体，其中既有对个体的situatedness的接受，也有对“women”这个词语本身作为语言（discursive）的流动性的认同。