12 至 14周岁未成年人可被追诉刑责？怎样看待责任年龄调整

　　第四，判断行为人是否具有刑事责任能力，主要在于判断行为人对自身行为的认识能力，即辨认与控制自己行为的能力。我们也知道这类能力并非是与生俱来的，而是通过后天的社会实践以及教育逐渐培养的，这必然是个漫长过程。学界喜欢用“墨迹理论”，一滴墨水滴在宣纸上，墨水逐步地向外界扩张，这个过程是逐渐的，并非一蹴而就，在墨水与宣纸的边缘往往也是模糊的，并不会突兀界限分明，所以最高检在判断12至14周岁年龄段的儿童是否具有认知能力时，考量的不仅是法学本体，还有生理学、心理学等若干因素，故笔者认为对于这类案件，理应聘请相关专业人员，针对特地的未成年的生理、心理进行考量，作出鉴定意见，作为最高检是否核准追究刑事责任的参考。

　　第五，能否对12岁至14周岁的小魔头实施正当防卫？关于正当防卫的适用条件，学界一直存在争论，不少结果无价值论者认为不管行为人是否具有刑事责任能力，哪怕他是精神病人或不负刑事责任年龄的幼童也好，只要被害人面临着不法侵害，均可正当防卫。但按照旧刑法理论，按照司法实务的主流观点，判断是否存在不法侵害，需要同时综合主客观要素，即鉴于精神病人及不满14周岁儿童无刑事责任能力，故其即使作出伤害他人的行为，也不应视为“不法”行为，受害人不能对其正当防卫。如今，刑法修正案下调刑事责任年龄，所以对某些小魔头的不法行为进行正当防卫，应当不存在刑法上的诘难。

　　第六，从某个角度来看，这应是一种特别程序，对此，刑诉法也应作出相应的修改。在办案程序上，上述类型的案件需要报最高检同意，才能追责。从一定的角度理解，这类型案件一般较少，把追诉权限定在最高检具有一定的可行性，但在程序的启动上，需要注意，由于故意杀人罪、故意伤害罪是公安机关管辖的案件，公安机关是直接呈报上级机关，继而呈报公安部，由公安部报最高检，还是公安机关报同级检察院，继而报最高检核准，在启动程序上需要明确。其次，是应当逐级呈报，还是直接可以越级上报，在逐级层报的情况下，是否会因上报程序繁琐，程序花费时间过长，而导致侦查机关错过最佳的调查取证机会，导致诸多重要证据灭失。

　　第七，最高检核准追诉并不是直接认定该名小孩子有罪，而是指经过法定程序，经最高检核准后，同意当地公安机关立案，启动刑事程序，追诉该小孩子的责任。因此，我们不能将二审稿的规定理解为对审判权的一种剥夺，而是在最高检核准后，再根据刑事办案程序，由公安机关侦查，检察院起诉，法院审判，最后决定小孩是否有罪，故最终的审判权依究要归于法院。对于此类案件，更应期待法院能够不被社会舆论所绑架，真正司法独立，居中裁判。

　　社会的快速发展对人所产生的影响是巨大的，人的认知能力也在逐渐发生变化。从某个角度来看，减低刑事责任年龄应当说是历史之必然。