阿房宫真的存在过吗？史记中记载它并没有完工！

　　说起秦始皇，就不得不提起他那短暂的大秦帝国，很多人都说秦始皇骄奢淫逸，大兴土木，最终招致灭亡。但秦始皇的确做了很多流于后世的伟大工程，有秦长城，秦始皇陵等，但对其骄奢淫逸最为直接描写的，就是他修了阿房宫，很对文人墨客借此来归因于秦帝国的灭亡。唐代大诗人杜牧对阿房宫有着极其夸张的描写，使得阿房宫渐渐举世闻名，在大众的眼中，阿房宫已经被文人墨客给叙述的十分的宏伟壮丽，东西有五里远，南北要走一千步才能到，殿宇有数十仞高，能够容纳上万人，有遮天蔽日的景象，十分壮观。

　　一直也有项羽火烧阿房宫，阿房宫是中国古代最恢宏壮观的宫殿建筑，但新近的考古证明其实阿房宫并没有建成，只是一个豆腐渣工程，也可以说是半吊子工程，这对史学界的冲击十分巨大，使得很多历史学家无法相信，但经过后来新一批考古学家的认真仔细的考古后，阿房宫的确没有建成。具体考古发现为：近年来，文物局为了加强对全国重点文物保护单位阿房宫遗址的文物保护，并根据文物局下达的具体要求，由西安市文物保护考古所和中国社科院考古研究所联合组建的对阿房宫的进一步考古发掘。

　　考古工作人员在对阿房宫遗址进行了最为全面的考古发掘后，并没有发现有秦代的的建筑堆积层和宫殿建筑遗迹，更没有发现所谓的有火烧形成的特殊遗址现象。在前殿遗址上只是发现了耕土层，汉代的堆积层和夯土层，并没有发现秦代的堆积层，没有发现秦代的堆积层，只能说明没有秦代建筑，但在考古遗址上也没有发现秦代的瓦当，而当时瓦当是秦汉建筑所必需的，瓦当的不存在，直接肯定了阿房宫其实是并没有建成的。

　　之所以会产生阿房宫是存在的这一情况，大概有以下两点。一是人们将家喻户晓，口耳相传的历史当成了真实的历史，毕竟一传十十传百，在文化的传播过程中，真实的历史往往会失真，从而沦为理想的文学现象，而且人们所讲述的阿房宫的雄伟壮丽，一直是人们所追求的最为理想的美好的东西，这也正使得阿房宫被一步步文学化。二是人们大多数受到了杜牧 《阿房宫赋》的影响，以至于相信了这位大文豪的话，而他文中所述的项羽一把火烧掉了阿房宫也被人们渐渐理解为一种壮举，也即民族主义的解放，这也是人们对当时封建统治民不聊生的反抗，因而得到了很多人的认可。三是人们并没有仔细研读和参考有关的历史条件，光凭杜牧的《阿房宫赋》就将此事现实化，是完全不行的，而《史记》中并没有说阿房宫已经建成，加之历史工作者也对此不够重视，使得阿房宫本就存在的历史广泛为人所接受。

　　而关于阿房宫为什么不存在，除了根据考古发现外，我们也可以从历史文献的记载和推论中得出这一观点。根据《史记》记载，在秦始皇死后，秦二世便将修阿房宫的百姓都拉去修骊山的秦始皇陵了，第二年，秦二世又命人继续修建阿房宫，但此时又恰逢陈胜吴广起义，加之天下情势混乱，百姓赋税严重，在秦二世自杀后，阿房宫的修建便停止了，这样总的说来，阿房宫的修建也就四年时间，以当时的劳动力水平，要建成我们现在所看到的如此大的遗址地基的面积的地面建筑，是完全不可能的。史记中虽然也对阿房宫的壮丽有过十分详尽的描写，但也明确说了阿房宫没有建成，如果建成了的话，就叫它阿房宫。而当时司马迁的时代据修建阿房宫的时候不过也是间隔了100多年，因此司马迁说的话一定是比杜牧说的还要可靠的。

　　小编观点：文学作品往往带有作者极强的情感色彩，作者经过自我创作往往会意淫出自己所要表达的虚无的东西出来，有的表达自己某种特定的心情，有的针砭时弊，但这些文学作品不能完全当做一个历史资料来参考，很有可能有的事件和现象就是作者杜撰的，因此，我们在看问题时一定要多方面的来看，不能片面的理解，这样往往会歪曲事实，误导大众，尤其是一些语文老师和历史老师，仅凭《阿房宫赋》一文便向自己的学生言之凿凿的说阿房宫是真实存在的，从而让学生产生常识性错误，最后一代传一代，错误还是没有消失，这也是一种对历史的不尊重。

　　举报/反馈