排斥和歧视有吸毒经历者，只会让问题更糟

　　排斥、歧视曾经的吸毒者，并不解决问题，只是把问题转移到其它地方去了。

　　

　　因为《狂飙》里的龙套演员含笑曾经有过吸毒经历，引起了大家的激烈争论。

　　有网友对我说，中国人比黄和赌都更厌恶毒品是有原因的，因为有鸦片战争这个历史问题，再加上我国对毒品的绝对零容忍，所以对有过吸毒历史的人的摒弃，是一个政治正确。

　　我完全可以理解大家的心情，我本人不吸烟极少喝酒甚至连KTV都不去，当然也讨厌毒品，我并不否认毒品的危害性。基于个人情感，我完全支持民众采取不看、不买票的方式自愿抵制有吸毒史的人员参演的节目。

　　但是，对我触动最大的是另一位网友私下转给我的某篇文章，该文章中声称有22个行业都制定了有过戒毒经历的禁入规章，包括应聘保安、出租车司机（但其中仍不包括影视行业）。我没有看到这些规章，不确定是否真有22个行业这么做了，但确实有不少行业都禁入。

　　我在想，随着舆论对吸毒者的越来越强烈的声讨，别说22个行业，将来50、100个行业禁入我都相信，毕竟出租车和保安行业都禁了。

　　我也理解每个行业都制定禁入规章，因为这对保护自己行业的整体利益、声望有好处。如果要找理由，只要涉及公务服务和人际交往的行业都有理由禁止曾经的吸毒者。

　　如果社会的认知到一定程度，制不制定规章就不重要了，所有用人单位都会像躲避瘟疫一样踢掉吸毒者（不录用一个人的理由很好找）。

　　这已经不是推测，而是现实。国内有相当多的社会调查表明，戒毒康复人员就业率非常之低（不足一半），除了他们自身技能受限，社会歧视是排在最前面的原因之一。

　　这种局面会有什么影响？

　　也许真如某网友所言，对于吸毒者，只有终生坐牢或者直接枪毙了。

　　根据公安部最新报告，截至2021年底，中国现有吸毒人员148.6万名。这个数据是动态的，可以说，中国需要回归社会的吸毒者至少在200万以上。

　　怎么回归呢？

　　

　　农村的吸毒者还可以回去种田，城市的吸毒者如果身份被人知晓，恐怕工厂也不会要，去工地搬砖也不行，包工头也未必会要，只能自己开店、摆摊了。

　　普通人当然不会去想这个问题，因为也不关自己的事。

　　但是，这终究是一个需要面对的社会问题。这些人原本的竞争力就较低，如果这也能干，那也不能干，就更难找到工作。如果他们继续被孤立，不仅会继续危害自身和社会，还会变成毒品继续传播的节点，接着拉其他人下水。

　　有人说，社会排斥吸毒者是对的，因为毒瘾太难戒，吸毒者复吸率太高了（有数据表明达90%以上）。

　　但是，为什么会这样呢？实际上，毒瘾又发作只是次要的原因，原因是吸毒者绝大部分都是文化水平低（初中及以下占70%）、认知低、社会层次低的“三低人士”，他们戒毒完成后回归社会，很容易又回到那个当初诱使他们吸毒的环境了。

　　一篇2015年－2019年福州市冰毒成瘾者复吸情况的调查研究表明，复吸原因排名前三的是毒友影响 、打发无聊时间和消除烦恼，毒瘾又发作是较次要的原因。

　　

　　也就是说，这些人复吸的原因和初次吸毒的原因其实是差不多的。不能改变他们的处境，那么戒毒也难以彻底。

　　这就是一个矛盾问题。每个行业都有理由拒绝他们，把自身保护起来，但与此同时，吸毒者是不是更难找到工作了？

　　不仅仅是找工作的问题，实际上，我们的舆论、认知怎么看待吸毒人员，已经潜在地影响戒毒工作。

　　国内外国外已经有相当多的研究表明，对于成瘾者的负性评价、社会信心会显著影响到戒毒工作。

　　通俗来说，社会支持度越高，医护越有意愿积极治疗，成瘾者本人越有信心能克服毒瘾；如果社会认为吸毒者（并不是贩毒者）都是坏人，戒毒是戒不好的，那么吸毒者就越信心不足，越难以回归社会。

　　我们现在就处于这样的舆论氛围里，很多人都会说，吸毒的都是上瘾了；吸毒的人戒不掉；吸毒就是犯罪；吸毒者都是坏人，没有无辜的……

　　这些说法上都非常武断，只要查阅严谨的资料就知道，它是非常偏颇的。但是最要命的是，我们将以这些论调，营造一个非常不友好的戒毒环境。

　　如果你相信戒品是戒不掉的，那么全国那么多戒毒所、社区戒毒工作人员工作的意义是什么？

　　

　　大家都赞同吸毒人员可以回归社会，但是，绝大部分人的认知、言行又与此相悖——“我赞同他们回归社会，只要不进入自己的行业就好”。

　　对于《狂飙》里含笑的态度是一个试金石。即使你把《狂飙》都看完了，如果没有人告诉你，你也不知道里面的钟阿四是谁演的，即使告诉你是一个叫含笑的人演的，你仍然会说“含笑是谁啊，没听过。”

　　但是，突然有个人告诉你含笑吸过毒，你就怒火中生，然后就支持封杀他——而封杀理由还是含笑吸过毒可能会造成不良影响，你不觉得这非常可笑吗？你前一秒甚至连含笑是谁都不知道。

　　绝大多数人，从来没想清楚自己为什么会生气，会支持这个，反对那个，只看见别人支持就支持，别人反对就反对。

　　你讲法律，他就讲道德，你真讲道德也行。含笑是北京市戒毒大使，做公益有据可查也有十多年了，为什么你只记得他吸过毒（还需要别人提醒），却不知道他做公益？（也许是装的，但也装了十多年）

　　

　　含笑在过去十多年，一边做公益，一边宣传禁毒，还同时参演了多部影视作品，怎么以前就没人说他给吸毒长威风了呢？

　　现在突然有人说他上电视会有不良影响，你怎么就信了呢？你的证据在哪呢？

　　NBA当下最著名的球星詹姆斯吸过大麻，杜兰特在节目中大谈大麻，并呼吁大麻合法化，如果你有孩子喜欢打篮球，是不是应该呼吁国家禁了NBA，绝对不应该让这些明星访华。

　　

　　这些明星的传播力、影响力远超含笑，对不对？

　　如果说到这里，你觉得这事好像有点复杂，那就对了。

　　我前一篇讲过，成年人看待事情，都知道要全面、客观、理性。一刀切很容易，但从来不解决问题，只是把问题转移到其它地方去了。

　　讨厌吸毒，更要化解吸毒的风险和危害。那么，能否由国家禁毒部门进行专项研究，对于吸毒者的再就业问题，按照行业风险高低来进行区分对待和精细管理呢？比如，对于面向未成人的教育岗位，当然应该禁入，但是一些风险不那么高的行业就可以放开，同时做好监测，可以按三年、五年、十年未吸毒进行动态管理，这样会不会更好？

　　可能每个人都有自己的答案。我想，我们是社会主义国家，应该可以挽救更多人。

　　

　　问：影视行业是高曝光性的行业，让有吸毒史的人露面，不就是传播了吸毒吗？

　　答：这些艺人只是去参演角色，跟这个作品传播了什么是两回事。作品传播了什么是故事情节决定的。故事情节对观众的影响远超过某个演员十多年前干过什么事（在没人曝光之前你能知道含笑是谁，干过什么吗？）。

　　即使我们假设含笑知名度很高，他参演《狂飙》就是在传播吸毒吗？

　　这完全没有根据啊！含笑是什么印象，会传播什么信息给公众，取决于公众对他的整体评价和整体印象。含笑吸过毒，但如果他在公众场合能根据自身经历宣传吸毒违法（很多人吸毒确实是因为不知道吸毒违法），告诉大家怎么识别毒品，毒品的危害是什么，那他传播的就是正面信息。（他就是他戒毒完成后的经历）

　　说到底，关键在于媒体怎么报道，是报道他改过自新了，还是报道他吸毒了无所谓？如果是前者，就是正面信息，有利于宣传禁毒，有利于其他人认识毒品的危害，让其他正在戒毒的人树立信心。

　　如果是后者，你认为这种报道能出现吗？

　　如果你真的认为毒品很危险，人们很容易接触到毒品，最好的办法当然是正面教育，而一个吸过毒的人能改过自新，是正面教育中不可或缺的一环。

　　问：吸毒的艺人可以去做幕后的工作，不一定要上荧幕。

　　答：每个人做擅长的、适合的工作，就是回归社会的最好方式。况且，现在社会分工很细，做得了演员的人，未必做得了场记、经纪人，真不是大家想的那样。

　　问：一个有吸毒史的人参演了一个角色，就会导致人们认为吸毒没关系，吸毒照样可以获得成功吗？

　　答：我目前没有看到任何一个研究，任何一个业内权威人士证明过这个观点，因为这个观点是把人的认知幼稚化、简化。如果一个吸毒的艺人回到社会了，大家会了解到他被强制戒毒，他的各种道歉，他在媒体前丢了脸，大家都知道了吸毒要受到惩罚。

　　如果他又回到了工作岗位，大家会认为这证明了“吸毒不要紧”吗？恐怕小学生都不会这么认为。

　　问：当演员赚钱太轻松了，怎么能让吸毒者再这么风光？

　　答：当演员就一定可以赚大钱，这个说法本身就值得商榷。艺人演电影电视赚大钱的只是金字塔尖的极少数人，实际上就是那几个顶流，不到1%，剩余99%的从业者恐怕挣的不会很多。如果是不希望吸毒者再赚大钱，那其他“容易赚钱”行业也不能允许他进了。

　　要说成为公众人物，风光，其实社会有很多行业的成功人士知名度、曝光率都不逊于演员，那是不是吸过毒的人就不能在任何行业获得成功了？

　　举报/反馈