再论我黑粟裕大将了吗？

　　很多网友不顾我的提示，依然回复为反对而反对的评论，我也按我的管理规则给删除了，特写此文，统一回复。

　　这些贴子有三类，一是无理由继续说我黑粟裕大将。如果你认为我不评论粟裕是战神，不评论粟裕是解放军的NO.1就是黑，那我就承认我“黑‘了，但我并不认为我这种所谓的“黑”有什么错。二是说我没有资格评论开国将帅。国家有规定谁不能评论开国将帅吗？国家有规定评论开国将帅需要取得资格吗？如果有，我一定遵守，在取得“资格”之前不再评论，我希望这些网友能给我出示下国家的规定，如果需要考试获得资格证，我也自信本人可以考过。否则，请这些指责我没有资格的评论者，在评论时注明对于评论粟裕为战神的也同样指责过他没资格，我将不删除，否则，你就是赤裸裸的双标，本人不接受并删除之。三是还有直接谩骂的。这一类我直接举报处理。

　　再次重申本人没有否定粟裕的功绩以及能达到“解放军最优秀将领之一”的军事能力和指挥水平，我反对的是人造战神。既然是人要称神，那么，必然要达到凡人难以企及的高度，否则就不神，以此而论，我的战神标准高吗？不高，因为最高标准都有人能达到（霍去病），更别说最低标准了。只要国家还没剥夺我的说话资格，我将继续评论，表达我的观点。下面我根据我认可的战神标准，盘点下粟裕大将是否达标：

　　一、主体标准：直接领兵打仗具体指挥作战的将领

　　此项达标。

　　二、胜率标准：由其负责的作战百战百胜，最低标准是百战不殆

　　最低标准都不满足，因为粟裕大将还是有不少的作战失利：

　　1、围攻安海：由于未合并入苏中战役，所以单列。粟裕大将直接掌握兵力是4.6万（46年8月31日给中央的报告），敌军守军65师一个旅（约6000-7000），绝对优势没能拿下，还错过了增援两淮的时机。

　　2、南麻：47年7月，我14万对敌军4个整编师估计也就是8-9万（满编也就10万左右），整体优势，局部10万围攻南麻11师约2万多人，失利。我伤亡1.4万，敌伤亡9000余。

　　3、临朐：47年7月，我军12.6万，对敌军4个整编师约8-9万，整体优势，局部约9万围攻临朐8师约2万人，失利。我伤亡1.1万，敌损失约5000。

　　4、丁里长：47年9月，我军计划乘沙土集胜势，以7个步兵纵队1个特纵约15万转移攻势“予5军歼灭性打击”（即整编第5师欠96旅，后增援286团约2万），绝对优势失利。敌伤亡约3000人，我伤亡约5000余，被俘3000余（主要是伤员民兵民工）。

　　5、曹县：47年9月，我军约16万（中12纵加入）对敌军11，5，10约7万人，围攻方向我5个纵队10万余人对11师约2万余人，绝对优势失利。我伤亡4413人，敌损失近4000。

　　6、通许：47年12月，粟裕大将率7个纵队+特纵约15万人计划阻击5师，集中兵力歼灭75师（敌总兵力约4万余人），还没展开，6纵的防御就被5师突破，致使战役计划流产。粟裕48年1月报告中央，6纵还没恢复元气。

　　7、确山：47年12月，我军以2总体我4个纵队对敌军20，11，9，10算是旗鼓相当，但围攻方向我3：1强对20师则大败。国军称毙伤我军2万多人，我方资料总体伤亡没查到，只查到刘统文章称华4纵仅2天就伤亡了1500多人，战后，粟裕报告中央先把华4纵回撤豫皖苏休整。

　　8、睢杞战役第二阶段（豫东战役第三阶段）歼击帝邱之黄伯韬部：48年7月初，因黄伯韬杀入豫东战场，增援被围的区兵团，粟裕大将决定扩大战果，先歼击黄伯韬兵团，然后再调转头吃掉72师，围攻方向对黄伯韬兵力比约3：1，失利。整个睢杞战役损失约2.5万，皮定均日记称“三兄弟被打残废”，战后粟裕报告俘虏不能补足伤亡，打一个月的阻击没把握。

　　9、月浦：49年5月上海战役，我军总体兵力近30万对汤恩伯20万，月浦局部28，29军对52军也是绝对优势，被52军大量杀伤，伤亡8000余人（其中260团打来只剩64人，253团损失大部），对手还安全转移！

　　以上我认为是凡人的水准，而不是战神的水准。

　　三、能力标准：不战则已，若战，无论在何种条件下（包括以少对多，以弱对强）有压倒对手（最低标准不输于对手）的能力

　　第二条的若干失利，已经决定了这一条不达标。有人说你只谈失利，怎么不考虑武器装备，支援条件，天候，地形等客观因素呢？我只能说这些因素是由指挥者去掌握的，我只负责评论。从古至今打仗都讲究“天时，地利，人和”，“知可战与不可战者胜”，“五行不定，输得干干净净”，难道说粟裕大将打仗能例外？把握不好的战局不是因为主观没有服从客观，反而应该是客观自动变化去适应主观？？当然，我们不能苛求一个将领必须要百战百胜百战不殆，但这是对一般将领的要求，但你人要封神，那就不能用一般战将的标准了。

　　四、作战次数标准：作战次数不能太少，因为，次数太少有偶然性，作战次数至少不低于兵圣孙子的五战标准，作战次数少的也必须如孙子那样能够以少胜多，以弱胜强，霸气胜利，而不能是优势下的全胜。

　　粟裕大将打过的大小仗不计其数，知名的战役规模的都有几十仗，此项达标。

　　五、作战艺术标准：奇谋百出，运用自如，把对手玩弄于股掌之间，游刃有余控制战场；最低标准不被对手所制。作战数量少的，应达到前者的要求。

　　此项不达标。从第二条就可以看出，多次作战被对手所制了。比如围攻海安，因为敌军主攻我空虚的两淮，我为对手所制，不得不放弃海安，北上增援两淮，若要不被对手所制，应先期以一部兵力加强两淮（比如5旅，皮旅），我无后顾之忧，这样才能有足够的时间完成拿下海安的既定计划。鉴于篇幅我对第二条所列战例不再一一分析，如果有兴趣可以另讨论。

　　六、战功标准:建立不世之功，最低标准是建立傲视同时代的战功。

　　此项不达标。粟裕的战功不能说是“不世之功”，因为，并没有超越“封狼居胥，饮马瀚海”。退而求其次的战神最低标准，“傲视了同时代”吗？也没有，一是外战战绩不足，开国将领（领袖层以下的将领）中外战战绩最大的是彭总，其次是刘帅。然后再看粟裕大将最出彩的解放战争，由于粟裕主要任的是野战军职务，所以，只能看他亲自指挥或者参与指挥战役战斗的战绩，我统计了下，不足120万，而林彪和刘伯承则达到了180万左右。

　　以我的战神标准综合看，评价粟裕大将是“解放军最优秀的将领之一”是合适的，评价为“战神”则是拔高了。当然，反对者可以不认可我的标准，那么，请你用“我的战神粟裕”措辞我则不反对，至少，你没有把你的战神标准强加给别人，这就完全是你的自由了。不加定语，则默认是公共认知，不同意的人当然也可以提出不同的看法。

　　最后申明，我尊重每一个开国将帅，但这种尊重是建立在实事求是基础上的。