很多人说大明亡国不怪崇祯，事实真的如此吗？你看崇祯做了些什么

　　关于明朝灭亡的原因，说法极多，其中很多史学家们将矛头指向了神宗。《明史》卷二十一中的《神宗记》就这样写道：明之亡，实亡于神宗。有清一代，类似的说法可谓不可胜数。

　　神宗画像值得注意的是，即使明朝在万历年间由盛转衰、由治变乱，但此后还历经天启、崇祯二朝（光宗在位仅一个月，故可忽略），也就是说天启帝和崇祯帝并非没有补救的的机会。朱由校十六岁即位，在位七年期间魏忠贤与客氏专权，毫无作为。朱由检在位十七年，去阉党、政吏治、修历书，算是有所作为。

　　此时有一个值得思考的问题，崇祯没能拯救大明王朝，真的完全是由客观因素所致吗？笔者认为，对于明之亡国，崇祯本人其实负有不可推卸的责任。原因有二：一是因为崇祯的品行虽在前几任明朝皇帝之上，但他的所作所为却加速了明朝的灭亡；而是因为即使是到了崇祯十七年，在李自成大军直逼北京之时，崇祯却死守着私房钱不愿拿出来拯救大明王朝。

　　一、崇祯虽躬行节俭，但却做了许多虐国虐民之事

　　崇祯因节俭爱民被后人称道，但其实他在位之时的诸多做法不仅没有根除前朝之弊，反而将将弊端“发扬光大”。

　　比如崇祯在辽响的基础上加上了剿响和练响，此三响害国害民不再神宗的矿税制度之下。又如崇祯虽在即位之处废除了太监监军，但没过多久又重启了这一祸国之策。不仅如此，崇祯还刚愎自用杀了不少文臣武将，如王洽、袁崇焕和陈新甲等，最终导致无人守护大明王朝。

　　袁崇焕画像对于崇祯之过，清朝琐绿山人在《明亡述略》中说得较为透彻：

　　余观庄烈帝时，天变于上，民乱于下，帝苟兢业为国，则其要在于爱民。顾不得爱民之术，反至于虐民。盖无治事之人故也……于是，贼日强而兵不可息，饷不可缓，遂日取敛于无辜之民，无待敌国外乘，而其亡已不旋踵。嗟乎！此谁之过哉！

　　也就是说，崇祯虽有节俭之行以及救国之心，但他一不得爱民之术以致虐民，二不得用人之术以致残害忠良，最终成了个孤家寡人。

　　二、敌军兵临城下，崇祯还死守着私房钱

　　《甲申传信录》中曾载：

　　崇祯十七年甲申春正月朔旦，朝罢，上揖阁臣赐茶。阁臣并云：库藏久虚，外饷不至，一切边费，刻不可缓，所恃者皇上内帑耳。上默然良久曰：今日内帑难以告先生！语毕，潸然泪下。

　　说的是崇祯十七年李自成大军直逼北京之时，有内阁官员告诉崇祯帝：库藏空虚没有银子发军饷了，现在能够依靠的只有皇上您的私房钱了。而崇祯帝思考良久之后，说了句“我的私房钱实在是不能拿出来啊”，说完之后还有模有样地哭了起来。

　　三个月后，李自成攻破紫禁城，从大内搜查出无数金银财宝，撤离北京之时用骡马运了三千七百多万两金银，浩浩荡荡好不壮观。这些崇祯不愿意拿出来当军费的私房钱，终究成为了敌人的战利品。而这些私房钱，如果拿出来当军费，能不能拯救大明王朝不好说，但明朝必定不至于亡于崇祯十七年。

　　也就是说，崇祯帝宁愿死守银两、死守钱财也不愿守北京、守大明。可悲的是，这些被崇祯帝死守的钱财甚至没能被他带入棺材，而是沦为了敌人的战利品。

　　参考文献：

　　钱士馨 《甲申传信录》

　　张廷玉（编） 《明史》

　　琐绿山人 《明亡述略》

　　举报/反馈