南宋在厓门海战失败，大臣陆秀夫背八岁皇帝跳海，皇帝既是上司，又是未成年人，陆秀夫

　　小皇帝有生存权，不能说可能被元朝杀死、羞辱，南宋大臣就可以先行将其杀死。八岁小皇帝，什么事都不懂，不可能是自愿自杀，没有民事行为能力，不应承担亡国的责任。幼帝死后，十万南宋军民失去精神支柱，相继自杀，陆秀夫的行为不是产生了严重后果、扩大了损失吗？

　　这种问题都问得出来，那我跟你说几个人：

　　明代的夏完淳

　　抗日战争时期的王朴、王二小、李爱民、谢荣策、石宝芹、周银海、石秀英。

　　覆巢之下，岂有完卵？

　　谢邀，这个问题要看你的价值观是什么了，按照陆秀夫的价值观皇帝就应该以身殉国。哪怕这个皇帝只是个孩子，哪怕这个皇帝对国家的沦丧根本负不了责任，反正只要陆秀夫包括陆秀夫以后的理学家们觉得这个小皇帝应该以身殉国那他应该死。

　　所以，从宋朝以后对于亡国之君的评价，就是只要是殉国的都有好评，最典型的例子就是金哀宗了。你说金哀宗比宋徽宗强在哪？就强在以身殉国这一点。至于投降了的皇帝，那就要极尽侮辱了。例如徽钦二帝在金国的处境就被编成了各种段子，而金国又没有取得绝对的话语权来辟谣，这里多说一句啊要是元朝没有灭掉南宋而仅仅是抓住了宋端宗的话，那估计宋端宗在历史留下的记载不比徽钦二帝好的到哪去。

　　回归正题，其实我第一次听到这个故事的时候觉得陆秀夫挺不错的，和皇帝一起殉国。但是等到年长一些，我在听到这个故事我觉得陆秀夫把自己意愿强加在一个孩子身上，非要他殉国，这真的好么？反正我的价值观不太能接受这个事。

　　很可惜，小皇帝在成为皇帝的那一刻起，就已经决定了他无法自主选择命运。

　　表面上看，是一个输光一切的人拉着一个小孩子一起自杀

　　可实际上，是陆秀夫想要用自己的一条命为这个饱经屈辱丧乱的民族保留最后的一点尊严，让汉人的抵抗精神延续下去。。

　　毕竟，在当时而言，宋人已无法接受再一次“皇帝北狩”。靖康的耻辱、临安的出降，刚好贯穿南宋始终，不亲历的人很难准确理解其中得深重灾难。这个灾难是物质上的，更是思想上的。

　　我始终认为，最深重、最彻底的崩溃，永远是思想的崩溃。

　　小皇帝确实死得冤，但也只能怪他生在帝王家，他是皇帝，是国家元首，对于一个封建王朝而言，他是以一身代表天下。如果小皇帝落入蒙元之手，生长于虏廷、开蒙于夷狄，那么他长大之后，会不会对异族统治感恩戴德呢？当汉人皇帝为蒙元朝廷公然站台的时候，你们猜猜会发生什么？

　　倘若真到了这种局面，华夏先民历经数千年构建起来的华夷大防，或许会立即崩溃。变夏为夷将可能是不可逆转的历史趋势。

　　而之所以汉人的精气神还在，是因为有文天祥、张世杰、李庭芝……甚至可以追溯到岳飞、宗泽、张叔夜、李若水……这些名字共同构建起了一个声音：身可杀，而志不可夺、义不可屈。

　　如果换成我，也绝对无法接受文明开化数千年的华夏退化回夷狄之邦。因此哪怕再如何愧对于小皇帝，我也不能寄希望于蒙元朝廷会善心大发，而一定会拉他一起死。

　　因为，钱粮没了可以再去经营筹措、军队没了可以再去生聚教训，可人心变了，这个民族必将万劫不复。

　　岳飞有生存权，不能说可能有罪，皇帝就先行将其杀死。四十岁的成年人，什么事都没犯，不可能是自愿受死。民事行为能力受限，不应承担莫须有的起诉。岳飞死后，黄河以北军民失去精神支柱，相继断送，皇帝的行为不是产生了严重后果、扩大了损失吗？

　　张邦昌有生存权，不能说可能有罪，皇帝就先行逼其自杀。四十六岁的成年人，主动自首，应该减免罪行，不可能是自愿自杀。失去民事行为能力，最高检已经判决无罪就不应再次起诉，强迫认罪。张邦昌死后，开封军民失去精神支柱，不久沦陷，皇帝的行为不是产生了严重后果、扩大了损失吗？

　　韩侂胄有生存权，不能说可能有罪，史弥远就先行将其杀死。五十五岁的成年人，不可能是自愿自杀。失去民事行为能力，不应承担叛国的责任，强迫认罪。韩侂胄死后，主战派失去精神支柱，不久签订丧权辱国的合约，皇帝的行为不是产生了严重后果、扩大了损失吗？

　　Reference：《大宋民法通则》第一卷第三章第35行。

　　故君为社稷死则死之，为社稷亡则亡之；若为己死而为己亡，非其私昵，谁敢任之？且人有君而弑之，吾焉得死之，而焉得亡之？

　　国君死社稷，忠臣死王命。

　　而王夫之解释的相当清楚故君者，所明也，非明人者也。君者，所养也，非养人者也。君者，所事也，非事人者也。故君明人则有过，养人则不足，事人则失位。故百姓则君以自治也，养君以自安也，事君以自显也。故礼达而分定，故人皆爱其死而患其生。故用人之知，去其诈；用人之勇，去其怒；用人之仁，去其贪。故国有患，君死社稷谓之义，大夫死宗庙谓之变。

　　权利与义务，有了神圣价值，需要承担相应的责任。