哲思碎片（三）--电车难题

　　电车难题是道德哲学领域最为著名的思想实验之一：

　　假设你是一位电车驾驶员，轨道前有5人，电车正向他们碾去；你可以选择变道，这样会碾死另一道的1人。请问你的选择是什么？（情景1）

　　What's your choice?

　　直觉上看，大多数人应该会选择撞死那一个人吧，原因十分简单：5>1，5个人的生命价值总是比1个人大。笔者同样也认为这个选择完全正确。以下是对一些认为应该撞死5个人的意见的回复与反驳。

　　1.在这个事件中，火车原本就要朝那五个人的方向开，而另一轨道上的那个人原本是无关的人，如果一定要有人死去，那只能按照事情本来的发生轨迹去走，而不是人为的改变。因为没有完全正当的理由足以支撑我们做出改变轨道的决定。如果他不变轨，那五个人的死是事情原本要发展的，因为他们在火车原定的道路上，火车不能刹车，这是无法改变的，只能说这五个人运气不好。如果司机人为变轨，这是剥夺了一个本来不在事件内的无辜人的生命，这是谋杀。

　　答：首先，这段表述钦定了一个前提，但这个前提是错误的：5个人是注定应该死的，而1个人是注定不应该死的。

　　事实上，根本就没有“注定”这种说法：该表述试图想说明不能以人为行动改变既定结果。可是，为什么死5个人就是道德应得的，死1个就不是？人的行为与结果本身就是互相影响的，何来“原本无关”一说？5人与1人都是在轨道上，违反规则的程度是相同的，毫无区别，难道决定碾死这5人仅仅是因为5人在电车的原定轨道上吗？如果仅仅是这个原因的话，与“道德应得”有一丝一毫的关系吗？似乎毫无关联吧。

　　简直毫无说服力。

　　请问，上图与情景1有何区别？

　　2.五个人的生命与一个人的生命 价值是同等的。每个人的生命都是无穷大的价值，无穷大乘以任何数都还是无穷大。 生命的价值不能单纯乘以数量。以数量多寡来论价值大小的都是多数人的暴政。

　　答：对生命的定义是错误的。一个人的生命只对于自己是无穷大的，而对于社会，即他方，价值是一个有限的常数。

　　该段推论只对于参与者（被撞的1人或被撞的5人）是有效的；而我们站的是司机，即不参与者，不应站在参与者的立场，而是第三方的立场；再者说，即使承认了1人的价值与5人等同，凭什么就要牺牲5人救1人而不是牺牲1人救5人?——同一逻辑得出了两个自相矛盾的结论。

　　不得不说，这种主观的结论简直毫无意义。

　　3.任何人都没有权利剥夺别人的生命 除非那个人自愿。电车司机没有权利为了救五个人而剥夺那一个的生命。

　　答：同理，电车司机没有权力为了救一人牺牲五人。

　　既然该逻辑称多数人的价值与少数人相同，凭什么要为了少数人牺牲多数人？

　　自相矛盾，不值一驳。

　　（没错，我就是在反驳 @Sophia 的答案电车难题有正义的解决方式吗？如果有是基于怎样的正义？ - Sophia 的回答）

　　电车难题还有几个变种，以下一一列举。

　　假设你站在桥上，桥边有一个胖子,将胖子推下桥5人就可以获救，是否应当推下胖子？（情景2）

　　假设另1人所在的轨道是废弃轨道而不是正常轨道呢？（情景3）

　　本质上讲，情景2与情景3是一样的。在违反规则的大多数（轨道上的5人）与并未违反规则的少数（桥上的胖子，废弃轨道上的人）做出选择。而令人奇怪的是发生了：在案例1中，绝大多数人选择救下少数；在案例2中，绝大多数人认为推下胖子是不正确的，牺牲多数；而在与案例3中，又有人选择牺牲废弃轨道上的1人。

　　为什么呢？

　　笔者想要在此处引入一个非常重要伦理学说：功利主义。一言以蔽之，功利主义追求的是“快乐最大化”。对于功利主义的论证可以参考边沁的《道德与立法原则导论》，此处不再赘述。

　　将功利主义带入到三个情景中，似乎在所有情况下都应该牺牲少数人而拯救多数人。然而这么做是有漏洞的：举例情景3，如果撞死了那个在废弃轨道上的人，导致的后果就是越来越多的人认为“只要人数足够大，火车也不敢撞我们”，从而使得规则缺失，给社会带来更大的混乱。长期来看，所谓的“功利主义”其实是不符合功利主义原则的。

　　因此，不同的功利主义学派开始分道扬镳了。上一段的“功利主义”事实上是情境功利主义，即在单一情境下的行为是否能够促进快乐最大化；而另一种功利主义，即普遍功利主义（规则功利主义），则讨论在某一情境下的行为所代表的的道德律，或普遍道德原则，能否使快乐最大化，算作是情境功利主义的发展改进。

　　我们可以尝试运用规则功利主义分析电车困境。在情景1中，无论选择，受害人都破坏了规则，因此单纯地从功利主义考虑即可；但在情景2与情景3中，“规则”的价值是大于破坏规则的5人的生命价值的，因此应该牺牲5人。

　　不过在规则功利主义的学说中，规则的价值并非无限：例如只有虐杀一个小女孩才可以保全全人类时，规则功利主义会选择杀死小女孩，因为全人类的价值是大于“尊重人权”的规则的价值的。

　　似乎功利主义已经完美地解释了这个问题，然而真的如此吗？其实不然，还有康德的义务论等其他道德论质疑功利主义。笔者在这篇专栏中会写一系列的道德哲学理论介绍及批判文章，欢迎大家关注该专栏！