船到桥头自然直 关于自动驾驶的“电车难题”

　　自动驾驶，对于消费者来说，是个耳熟能详却又无缘体验的事物，而对于汽车制造商以及科技公司来说，是改变市场格局的重要方向。为了给无人驾驶铺路，美国联邦交通部(DOT)在上个月发布了《自动驾驶汽车政策》，规定了15项自动驾驶汽车安全评估标准，其中包括用户隐私、系统安全性、防撞性、网络安全等方面。

　　此外，《自动驾驶汽车政策》也采用了SAE的分级方法，对自动驾驶汽车的级别进行划分，如Autopilot和Drive Pilot两个系统都属于Level 2，即高级驾驶辅助，离真正的自动驾驶仍有不小距离，这也是为什么美国交通部要求特斯拉、奔驰修改广告，因为一些夸张的广告词会误导消费者，埋下安全隐患。若想从Level 2跨入到Level 3，绕不开许多伦理道德问题。当自动驾驶汽车遇到无可避免的事故，究竟是优先车内的乘员安全，还是从“功利主义”出发，将危害减至最低？

　　在哲学领域，有一个类似的问题叫Trolley Problem（电车难题）：如果有一辆无法制动的电车，在前行轨道有五个被绑的人，你可以拉下拉杆让电车开到另一条轨道上，但上面同样绑着一个人，那么，你拉还是不拉？这道问题从1967年提出至今，被人们讨论过无数遍，可以说是无解。在前不久，麻省理工学院也在网上发起了调查，设置了许多类似于电车难题的场景，比如说在一条狭窄的道路上，该不该避让一个闯红灯的行人，开向一边的墙壁让自己陷入危险？小编此时选择了保存自身。然后是同样的场景，不过换成了5个闯红灯的孩童，这一回小编却是无法抉择。

　　事实上这次调查，许多受访者选择了“功利主义”，即在伤害不可避免的情况下，牺牲最少的人。但受访者表示不会购买牺牲驾驶者的自动驾驶汽车，只是单纯希望别人购买而已。恩，无可厚非的想法。和自动驾驶算法相关的，还有人们所关心的责任问题。假如汽车制造商提供不同版本的道德算法，有的人选择了保护自身为准，有的人选择了尽量减少牺牲，那么当事故发生时，消费者该不该背责任，选择保存自身的人应受到谴责吗？目前和都表示会承担事故责任，在未来相信车企们也会达成统一的标准，不同版本的算法应该不会出现。

　　有趣的是，在巴黎车展上奔驰的主动安全主管Christoph von Hugo，也被媒体问及自动驾驶的“电车难题”， Hugo表示奔驰未来的自动驾驶汽车将把车内乘员安全放在首位。“在现实中发生事故，情况非常复杂，即使是机器也无法预知一系列的连锁变化，如果自动驾驶汽车为了躲避一名孩童而突然转向，或许它会撞向一辆坐满孩子的校巴。因此在紧急情况下，奔驰将优先考虑驾驶者和乘客。”另外Hugo又认为，人们大可不必对“电车难题”感到忧心，虽然以目前的技术来看，似乎没有良策，但奔驰的工程师们相信，随着技术发展迅猛，车联网信息高度整合，交通状况将大大改善，十几年后这些伦理问题都会迎刃而解。“作为工程师，我们的主要工作不是让汽车学会衡量生命价值大小，而是防患于未然，扼杀事故的种子。”

　　从Hugo的发言来看，奔驰抱着船到桥头自然直的乐观心态，确实如果车企不以驾驶者和乘员安全为重，那还有多少人愿意购买你的车呢？至于行人安全，相信未来会有更多方法，诸如沃尔沃的行人安全气囊、谷歌的“行人捕蝇纸”等等。话说，小编曾围绕“电车难题”而深刻思考一整天，结果被同事一言惊醒：“就中国这车堵的，在2020年压根实现不了自动驾驶。”恩，多想无益，静静期待自动驾驶真正到来那一天吧。