如何从哲学伦理角度看待爱国行为？

　　根据卢梭《论人类不平等的起源和基础》，人类的阶段分为：独居→聚居→阶级分化出现政权→锁定人群形成国家

　　初始阶段：独居。人在原始独居状态时，是什么幺蛾子都没有的，人与人之间没有联系，也就没有人性的善恶。

　　第二阶段：聚居。一旦进入聚居的社会状态，人就有了攀比、掠夺、剥削等。为了维护治安、保护大多数人的利益，人民群众就自发形成了“不成文的规定”，也就是法律法规的前身。

　　第三阶段：阶级分化，形成政权。这是聚居后自然而然出现的，一部分人会靠武力、金钱等手段凌驾于其他人之上，成为统治阶级，也就是广义上的“政权”，有支配这片土地和人民的能力。

　　第四阶段：锁定人群，形成国家。国家是什么？是聚集在一起的一群人，愿意听从统治阶级的指挥，用自己的付出（如徭役、赋税，也就是义务）换取政府的保护（如法律、法规，也就是权利），这需要互惠互利。因此，光有政权和领土是没有用的。

　　国家的核心是人，而人长着腿，是流动的。这一点《孟子》已经说的很透彻了。域民不以封疆之界，固国不以山溪之险，威天下不以兵革之利。得道者多助，失道者寡助。寡助之至，亲戚畔之；多助之至，天下顺之。以天下之所顺，攻亲戚之所畔，故君子有不战，战必胜矣。王无罪岁，则天下斯民至焉。

　　这种流动在世界的每个角落每一天都存在着，只不过在乱世特别明显。比如春秋战国时期，一个魏国人对自己的君主不满意，他可以跑到秦国去定居、做官、经商等（张仪、公孙衍就是这么干的）。

　　因此，要说“爱国行为”，首先得整明白，什么是爱国？

　　爱国，爱的是这个“政权”？还是这里的土地和人？

　　要说爱的是政权，那历史上所有的起义军、开国君主都是不爱国的。一一但你能说陈胜吴广不爱国、唐宗宋祖不爱国、朱元璋孙中山不爱国吗？这明显不太对劲。

　　要说爱的是土地和人，那一切就合理多了。一一由于文化的浸染，人会对这片土地产生联结与眷恋，对这里的人产生亲切感与保护欲，这种“感觉”就是爱国。

　　所以，同一片土地上，因为见不得人民水深火热、而发动起义推翻政权的陈胜吴广、唐宗宋祖不是不爱国；因为见不得人民水深火热、而奋起抵抗他国入侵的宋末抗金/辽之士、明末抗清之士、民国抗日之士也不是不爱国。

　　武则天曾说过：“老百姓根本不在乎谁来当皇帝，只要日子过得好就行。”一一绝对是真理。

　　当人已经生活不下去的时候，即使外族入侵，都不一定会抵抗。比如，明末甚至有很多城市打开城门迎接清军、清末甚至有很多城市打开城门迎接八国联军。

　　所以，从哲学的角度上、从国家形成的起源上，从来都是“有家才有国”的。

　　关于评论区的讨论（先列在这，目测这个回答下杠精不会少。欢迎点赞评论收藏转发，也欢迎戳付费咨询哦。）

　　1.有人说：“没有祖国你什么都不是”

　　（感谢评论区提醒，原来这话出自纳粹宣传部）

　　我不明白说这话的人是被洗脑了、还是逻辑思维能力太差了。

　　站在哲学的角度，所谓的“祖国”只是一个“国籍”，不是一个人的定义，人首先是人。我想上文已经说的已经很明白了，理解能力有限的那些人我也没办法了，杠就是你对。

　　2.就上面孟子和武则天的话，举个例子。

　　考虑一下：现在有这么三个国家。国家A：经济发达，社会福利好，看病不要钱，住房价格适中，教育资源丰富，工人时薪高且不加班。国家B：经济一般，社会福利一般，看病贵，住房更贵，教育资源有限，工人时薪一般且常常加班国家C：经济贫瘠，社会福利没有，看病天价，住房天价，教育资源贫乏穷人上不起学，工人时薪非常低但天天加班

　　问题来了：

　　（1）如果人口可以流动（自由流动或偷渡），你猜国家C的人会不会往国家AB跑，国家A的人又会不会往国家BC跑？国家C的人跑到国家AB 是因为不爱国吗？国家A的人不跑到国家BC是因为爱国吗？

　　（2）如果国家A侵略国家B，最终目的是榨干国家B，让国家B边给自己上供边逐渐没落到国家C水平，你猜国家B的人会奋起反抗吗？奋起反抗是因为爱国吗？反之，如果国家A的最终目的是同化国家B，让国家B的人给自己上税并达到国家A的水平，你猜国家B的人会奋起反抗吗？不反抗是因为不爱国吗？

　　因此，对国家来说人最重要，对人来说生活最重要。