《道德义务论和道德功利论的哲学思考-以电车难题为例（2800字）【论文】》

　　道德义务论和道德功利论的哲学思考—以电车难题为例摘要在中西伦理史上，既存在超功利主义道德学说，又存在功利主义道德学说。超功利主义理论缺乏普遍的普遍性，因为它单方面强调道德行为的实用性。对“电车难题”的讨论可以加深对法律与道德关系的理解，从而为确定道德难题中的法律提供有益的思路。在不同流派的领导伦理学中，强调了两种伦理学之间的对立，即道德义务理论和功利目的论。通过对两种相反的伦理学我们可以发现，这些学说对人类意识形态的历史产生了重大影响。关键字：道德义务论；电车难题；道德功利论1电车难题：法律与道德的争议在日常生活中，人们总是会遇到一些“难题”。道德也与法律有关，国家执行颁布的法律的目的是规范人类行为，保护人类合法权益，降低社会危害成本，维护社会稳定。不同的法律规范着人们的行为和道德。但是，两者有时也表现出冲突的一面，可能符合法律并可能违反某些道德观念，道德认可的行为可能违反法律法规。法律应如何判断和选择实现某些道德困难？那“最低道德”呢？本文将使用著名的“电车难题”作为分析。1967年，英国哲学家菲利普·富特（PhilippaFoot）在《牛津评论》（OxfordReview）中首次撰写了“电车难题”。富特在这篇题为“堕胎与教义的双重影响”的文章中，以他自己的虚构案例批评了伦理哲学中的功利主义理论，内容是：电车失去控制，驾驶员在前方的轨道上看到了五个人。如果驾驶员允许电车前进，他将杀死五人；如果驾驶员改道，他只会杀死一个人。那么，驾驶员是否应该将电车驶向少数人并杀死一个人而不是五个人？1985年，美国哲学家JudithJarvisThomson将这一问题进一步推进了，如果您不是没有专业责任的电车司机，作为旁观者，您应该无动于衷吗？所有人都会命运吗？还是会扳动一个道岔杀死一个并救五个？挽救五人的杀戮也许得到了公众的认可，但可能会面临法律制裁，但是由于这个原因，无视并让五个人死亡，我可能会遭受良知谴责。那么面对法律和道德的双重问题，我们该怎么办？卡斯卡特（Cascart）的“电车难题”（TramProblem）该书更侧重于显示社会对案件的不同反应中不同群体的相对理论推测的深度，以便从法律的角度对案件进行更深入的理解和分析。2相关哲学内容概述与思考2.1康德道德义务论的哲学思考在伦理学中，道德义务理论是非常有影响力的伦理学，典型代表是康德。他批评经验主义，反对功利主义道德，以经验和主观感受为基础寻求道德标准，并提出了不包含任何经验内容的纯道德形式。他认为，善意是指意愿本身的善，善意是宇宙中唯一没有任何条件的善意，这是所有善良的根源，产生善意的唯一动机是为了履行自己的义务。康德进一步指出，首先有道德原则，其次是善与恶的概念，决定行为的好坏的基础是与生俱来的道德法则。善与恶不仅与苦涩和享乐无关，他认为享乐主义的一个共同特征是其享乐主义的理论是建立在经验的基础上的，因此没有客观标准。由于幸福和快乐，欲望和享受因人而异，不时有不同的衡量标准，因此没有客观统一的标准可以衡量，并且它可能会受到各种偶然经验条件的影响和确定，而是以人类群体普遍适用的“立法形式”（责任义务）作为“法律”。康德的伦理学只要求动机，而不论其效果如何，都是一种既没有预定目的又没有效果的“纯粹”义务理论。康德看到了道德的普遍和绝对方面，人类主观能动性在道德实践中的意义，社会经济和生产关系的意识才是道德的根源，而道德却归因于抽象的先验理性，道德的动态历史演变，因此，他提出的普遍道德法只能是一种纯粹的抽象形式。2.2西方功利目的论思考与康德相对立的观点是西方的功利主义目的论，边沁和密尔阐述了功利主义的观点。边沁（Bentham）给出了功利主义的定义：可以给感兴趣的各方带来幸福或防止痛苦的事物的特征称为功利主义。简而言之，功利主义意味着寻求快乐并避免痛苦。功利主义不仅指利益，还指幸福，还指精神上的收获，追求和满足，边沁的功利主义基于享乐主义。边沁认为人们避免遭受痛苦和快乐的本质决定了他们的行为动机和目的本质上是相同的。幸福是人们追求的唯一事物，而追求幸福是人类行为的最终目的。本质上，即使是刻意追求痛苦的行为，也是从根本上追求更大生活幸福的根本追求。因此，人们的一切社会活动也都基于这种感情，这也是善与恶的标准边沁（Bentham）强调幸福的数量，否认幸福质量的差异，这是一种纯粹的幸福理论，在最大化个人利益和最大化社会利益之间存在冲突。密尔修改并批评边沁的功利主义，标志着功利主义已进入成熟期，他用幸福理论修改了边沁的幸福学说。他将边沁的理论概括为：以幸福为考验标准，以生活为所有行为准则。他指出，边沁的享乐主义理论具有局限性，无法区分人类的幸福和动物的幸福。因此，他对幸福主义进行了修正，指出幸福不仅在数量上有所不同，而且在质上也有所不同。人不仅拥有肉体感官上的幸福，还具有精神上的追求。尽管这点未超过边沁，但他强调后者比前者更高尚，并认为高质量的幸福胜于数量和质量。3两种伦理观对道德建设的意义无论是道德义务理论还是功利目的论，从根本上讲都是单方面的，但在指出其单方面性的同时，我们也应该看到其内在的合理因素。我们正在实施的社会主义市场经济是一种基于个人自由，平等和独立的竞争机制。在这种经济机制下，经济运作的内在动力来自对各个利益主体利益的追求。每个利益主体都争取最小的投资，并期望最大的回报和最大的边际效应。利益驱动的杠杆作用是建立现代经济秩序的前提。在过去的传统文化中，儒家文化占主导地位，甚至有可能阻碍社会主义市场经济的发展，功利主义伦理与市场经济具有内在的一致性，在非常重要的水平上认识到个人的幸福，快乐和功利主义，并赋予功利主义，幸福和效用以意义。这显示了道德的现实和效用，表达了人们的自然要求和合理愿望。并为发挥和调动每个人的积极性，创造力和参与感提供了动力。责任理论将合法性和义务作为道德的核心范畴，提倡道德的内在价值，强调道德动机的纯正，道德规则的绝对性和道德价值的倡导，崇高的本性，无疑将有助于道德角色的发展。道德功能的实现创造了理想的道德精神和道德风格，它可以纠正功利主义的负面影响。但是，商业理论忽略了人类的需求，目标和尊敬的价值观，并将道德价值观与功利主义价值观相对立，它不利于道德价值的真正实现。实际上，不存在纯粹的义务，纯粹的道德原则在本质上不能摆脱功利主义的内容。良好的道德修养和道德表现背后还可以捕捉功利因素：声誉，较高的社会评价，社会尊重等。从抽象理论的角度来看，可以构建超功利主义道德原则。一旦投入道德实践，它的超级功利主义色彩便消失了，对于大多数社会成员而言，义务理论所强调的纯道德义务并不普遍且不现实。但是，也许由于其单一性，它可以对功利主义作出相应的调整。参考文献[1]马妮,贺春艳,张荣华.目的论式的功利平等观是否可能