意大利学会发布伦理建议，医生需要战时分诊。医生会有什么心理重创？

　　欧联通讯社报道称，由于ICU短缺，意大利麻醉学和重症监护学会发布了15条伦理建议，提出资源匮乏时首先救治生存率更高的人，其次是优先照顾寿命预期更长的人，而不仅仅是“先到先得”。

　　这份建议并没有对患者的年龄提出具体标准，考虑到新冠肺炎对老人的杀伤力特别大，如果该学会建议得到采纳，重症监护医疗资源可能会优先向年轻人倾斜。

　　来自贝加莫的麻醉学家克里斯蒂安·萨拉罗利告诉意大利《晚邮报》，医生们现在需参照战时分诊的原则，被迫根据病人的生存机会来选择治疗对象。不少医生因此心理受到重创，尤其是那些每天清晨决定病人命运的首诊医生和年轻医生。

　　重新认识到，医生的能力是有限的，不是所有的病人都能获得治疗甚至治愈。

　　战时分诊的大致核心思想是在短时间内尽量救治更多的人。比如有个大脑挨了一枪的（没有伤及脑干，暂时没有脑疝，可以参考美剧兄弟连中的情节），这样的病患在平时投入一定的医疗资源是有抢救过来的可能。但在战时，花费这么多资源和时间去救这一个人，就可能导致另外数个人的死亡，这种时候这样的重病人就会被直接放弃。

　　因此，分诊医生就被迫担负起决定一名患者是否应该受到救治的责任。大多数医生没有经历过这样的心理抉择，这样的决定很可能在他以后的生活中造成久远的影响。

　　宣告患者死亡的时候心里挺不是滋味的，由此可见要决定一个患者不配得到治疗的时候。。。

　　想象一下你有两个孩子，在大水冲过来的时候或地震发生的时候，你的体力只能允许你抱一个逃生，灾难过后你失去一个孩子，而且是因为你决定失去他/她的，你的心理会有什么创伤？没有孩子的可以把孩子换成父母或其他至亲的两个人。意大利的医生现在每天都在做这种决定，虽然是陌生人，但也架不住每天都有和他一样的人类因为他的决定而死去啊！特别对于年轻的医生...我觉得这种创伤是终身的，甚至是致命的。

　　从医生角度看，心理创伤我考虑基于两方面产生。一位道义，二为原则。

　　战时分诊不涉及到道义，这种原则的核心就是利益最大化原则，毕竟人也是资源，战时区分优劣资源从广义上是毫无问题的。这就如同道岔问题一样，平时不应搬动道岔，因为无辜者不应为违规者承担责任，这种假设是无责任假设。但是如果是战时，那么这道岔就应该搬动，因为违规的人多，在战时，他们是资源，历史赋予人以责任，那么更多的人，可能去承担更多的责任。假设大家都无辜，仅有十支药，年轻人一支能活，老年人要消耗两支的话，我会毫不犹豫的救10个人。是的。老人无辜，他们也做出了一生的贡献，但从人类进步的历程来看，老人已经不能再创造价值，而年轻人可以，这就是战时原则的精髓。仅仅是价值而已。从我个人角度讲，我会很难受，但我不会有太多心理负担，而且我但凡有一丝希望，我不会放弃任何一个人，但如果只能做选择题，我把答案留给希望。

　　当然，我也不再年轻，我知道这对老年人和重症患者来讲不公平，但我要提醒的是。人类文明的历史不过几千年，现代今人的屹立，是站在众多亚种智人的尸骨上的，面对生存，道德往往不值得考验，尤其是在这种大命题下。

　　真正让医生难受的或者遭受心理创伤的，是人性。是看着无辜的人死去却无力回天、世事无常的无力感，是对社会制度的厌恶，因为在取舍之间，他处理的首先是个人，医生会自动的把自己代入这个群体中间，拷问自己的灵魂，很多时候，放弃了病人，也就放弃了自己，放弃了医生自己所固守的底线。所以很多心理脆弱的人，可能会有严重的应激综合征，甚至会有医生自杀。

　　所以不应该吧这个工作交给一线医生。一面是天使一面是刽子手的工作太割裂人格了。指定标准化流程。让AI自动去筛选，这可能是唯一好过一点的办法。

　　贤者委员会也不行，因为这就不是人该干的活。

　　反正我觉得时间长了，我可能会崩溃。