军校好，还是警校好？

　　最近，常看到一些“考军校不如考警校”的言论，过度渲染“军校报考遇冷，警校报考火爆！”的话题。诸如此类，如何看待这一现象呢？

　　

　　抛出上述观点的人无非是基于以下理由：一是军校毕业后多数都会面临二次就业，而警校毕业则不然，无需面临二次就业的问题；二是军校毕业工作环境艰苦，远离舒适区，而警校毕业则不同，基本留在城市工作，等等。说到底，就是基于毕业后工作待遇的趋利性产生的结论。

　　实际上，看待问题出发点的错误，必然会得出错误的结论。

　　某种程度上说，军校、警校完全不具备可比性。

　　

　　长期的和平环境的滋养，让普通人早已经忘记“居安思危”，小资生活、歌舞升平、旅游度假成为人们的日常生活节奏，而“钱多、事少、离家近” 也逐步演化成为多数人职业追求的标准。于是，在他们眼里，军校也不过是和普通院校没有多大区别的职业选择方式，在“钱多、事少、离家近”的职业标准衡量下，自然劣势明显。然而，他们早已忘记了“军校”本身存在的特殊价值。

　　军校是培养“军官”的场所，而军官是为指挥作战而服务，是为战争而生，是为保护国家安全和抵御外敌入侵而存在。军官尽管也是一种职业，但它的职业属性和其它普通职业相比具有相当鲜明的特殊性。

　　长期的和平环境，并不等于战争的风险已经远离，而和平环境的长期存在也恰恰是由于曾经战场上的取胜所赢得的。正如热映的电影《长津湖》所再现的，战争的胜利是换取和平的唯一方式。

　　

　　所以，生活在和平盛世中芸芸众生，不能忘记，这个盛世正是来自于战争的洗礼；也要知道，这个盛世正在接受着200万钢铁长城的保护。

　　一名合格的军官，作为战场上的指挥员，要经过反复锤炼才能具备赢得一场战争所具备的才能，而在和平环境下，培养这样的才能显然更加困难。试问，“钱多、事少、离家近”的工作环境，是否能够培养出一名合格的军官？因此，军校培养环境的艰苦、军官工作环境的艰苦、部队驻地环境的艰苦，正是为了国家生存环境的“不艰苦”而存在！

　　

　　关于军官的二次就业，这同样是由于军官职业属性所决定，世界上任何一个国家均存在。随着军改的深入，军官职业化正在逐步推进。军官职业化的根本目的是保证军官队伍稳定，促进军官长期服役。新的军官制度实施后，军官服役时间延长、退役数量减少。职业化落地后，年均退役军官人数或将维持在2.2万左右，大大低于军改期间军官转业数量（2018年全国转业及自主择业军官人数为8.2万人）。以后每年退役军官与年度征募的生长干部人数基本相当，将改变以往“大进大出”为“小进小出”并保持平衡。“中校”退休、“少校”逐月将是未来军官发展趋势，二次就业的数量将大为压缩。即使面临少量转业安置的军官，工作岗位的满意度也自然会大大提升。

　　

　　可见，军官职业的特殊性，让其与其它工作岗位不具备可比性，即使把警校和军校放在一起比较，也不具备多大比较意义。

　　如果人生价值追求的是金钱、名利与小资舒适的生活，那么，自然不必选择军官这条路；如果追求的是舍身为国的男儿本色，为国为家的理想抱负，自然你才有资格踏入军校的大门。当然，如果一个国家的男人，都去从事“钱多、事少、离家近”的工作，而失去了从军报国的热情，这样的国家和民族也就没有了希望。

　　“升官发财莫入此门，贪生怕死请往它处”，黄埔军校的门联上，早已写明了军人这个职业的本质。

　　

　　所以，军校和警校还有比较的意义吗？＃考军校

　　举报/反馈