封面评论｜“张继科事件”重锤落下，疏于自律必会付出道德代价

　　来源：封面新闻

　　□蒋璟璟

　　张继科被指“私密视频抵债”事件继续发酵。3月30日，针对网传“张继科涉嫌欠赌债，将自己和景甜的私密照卖给债主，债主向景甜要债”一事，张继科工作室发声明回应：纯属捏造！而曝光这一消息的记者李微敖4月2日晚间则在个人公众号发长文回应，并在文中曝光有张继科签名的借贷合同，称自己将认真积极应对张继科方的起诉。（中新社）

　　近段时间针对张继科的一系列爆料与拷问，其实主要指向了三个部分。也即：是否涉赌欠债？是否擅自传播他人隐私视频？是否拿前女友私密视频抵债？应该说，这三项“指控”环环相扣，性质一个比一个恶劣。置于这股疾风骤雨的危机中，张继科的道德形象、商业前途，已然遭遇毁灭性打击。在网络舆论评价中，其几乎在一夜之间，从人气偶像变成了人人喊打的对象，堪称是社会性死亡的又一鲜活案例。

　　目前看来，李微敖的放料，还真不是空穴来风，其后续回应牵出了数年前的一起旧案。据李微敖所言，该案的审理过程中，张继科曾作为“证人”出现，他的证言提及，拍前女友私密视频和照片，并把视频中的一段给S先生看等“实锤”。此外，李微敖还晒出了有“张继科”签名的借条，债主据信正是S先生——这波“实据”，足以构成对张继科的“致命杀伤”，却仍然没有回答两个关键疑问：这笔债务是不是赌债？张继科有没有把前女友的私密视频发给债主抵债？

　　S先生以私密视频敲诈景甜一案，数年前已经审结，S先生被判处有期徒刑7年。在该案中，张继科仅仅以证人身份出庭，最终毫发无损、全身而退。之所以如此，也许是因为证据链的缺失，取证、举证的困难，又或许是因为不具备必要的“立案条件”。这里面涉及极为复杂的司法技术问题！我们知道，“擅自发布他人隐私视频”如果没有大范围传播造成恶劣影响，一般归为民事侵权行为，若受害者没有就此报警或起诉，那么职能部门通常是缺乏深究、惩戒的动力的。

　　完整的真相，依旧未曾浮出水面。张继科方面放话，将起诉李微敖。那么为了自保，李微敖应诉时还能不能拿出更具说服力的证据，来证明自己“所言非虚”“绝非诽谤”呢？事已至此，双方在司法层面一场你死我活的恶斗或许已难避免。而这，对于渴望“弄清楚实情”的公众来说，自然不是坏事……可无论此事后续走向如何，即便仅以已确知的信息而论，张继科也差不多接近于“人设坍塌”“人格破产”，其已失去了作为公众人物和偶像明星的道德基础。就此而言，无论是路人、粉丝、吃瓜群众还是“市场金主”，都该亮明态度、做出决断。