法律上对正当防卫的认定

　　法律上对正当防卫的认定

　　以案释法

　　案情：

　　2015年某晚，李某、孙某在酒吧娱乐时，遇到朋友王某(女)及王某的朋友杜某(男)等人。杜某对李某与王某跳舞感到不满，遂故意撞了李某一下，双方起了口角后未发生进一步争执。李某感觉对方怀有敌意，遂返回其住处取尖刀一把再次来到酒吧，想要在对方攻击自己时反击。期间，杜某打电话叫来董某帮其报复对方。李某取刀返回酒吧后，杜某指使董某持棍对李某、孙某等人进行殴打。董某持棍打中孙某腿部，致其倒地后(轻伤程度)，持棍朝李某头部猛击，李某持刀反击，刺中董某胸部，导致董某因伤及肺脏、心脏致失血性休克死亡。(事实一)

　　杜某见机逃跑，李某便持刀追赶。杜某跑出酒吧，即在马路上被马某驾驶的汽车撞死。在马某下车查看杜某伤情时，李某开走了马某未熄火的汽车逃跑，在驾车至某荒山附近后，便将该车丢弃。(事实二)

　　事后，李某联系到孙某，称自己犯了事需要一笔钱用于逃跑，请孙某帮忙。孙某遂用虚假身份证明骗领了一张信用卡，告诉李某这是自己的信用卡，邮寄给李某供其使用，李某使用该信用卡在商场购物，消费1万余元。(事实三)

　　请根据所学刑法学知识，分析各行为人的刑事责任。

　　1.就事实一而言，李某持刀造成董某死亡，属于正当防卫，不负刑事责任。

　　董某持棍造成孙某轻伤，构成故意伤害罪；杜某是教唆犯。

　　李某持刀造成董某死亡，符合故意杀人罪的构成要件。但是，李某持刀反击的行为也符合正当防卫的条件：

　　1.董某持棍将孙某打倒后，欲对李某头部进行打击，此时李某面临着不法侵害(起因条件)。

　　2.李某预见到杜某的侵害并准备刀具的行为不影响其面临的不法侵害的紧迫性(时间条件)。因为即使预见到他人的不法侵害，对该不法侵害也不存在退避的义务，否则就会导致正义向不正义屈服的局面；并且，李某准备刀具的行为属于针对不法侵害的防范措施，只要使用该刀具时存在紧迫的不法侵害，就不影响紧迫性的认定。因此不能因为李某提前准备刀具，就认为李某有不法侵害意图进而认为李某在斗殴。

　　3.李某具有制止不法侵害的意思(意思条件)，李某认识到董某对其进行侵害，为制止该不法侵害而反击，具有防卫意思。

　　4.李某造成董某死亡并不过当(限度条件)，董某持棍对李某的头部进行打击，可以评价为《刑法》第20条第3款的“行凶”，对此可以进行特殊(无过当)防卫，只要为制止该不法行凶所必须，即使造成了董某的死亡，也不属于防卫过当。因此，李某持刀造成董某死亡的行为属于正当防卫，阻却其故意杀人行为的违法性，李某对此不需要负刑事责任。董某持棍造成孙某轻伤，构成故意伤害罪；杜某是教唆犯。但是该二人在本案中均已死亡，根据《刑事诉讼法》第15条的规定，不追究其刑事责任。

　　2.就事实二而言，李某持刀追赶杜某，造成杜某在逃跑过程中被机动车撞死，构成故意伤害(致人死亡)罪；偷开马某的机动车，并将其丢弃，构成盗窃罪，应当数罪并罚。

　　虽然李某造成董某死亡的行为是正当防卫，但在其追赶杜某时，杜某与董某的不法侵害已经结束，正当防卫的条件已经不具备。因此，李某的行为属于故意伤害行为，该行为导致杜某在逃跑时被车撞死，涉及介入了被害人行为的因果关系认定问题。因为在面临生命危险时，一般人均会慌不择路地逃跑以躲避危险，发生事故是高概率事件(通常性)；

　　并且，杜某的逃跑行为由李某的伤害行为所诱发，故应当认为杜某的死亡结果与李某的行为具有因果关系。因此，李某追赶杜某造成其死亡的行为构成故意伤害未遂(致人死亡)罪。

　　根据2013年两高颁布的《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，偷开他人机动车，导致车辆丢失的，以盗窃罪定罪处罚。

　　在本案中，李某的行为符合上述司法解释的规定。当然，上述司法解释属于注意性规定，李某的行为本就符合盗窃罪的构成要件：虽然马某下车查看杜某伤情，但依社会一般观念，马某仍享有对汽车的占有，该车并非遗忘物，李某开走马某汽车的行为属于以平和的方式破坏了马某对汽车的占有的盗窃行为；且李某具有排除马某对汽车占有(事后的丢弃行为印证了这一点)、将汽车转为自己占有的排除意思和利用该汽车逃跑的利用意思，可以认定其非法占有目的。所以李某偷开马某的机动车并将其丢弃的行为构成盗窃罪。

　　3、就事实三而言，孙某帮助李某逃匿，构成窝藏罪；使用虚假身份证明骗领信用卡，构成妨害信用卡管理罪，将骗领的信用卡交给李某使用，构成信用卡诈骗罪的间接正犯，两罪属于牵连犯，以信用卡诈骗罪处罚。因此，对于孙某应当以窝藏罪、信用卡诈骗罪数罪并罚。

　　《刑法》第310条规定，明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿的，构成窝藏罪。孙某知道李某“犯了事”，提供财物帮助其逃匿，构成窝藏罪。

　　孙某骗领信用卡的行为构成妨害信用卡管理罪。孙某将该信用卡提供给李某使用，其在客观(不法)层面与李某构成信用卡诈骗罪的共同犯罪，属于“使用以虚假身份证明骗领的信用卡”的情形。但李某并不知道该信用卡系骗领，其误以为孙某为该信用卡的合法持有人，误以为得到了信用卡合法持有人的承诺，不具有“冒用他人信用卡”的故意。

　　因此，李某不具有相应的主观故意(责任)，最终不应以信用卡诈骗罪论处；孙某则具有(通过李某)使用以虚假身份证明骗领的信用卡的故意，构成信用卡诈骗罪的间接正犯。由于骗领信用卡的行为与信用卡诈骗的行为具有手段行为与目的行为的牵连关系，属于牵连犯，对孙某以信用卡诈骗罪处罚即可。所以，对孙某应当以窝藏罪和信用卡诈骗罪数罪并罚。

　　举报/反馈