ATM机不能总“钓鱼” 谨防ATM“陷阱”

　　在杭州打工的张青到银行给家里汇款时，发现还没插卡，按键时ATM机就自动“吐钱”，他取出了10500元。不过，因为过度担心，后来钱又弄丢了。2小时后，他向警方自首，并愿赔偿失主损失，但仍被检方以涉嫌信用卡诈骗罪提起公诉。(7月13日《今日早报》)

　　ATM“陷阱”、没经受住诱惑、涉嫌犯罪，这多重元素，让人忍不住联想起著名的“许霆案”。因为“物伤其类”的痛感，这起杭州版“许霆案”，注定会激起舆论涟漪。

　　虽然张青事件被喻为“许霆案”翻版，但细究起来，仍是“两片不同的叶子”：许霆案中，ATM机发生故障，这为“银行当担责”留下话柄，在张青案里，ATM机吐钱是因他人银行卡忘了拔出；许霆事后潜逃，张青则立马投案自首。

　　张青犯错的轻重，很难定性。同情者说：“不过是诱惑当头的无法自持，谁都有可能掉进这样的坑，情有可原”；谴责者则存有异议：“冒用他人卡取钱，确已触犯法律，不容姑息”。检方以涉嫌信用卡诈骗罪起诉他，也引起不小争议。相信旨在维护公义、说服民心的判决者，也处于“刑与非刑间”的尴尬境地。

　　尽管“不取不义之财”是社会的道义共识，“天上不会掉馅饼”的民谚也很响亮，但面对诱惑，也很难要求所有人选择高尚。几年前，在英国，也曾出现过“ATM机故障”事件，储户取100英镑，ATM机就会吐出翻倍的钱，市民们听说后，纷纷排队取款。

　　若依照“亡羊补牢，犹未晚矣”的训条，张青虽“动了他人的奶酪”，可才过2小时就悔悟，大可宽恕。其弱者的身份，也能引起人们的怜悯。更何况，就像许霆案中的“特殊因素”——ATM机故障一样，张青事件中“他人忘了取卡”，也是让张青临时误入歧途的诱因。用刑事诉讼中的“警察圈套”理论分析：若张青是蓄谋已久，从他人手中诈骗信用卡，无疑属于犯罪；可他一开始并没有犯罪意图，在ATM机自动吐钱的诱使下，才跌入迷途。追究刑责，似乎太过残酷。

　　但法律，未必处处符合人情。人情上的爱恨情仇，替代不了法理的考量。依检方说法，张青已触犯刑法第196条中的“冒用他人信用卡”罪名，是犯罪既遂，就算“弃恶从善”，也只能酌情处理，量刑从轻。这番解释，不乏道理，但显然忽略了关乎“警察圈套”的考虑。公众为张青鸣不平，正在于“他是无意得卡，而非主动诱骗”，若法律不虑及人性的局限，摆出“铁面”面孔，不免太不通人情。

　　情归情，法归法，但前提是法理能体现公平、正义等精神，经得起辨疑。张青若被追究刑责，至少有几个疑点待解——其一，当ATM机出错或别人忘了拔卡，责任何以划定？能否武断地将“盗窃罪”“诈骗罪”的帽子，扣在过失者头上？其二，法律判罚时，如何把握惩处力度才适宜？如何将这种“不慎”，跟蓄谋已久的贪污、抢劫区别开？

　　顺手牵羊、见财起意，过失难辞；但何以“罪刑相适应”，公正地权衡责任，是杭州版“许霆案”中的情理纠结。可以肯定的是，若“ATM机上的脑筋急转弯”仍悬而未决，法律仍留下盲区，那谁也没法肯定，会不会有下一次的纠结。(佘宗明)