如何客观评价纽约时报对流浪地球2的差评？

　　如题，纽约时报的评价是在无中生有还是放大不足，希望能摒弃一些主观情感，单纯从剧情和科幻内核下分析一下

　　原文：https://www.nytimes.com/2023/01/22/movies/the-wandering-earth-ii-review.html

　　

　　

　　——————

　　顺图片去翻了翻这篇评论，只能说电影不都是一种类型，

　　“注重叙事的连贯性，从扎根于现实的真实感，能够高于政治去探讨道德和人性光辉。“

　　这些标准都是故事片擅长的。

　　我觉得他应该会喜欢印度拍的片子，或者教父这种半纪事片，如果他觉得流浪地球让人昏昏欲睡，不知道他是怎么评价Eternity and a Day的。

　　就像我从来没觉得星球大战有多么好看，但是我确实很喜欢里面的很多设定，服装，武器，飞船，宏大的场景，未来的想象。

　　只能说这就是科幻片。

　　相对于故事片而言，缺乏共鸣的架空感，空洞的动机，略显无聊的剧情，经不起“现实”去推敲的策略和行为，一直是这类片子的通病。

　　一边受到物理法则的约束，一边要尽可能的呈现世界的奇妙。

　　但是这种类型的片子胜在宏大，对未来有一定依据想象，帅气的设定，工理科的浪漫。

　　看的就是一个受限于现实又要跳脱于现实的刺激感。

　　如果一部片子，你发现它剧情引人入胜，动机饱满充实，人物设定有血有肉，扎根于现实，行为出人意料但是严谨可推敲，立于道德，跳脱政治，带领人类走向未来，最后他还是科幻性质，细致的带你体验了100年后的世界。

　　那这部片不是科幻片，应该叫“下一个百年计划”。

　　不用拍出来，导演拿着剧本就可以去人大提案了。

　　——————

　　最后说点你们爱听的，我也顺带去翻了翻这位Brandon Yu的其他社论。

　　属于看了某部纪录片有感，顺着纪录片里得到的信息，写写读后感的水平。

　　写完后投投几家比较倡导文化多元性的杂志社的网络版块，碰碰运气。

　　你们可以体会下他在自己的个人网站上标的Highlights。

　　

　　登刊稿件主要是Conversation和Profile，和HR的日常工作比较类似。

　　我拜读了一下他选的一篇看上去有一定难度的社题 “On China's One-child Policy”。

　　结果确实没让我失望，

　　开篇的第一段落就是 “我看了一部纪录片，里面讲到了堕胎”。

　　这小伙子真让我绷不住了哈哈哈哈。

　　——

　　所以严格意义而言这是一篇信息摄入面有限的大学生写的小稿，

　　也不用太认真，看个乐。

　　——

　　1、中国拍电影拯救地球x

　　美国拍电影拯救地球?

　　2、中国拍电影是主旋律×

　　美国拍电影不是主旋律?

　　3、中国在任何领域都不可以超越美国×

　　美国在任何时间任何领域都必须是世界第一?

　　如果《流浪地球》的导演名字不叫郭帆，而是叫斯皮尔伯格，叫克里斯托弗诺兰，叫大卫芬奇，叫詹姆斯卡梅隆，叫乔治卢卡斯；出品方不是中国，而是好莱坞、迪士尼、华纳兄弟。那么，上映的第一天就会突破10亿票房，各大圈子竞相吹捧，那些现在质疑是主旋律电影的人会大肆褒扬“真是一部人类的壮丽史诗”。

　　如果《三体》的作者名字不叫刘慈欣，而是叫托马斯维德，叫斯坦顿，叫麦克伊文斯，叫曼努尔雷迪亚兹，叫比尔希恩斯；国籍不是中国，而是美国、英国、法国、甚至随便一个欧美国家。那么，那些抨击三体小说，质疑三体小说被捧得太高的人，将会把这部小说吹到更高的地位。

　　人在北美，为保证回答的客观特意去电影院看了流浪地球然后去纽约时报看了影评原文。

　　

　　可以看到手机版的纽约时报头版头条就是这则影评。我不知道你们有没有认真看全文，我看完的感觉：这不就是小编体吗？洋洋洒洒这么多字，我真的是一点内容都没看到，仿佛是ai拼凑的字句。就是觉得不好，但也说不上来哪里不好。

　　“该片娱乐性十足” 我承认它娱乐性十足，作为一部商业电影，没娱乐性谁看呀。

　　“但其充满野心的视角略显空洞” 重点落在空洞上，到底哪空洞了，我真是认认真真分析全文也没看出来。

　　“部分原因在于除了特效华丽的灾难场面，剧情经不起推敲” 这作者一个褒义词后面马上接上贬义词，重点都落在贬义词。但这句话等于是一句废话，哪里经不起推敲呢？作者没说

　　“失去了前作的所有欢乐” 这个我真没看出来，这电影笑点挺多的，而且都不是老梗，搞笑的地方都挺有新意。

　　“错综复杂的故事线、漏洞百出的主题和混乱的、显然得到了国家认可的政治潜台词”

　　这个故事线确实比一般好莱坞电影复杂许多，但是错综复杂我一般认为不是个贬义词，不知道是不是翻译的问题。漏洞百出的主题，哪里有漏洞，没说。“显然得到了国家认可的政治潜台词”，“显然”这个词用得好，仿佛说了显然就不用论证了。我是从头到位认认真真看了，没看出来啥潜台词。

　　“虽然设定或许可笑，但幼稚的叙事主旨…” 哪可笑了？哪幼稚了？一边说错综复杂一边说幼稚是不是有点可笑了？那蝙蝠侠钢铁侠岂不是更幼稚可笑？

　　“充斥着夸张情节和突出的民族主义思想”

　　情节夸张这个，好莱坞大片哪个情节不夸张，哪个在科学上站得住脚，作为一个科幻片没点想象力能行吗？

　　“突出的民族主义思想” 民族主义思想我真是半点没看出来，你总不能因为中国人演主角就管它叫民族主义？哪国电影主角不是本国人，好莱坞里拯救世界的不是永远是美国人吗？

　　相反我觉得这个片子非常国际主义，各种肤色的角色都有。甚至多种语言。好莱坞的片子为了政治正确也会有不同族裔，但他们都说英语。而且即使是这样，他们电影里面不同族裔的刻板印象也十分严重，比如找亚裔就必须找一个长得特别“亚裔”的亚裔，黑人也会找特别“黑人”的黑人。但是这个片子就没有，找的演员都是各族裔中的普通人，并没有特别突出种族特征。影片的主题也是各国通力合作对抗灾难，最后问题的解决也不是哪一国之力。哪来的“突出的民族主义”思想？

　　总的说来，这个影评给出了很多负面评价，但作者一条证据都没有列出来，整个影片几乎是形容词的堆砌，妥妥的“小编体”。纽约时报一个正经报纸在头版上登这种文章真的挺可笑的。

　　这部电影失去了前作的所有欢乐？

　　三年前我怕是看了一部假的流浪地球，这电影里破球差点被木星撕碎，人工智能要带着受精卵提桶跑路，这哪来的欢乐啊？

　　昨天纽时中文版网页上线了这篇文章的中文翻译版。文章很垃圾，许多人都说过了，这里就不多说了。

　　我想补充说的是，这可不是《纽时》科幻评论的巅峰，事实上《纽时》发过更硬·科幻的评论。

　　我们举个例子，去年11月20日，《纽时》在拜登八十大寿这天发了一篇给总统祝寿的文章，请了一堆医学和科学专家，用了以下这些句子来形容八十岁的总统：

　　“有的80岁的脑子还能继续发育。”

　　“（虽然拜登说话时清嗓子的频率越来越高，他要吃药解决胆固醇和心颤的问题，但）这些都很常见。”

　　“记忆力衰退也是很常见的事，它不代表真正的缺陷。”

　　“拜登的种族是一种优势（因为美国80岁数段白人男性的平均寿命是88）。”

　　“如果有人觉得人到了80就功能衰退了，那就太naive了。”

　　在文章快结束的时候，《纽时》引用某位专家的话，说：“拜登属于超级老人（super-ager）。”

　　你以为《纽时》对科幻的态度体现在对《球2》的差评里吗？不，《纽时》对科幻的态度真正体现在它给总统的马屁中。

　　客观地讲就是，能写出这种给拜登祝寿文章的《纽时》，给出《球2》差评，一点也不奇怪。人家比你想象中走得还远，还低。

　　原文：《热烈祝贺拜登总统八十大寿》

　　《《纽约时报》的科幻精神在哪里？》