社会人格学领域存在的偏见

　　在社会人格学中建立客观描述的一个难点是这个领域的本质导致它非常容易产生偏见。比如，一个人通过问另一个人“你认为什么事是你能做的比所有其他人好的？”来找出对方的强元素。这个问题是有对比性的，而对比的标准可能是不通用的。并且，不同的类型很可能会以不同的方式问这个问题，而特定类型有对应的提问方式能让他们回答更轻松。

　　 

　　一、类型/象限/二分中心偏差

　　特定类型的社会人格学家的作品可能会含有各自象限的视角带来的偏差。例如，因为Augusta和其他有名的社会人格学家都来自α象限，他们的作品有时被怀疑有α偏差。同样地，Vera Stratievskaya的描述也被怀疑有γ偏差，因为她本人是ESI。

　　 

　　1）α中心主义

　　α偏见的一个可能的例子是Ti和Ne的描述经常更丰富，范围更广，而对面象限γ的元素则有些缺乏这些。比如Ti经常被描述为对逻辑的使用和理解，以及规划；而Te的描述通常是言简意赅的“与工作逻辑相关”，或是随机的、毫无联系的表面特征。

　　 

　　2）Ne偏见

　　相应地，Ne经常被描述为与想法、洞见、知性兴趣相关，而Ni经常被简短地描述为“与时间相关”。Augusta很有可能为了使理论符合她自己和她认识的ILE们，而特意扩展了Ne的范围。例如下面是一段她的作品《The Socion》/《Socionics Basics》关于Ne的摘录：

　　"当这个元素处于领导的位置时，这个人会有突出的对知识的兴趣。他不断地研究隐藏的现象，并能够将这些复杂的现象以简单的方式解释给其他人。他喜欢为其他人解释他对事物的理解。在良好的情况下他会成为科学家或作家。"

　　这个描述的其他部分大概是客观的，但上面这段适用于很多其他类型的喜欢求知的人。在俄罗斯的社会人格学中这种偏差似乎逐渐减弱了，有名的社会人格学家现在很少用这样的描述。然而，在讨论版和非正式讨论中，新手有时会提出这些他们读到的偏差。

　　 

　　3）ILE偏差

　　ILE偏差来自于Augusta本人，与上面的（Ne）偏差相关。根据Augusta原来的理论，ILE这个类型能在现象中看见它们隐藏的原因（被归因为Ne）并将它们整理成系统或理论（Ti）。Augusta和她的同伴们多年以来一直默认那些产生了新奇理论的科学家们都是ILE（比如爱因斯坦，玻尔，牛顿，和达尔文）。后来，她和其他人似乎认识到了这个错误，但ILE偏差仍然没有完全被消除。就像“健康”不能等同于Si，“理论”不等同于Ti，不同类型的人也都能以不同的方式产生理论。

　　 

　　4）直觉偏差

　　常用的社会人格学中，知性的好奇心和对大局的关注通常被认为与直觉有关，而感觉被认为与“关注细节”或关注当下有关。虽然大部分人都符合这一点，知性的感觉者可能会认为对感觉类型的描述与自己不符。这些常见的描述将聪明人的特征塞进“直觉”的分类里，这个理论错误可能导致大量误判。

　　 

　　5）类型行为误解

　　这种误解与类型偏差或象限偏差相似。然而，这里的重点是当人们描述与自己不同的类型时，他们通常会发现一些自己认为奇特的行为。这导致一个人对一个类型的描述可能会体现这个人眼里的这个类型的奇异或神秘。

　　一个例子是ILI经常被认为不欢迎新奇想法。这种印象可能是由很多因素造成的，比如ILI可能会：

　　●认为批评能提供重要的贡献，这可能使他们看起来不喜欢这个他们正在批评的想法

　　●倾向于不表现热情（压抑Fe）

　　●不想要自己的主要角色是实现别人的想法

　　●不主动提出自己的想法

　　●对自己的想法完美主义，于是会对别人不那么完美的想法不满

　　这些因素的组合可能会造成ILI看起来不欢迎新想法，然而实际上可能不是这样。

　　 

　　二、国家和文化偏见

　　文化不同导致人们表现自己的方式不同可能会影响各个类型的描述。

　　俄罗斯 vs. 西方视角

　　其他类型理论，比如在美国发展起来的MBTI理论，有时被俄国社会人格学家们认为过于乐观，没有展现人们的黑暗面。反过来，西方人可能会惊讶于社会人格学将不少类型描述为忧郁。这一点可能反映了不同文化中人们公开表现忧郁、沉闷、哀思的程度——或者反过来，表现明快、乐观的倾向。此外，社会人格学中一个类型在其他类型眼中的“弱点”，通常是超我区块功能，是社会人格学理论中重要的概念；而MBTI描述通常专注于每个类型的“优点”，这被俄国的社会人格学家认为过于“政治正确”，导致无法真诚地讨论类型。

　　 

　　三、停留于表象不求甚解

　　很多对类型的描述包含与功能位置无关的特定的行为。一个著名的例子是Weisband早期描述LIE“倾向于登山”。如果这些描述没有特定的研究支持，它们将会很难证明。这有可能是一小群人身上观察到的特点被套到整个类型/象限上，导致人们对这个类型/象限的理解有偏差。集体讨论和批评能够减少这种点状信息描述。

　　 

　　四、爱好-类型刻板印象

　　一种与其他分类相关的偏见来自于将类型、象限、和元素与特定的兴趣绑定。比如，一个人可能会认为对艺术感兴趣与伦理型相关，理论科学代表α象限的NT，而应用科学代表γ象限的NT。有些人认为这些“刻板印象”完全合理，而其他人指出它们对于不少人来说不正确。

　　这种类型-兴趣绑定的一个问题是它并不考虑一个兴趣可能会用到的所有元素。比如关心健康通常被认为与Si有关。然而，当你考虑关心健康这一点可能包含什么行为时，它很明显要用到各种不同的功能：

　　●收集并分析最新的营养研究

　　●预测世界健康的整体趋势

　　●发明解决健康问题的方法

　　●建立维持健康的理论

　　●为了心理健康而培养良好的人际关系

　　●用灵性或情绪的方式影响身体状况

　　当你考虑“健康”包含了什么后，很明显与它相关的元素不只有Si。

　　 

　　五、形容-印象偏差

　　《The Semantics of the Information Aspects》的作者们发现很多信息元素的描述被对应元素的使用者认为不符合自己。比如，很多Ni的描述中包含“神秘主义”，而很多强Ni者并不同意这一点。“神秘主义”是一个他人对强Ni者的爱好和行为的理解，而不是Ni使用者自己的视角。

　　其他例子可能包括感觉型被描述为“关注当下”，或直觉型被描述为“不合实际”。前者看起来像是直觉型对感觉型的看法，后者看起来像是感觉型对直觉型的看法。

　　 

　　六、过度强调对偶和类间关系

　　由于社会人格学是为了理解长期人际关系而建立的，某些关系在特定情况下的好处可能会被忽视。比如，大部分资料使人认为对立象限类型之间的关系会造成冲突；然而，在不少情况下这些关系比预测的要好得多（尤其是冲突和超我关系）。比如在一个强调纯粹学术讨论，而不需要情绪或物质方面的支持的环境中，α和γ的NT类型或许能够互补。

　　对偶关系在社会人格学中被强调，因为这种关系在所有层面上都互补。然而，其他关系也有各自的益处。