人工智能的伦理问题

　　人工智能的持续进步和广泛应用带来的好处将是巨大的。但是，为了让AI真正有益于人类社会，我们也不能忽视AI背后的伦理问题。

　　第一个是算法歧视。

　　可能人们会说，算法是一种数学表达，是很客观的，不像人类那样有各种偏见、情绪，容易受外部因素影响，怎么会产生歧视呢？之前的一些研究表明，法官在饿着肚子的时候，倾向于对犯罪人比较严厉，判刑也比较重，所以人们常说，正义取决于法官有没有吃早餐。算法也正在带来类似的歧视问题。比如，一些图像识别软件之前还将黑人错误地标记为“黑猩猩”或者“猿猴”。此外，2016年3月，微软公司在美国的Twitter上上线的聊天机器人Tay在与网民互动过程中，成为了一个集性别歧视、种族歧视等于一身的“不良少女”。随着算法决策越来越多，类似的歧视也会越来越多。而且，算法歧视会带来危害。一方面，如果将算法应用在犯罪评估、信用贷款、雇佣评估等关切人身利益的场合，一旦产生歧视，必然危害个人权益。另一方面，深度学习是一个典型的“黑箱”算法，连设计者可能都不知道算法如何决策，要在系统中发现有没有存在歧视和歧视根源，在技术上是比较困难的。

　　为什么算法并不客观，可能暗藏歧视？算法决策在很多时候其实就是一种预测，用过去的数据预测未来的趋势。算法模型和数据输入决定着预测的结果。因此，这两个要素也就成为算法歧视的主要来源。一方面，算法在本质上是“以数学方式或者计算机代码表达的意见”，包括其设计、目的、成功标准、数据使用等等都是设计者、开发者的主观选择，设计者和开发者可能将自己所怀抱的偏见嵌入算法系统。另一方面，数据的有效性、准确性，也会影响整个算法决策和预测的准确性。比如，数据是社会现实的反映，训练数据本身可能是歧视性的，用这样的数据训练出来的AI系统自然也会带上歧视的影子；再比如，数据可能是不正确、不完整或者过时的，带来所谓的“垃圾进，垃圾出”的现象；更进一步，如果一个AI系统依赖多数学习，自然不能兼容少数族裔的利益。此外，算法歧视可能是具有自我学习和适应能力的算法在交互过程中习得的，AI系统在与现实世界交互过程中，可能没法区别什么是歧视，什么不是歧视。

　　更进一步，算法倾向于将歧视固化或者放大，使歧视自我长存于整个算法里面。算法决策是在用过去预测未来，而过去的歧视可能会在算法中得到巩固并在未来得到加强，因为错误的输入形成的错误输出作为反馈，进一步加深了错误。最终，算法决策不仅仅会将过去的歧视做法代码化，而且会创造自己的现实，形成一个“自我实现的歧视性反馈循环”。包括预测性警务、犯罪风险评估、信用评估等都存在类似问题。归根到底，算法决策其实缺乏对未来的想象力，而人类社会的进步需要这样的想象力。

　　第二个是隐私忧虑。

　　很多AI系统，包括深度学习，都是大数据学习，需要大量的数据来训练学习算法。数据已经成了AI时代的“新石油”。这带来新的隐私忧虑。一方面，如果在深度学习过程中使用大量的敏感数据，这些数据可能会在后续被披露出去，对个人的隐私会产生影响。所以国外的AI研究人员已经在提倡如何在深度学习过程中保护个人隐私。另一方面，考虑到各种服务之间大量交易数据，数据流动不断频繁，数据成为新的流通物，可能削弱个人对其个人数据的控制和管理。当然，现在已经有一些可以利用的工具来在AI时代加强隐私保护，诸如经规划的隐私、默认的隐私、个人数据管理工具、匿名化、假名化、差别化隐私、决策矩阵等等都是在不断发展和完善的一些标准，值得在深度学习和AI产品设计中提倡。

　　第三个是法律问题。

　　假设无人车伤了人，那么是开发者负责还是驾驶公司负责

　　关于人工智能带来的“伦理困境”，让很多专家感到纠结。尽管这样的场景在目前还只存在于设想中：一辆载满乘客的无人驾驶汽车正在行驶，遭遇一位孕妇横穿马路的突发状况，如果紧急刹车可能会翻车伤及乘客，但不紧急刹车可能会撞到孕妇。这种情况下，无人车会怎么做？

　　如果司机是人，那个瞬间完全取决于人的清醒判断，甚至是本能或直觉。可当人工智能陷入人类“伦理困境”的极端情景时，其每一步都是通过算法设定好了的。

　　“无人车依靠的是人工智能大脑，它目前不可能做超出人类算法中所设定范围的行为决策。”浙江大学计算机学院教授吴飞说，将全国每年的交通事故数据“喂”给计算机，人工智能可以学习海量数据里隐含的各种行为模式。简单来说，就是无人车会从以往案例数据库中选取一个与当前情景较相似案例，然后根据所选取案例来实施本次决策。

　　但遇到完全陌生的情景，计算机会怎么办？“无人车第一个选择仍然是搜索，即在‘大脑’中迅速搜索和当前场景相似度大于一定阈

　　值的过往场景，形成与之对应的决断。如果计算机搜索出来的场景相似度小于阈值，即找不到相似场景，则算法可约束无人车随机选择一种方式处理。”吴飞说。

　　“程序员可通过代码来约定无人车如何做，但这种约定始终要遵循普遍的社会伦理。这个过程中，程序员要和伦理学家一同参与把关，程序员要将符合伦理的决策用代码的形式体现出来，输入到系统中。”吴飞认为。

　　无人车伤害了人类，谁来负责呢？

　　“当前人工智能尚未达到类人智能或超人智能水平，不能将人工智能作为行为主体对待。”浙江大学教授盛晓明说，从技术角度看，现在技术实现层次还很低，行为体出了问题肯定只能找它的设计者。从哲学角度看，赋予人工智能“主体”地位很荒诞。“主体”概念有一系列限定，譬如具有反思能力、主观判断能力以及情感和价值目标设定等。人工智能不是严格意义上的“智能”。

　　“人工智能表现出来的智能以及对人类社会道德行为规范的掌握和遵循，是基于大数据学习结果的表现，和人类主观意识有本质的不同。人工智能不是生物，构不成行为主体，传统司法审判无法照搬到人工智能身上。因此，人工智能不可以作为社会责任的承担者。”中国社科院社会学研究所副研究员赵联飞持同样观点。

　　“以无人车为例，究竟由人工智能开发者负责，还是无人驾驶公司负责甚至任何的第三方负责，或者这几者在何种情形下各自如何分担责任，应当在相关人工智能的法律法规框架下通过制订商业合同进行约定。”赵联飞说。

　　第四是情感问题。

　　人与人工智能出现类夫妻、父女等情感，将考问现代伦理规范

　　科幻影迷一定不会忘记这几个片段：电影《机械姬》的结尾，机器人艾娃产生了自主意识，用刀杀了自己的设计者；在电影《她》中，人类作家西奥多和化名为萨曼莎的人工智能操作系统产生了爱情。只可惜，西奥多发现萨曼莎同时与很多用户产生了爱情，二者所理解的爱情原来根本不是一回事。

　　尽管科幻电影对人工智能的描述偏向负面，但它也在一定程度上表达了人类的焦虑和担忧。现实中，人工智能会拥有自主意识，和人类会产生情感吗？

　　“这要取决于如何界定‘产生’一词。人工智能的自主性，仍然取决于所学习的样板和过程。正如阿尔法狗对每一步对弈的选择是从海量可能棋局中选择一种走法一样，这种自主在终极意义上是一种有限的自主，它实际上取决于所学习的那些内容。”在赵联飞看来，人工智能意识和情感的表达，是对人类意识和情感的“习得”，而不会超过这个范围。

　　机器能不能超出对人类的学习，主动产生意识和情感？吴飞认为，以目前的研究来看，这是遥不可及的。但有一种假设的、可供探讨的路径是，通过把人的大脑认识通透，就可以造一个像人的大脑一样的机器出来。“遗憾的是，我们对人的大脑如何产生意识和情感这些根本问题还了解不够。”

　　人工智能越来越像人，人类对机器有了感情怎么办？

　　“人类是否会与人工智能产生感情，将取决于这种过程是否给人类带来愉悦。正如互联网发展早期的一句常用语所说——在互联网上，没人知道你是一条狗。这表明，当人类在不知道沟通者的身份时，只要对方能够给自己带来愉悦，感情就可能产生。”赵联飞认为，这可能会对人类的交往模式带来影响。比如说，未来，知识型的人工智能可以回答人们能够想到的很多问题，从而导致个体学习方式、生活方式乃至社会化模式的变革。

　　假如人与人工智能出现类夫妻、父女等情感，将考问现代伦理规范。“如果社会主流意见认为这种关系符合伦理，人们可能倾向于以类似于夫妻、父女之间的伦理准则来调节二者之间的关系；但如果人们始终认为，人与人工智能之间的关系是人占主导地位的‘游戏关系’，那么相应的伦理标准也就无从谈起。”赵联飞说。