马克思博士论文范文

　　马克思博士论文范文第1篇

　　关键词：自我意识；伊壁鸠鲁主义；斯多亚主义；怀疑主义

　　一、马克思博士论文中自我意识哲学的提出及其对希腊哲学的超越

　　关于伊壁鸠鲁主义、斯多亚主义、怀疑主义三大哲学在哲学史上的定位，争议很多，在马克思眼中，主调显然是灰色的：希腊哲学看起来似乎遇到了一出好的悲剧所不应遇到的结局，即平淡的结局。在希腊，哲学的客观历史似乎在亚里士多德这个希腊哲学中的马其顿王亚历山大那里就停止了。

　　但是，马克思认为，这样一种理解显然割裂了罗马哲学与希腊哲学的内在关联。这正是他要刻意区别德谟克利特原子论和伊壁鸠鲁原子论差别的一个重要动机。德谟克利特的原子是外在的，只是量上的相互组合和凝聚，以这种眼光看待希腊哲学与罗马哲学，势必会得出上述的结论。而伊壁鸠鲁的原子则是原子自身的各种变化，是原子的本质与存在的关系，是内在的关系，以这种眼光看待希腊哲学与罗马哲学，结论很显然，所谓的罗马哲学不过是希腊哲学的新的形式。所以，希腊哲学的死亡就如英雄之死：英雄之死与太阳落山相似，而和青蛙因胀破肚皮而死不同。太阳的落山不过意味着新的旭日东升，希腊哲学死亡之处，正是新哲学重生之地。

　　要明白三大派哲学对希腊哲学的超越，首先一个问题便是要明白，希腊哲学达到怎样一个高度。对于这个问题，黑格尔予以特别的说明，他明确指出，直到苏格拉底，希腊哲学达到的最高水平就是提出了“理念或共相”。但是，从共相本身发展出全体的特殊化，这种思想，这时还没有。用马克思后来的话说，希腊哲学的主要成就在于从具体到抽象（第一条道路），而从抽象到具体（第二条道路）却还完全没有。这也正是希腊哲学的限度。然而如马克思所言，只能把铁矿、铜矿等称为“矿物”是不会被真理所满意的。黑格尔说得对，自我意识哲学正是要超越这一局限：

　　必须以一个原则贯彻到底，应用到特殊上去，使一切特殊的东西的真理都可以按照这一个原则得到认知。

　　这种哲学思想还有一个结果，就是：它的原则，由于是形式的，所以是主观的；因此它具有自我意识的主观性这一重要意义（粗体为黑格尔自己所加，以后如不特别说明，所有引文的粗体均为作者自己所加）。

　　由于这样形式地、外在地去处理一般杂多的材料，因此思想以最确定的方式把握自己的最高点，就是自我意识。

　　黑格尔称之为“独断主义”。无论独断主义还是主观性，这些说法都带有黑格尔的某种轻蔑，然而还是应该将其与流俗的观点区别开来。自我意识并不完全是主观的，也是以客观性为前提的，只不过这个客观性不是自在的，而是自在自为的，是为我的。所以，对自我意识来说，重要的不仅仅是内容，内在的客观性，更重要的是主体的满足：

　　理念只有在自我意识中才得到满足；正如现时所谓哲学思想的那种理智的形式主义反而在主观心情中、在内心的情感和信仰内去求得它的满足和具体内容。自然界和政治活动当然是具体的，但只是外在的具体的东西；而那真正具体的东西却不是在特定的普遍观念里，而只是在自我意识和个人人格里。

　　也正是由于这个原因，马克思认为：自我意识哲学“具有性格十分刚毅的、强有力的、永恒的本质，以致连现代世界也不得不承认它们享有充分的精神上的公民权”。

　　这样，主体就成为应该被关心的东西。而从内容上说，哲学史就是一个发现主体的过程，“自我”的发现是主体发现的重要一步。在这方面，希腊哲学直到晚期都没有真正的突破。普罗泰戈拉虽然将“我”视为尺度，但一是这个“我”只是一个主观的个体，二是，这个“我”并不是被意识到的我，从而并不是被哲学思想所谈论并进而进入哲学思想史的“我”（任何一种被意识的东西都是一种普遍性，我虽然是一个人，但一旦说出“我”时，就意味着每一个我）。相比之下，苏格拉底虽然宣称本质是普遍的“我”，但这个我却仍然具有存在的形式，我同其它事物一样，不过是另一种客观存在而已。

　　这也把思想的问题提了出来。希腊哲学的全部局限在于直接性和客观性。如果事物是什么，思想就表现为什么，那么这里实际上只有知识并无任何思想。所以，严格说来，希腊哲学并没有达到思想的水平。在这点上，黑格尔说得很对：

　　古代的伊奥尼亚学派是思维了，但不曾对思维加以反思，不曾把自己的产物确定为思维。

　　原子论者把客观的存在当成思想，——亦即抽象物，纯粹的实体。

　　只有在自我意识哲学这里，才开始了真正的思想和反思。从严格意义上说，知识不能说是我的知识，但思想却一定是我（甭管哪个我）的思想。

　　也只有在这里，才开始出现了哲学基本问题。这一点黑格尔也承认。希腊哲学由于将存在直接理解为思想，所以在这种情况下，实际上根本没有思想，只有存在。只有在自我意识哲学这里，思想才成为了一种独立的自存。这样一来，那关于思维与对象一致的一般问题才出现了；也就是说，要求揭示出思维特有的内容问题才提出来了。

　　还有一点是必须提到的，那就是：只有在自我意识哲学这里，才真正开始有了真理这个概念。从此以后，我们才不再听到人们谈论什么是本质、自然，而只听到人们谈论什么是真理。之前，人们谈论的主要是本质，但真理和本质并不是一个东西；真理是被认识到（被思想到）的本质，本质则是单纯的自在。

　　在某种程度上这也体现着实证研究与哲学之别。黑格尔在《小逻辑》中对此有明确说明，他把一般自然科学的正确性（我们一般称之为真理的东西），仅仅称之为“不错”，称为本质的东西，因为它们仅仅是直接性地与自在对象符合，只有既是本质又被思想到的东西（自我确认）才是真理。无论黑格尔如何看待三大派哲学与希腊哲学的关系，有一点他不得不承认：

　　哲学上紧接着的下一个时期（三大派哲学时期——引者注）就是由于这个运动以及对这个运动的研究而著名，——这个时期所讲的不是那独立外在的、纯粹对象性的本质，而是那与自我确认处在统一之中的本质。……没有这个环节（自我确认），他们是再不能谈本质和本质性的东西的。

　　不过，需要特别注意的是，尽管马克思认为三大派哲学是对希腊哲学的超越和发展，并认为在这篇论文里他解决了一个在希腊哲学史上迄今尚未解决的问题，但还是要将这种哲学史观与后来的进化论历史观区别开来，也即并不能一概将后面出现的思想都视为是一种更高的发展。事实上，马克思认为，就内容方面，就其客观知识方面，此前的希腊哲学更为突出。在《1857—1858年经济学手稿》中，马克思甚至认为，希腊艺术对于当代仍然具有不可逾越的典范性。相比而言，自我意识哲学则在形式上更为突出。

　　二、马克思博士论文对自我意识结构的完善

　　无论是黑格尔还是马克思，他们关于自我意识结构的看法存在某种相似性，他们都认为，三大派哲学各自代表自我意识结构中的一环，因此，三大派哲学的整合正好构成自我意识的完整结构。所以，马克思说：

　　自我意识的一切环节都得到充分表现，不过每个环节都表现为一种特殊的存在……这些

　　体系合在一起形成自我意识的完整结构。对黑格尔来说，这分别意味着自我意识的三个原则：

　　这样就有三个原则是必然的：（一）思维的原则，即普遍性本身的原则……思维是真理的标准，是规定真理的东西。（二）与思维对立的一方是特定的东西本身，是个别性的原则，也就是一般的感觉、知觉、直观。以上就是斯多葛派哲学和伊壁鸠鲁派哲学的原则……（三）在斯多葛主义和伊壁鸠鲁主义以外，存在着第三者，怀疑主义，这是前面两种片面性的否定。

　　这里需要特别提出的是，怀疑派是作为前面两种片面性的综合出现的。但是，长期以来人们对怀疑派的认识是极端错误的。正如黑格尔所言：

　　人们不正确地把怀疑论这件事说成一种怀疑的学说。怀疑只是不确定，乃是一种与确认相对立的思想，——一种举棋不定，一种悬而不决。怀疑包含着心灵和精神的一种分裂，它使人惶惶不安；这是人心中徘徊于二者之间的状态，它给人带来不幸。然而这是大错特错的：

　　古代的怀疑论并不怀疑，它对于非真理是确知的；它并不只是徘徊不定，心里存着一些思想，……换句话说，怀疑对于它乃是确定的，……它并不是悬而不决的，而是斩钉截铁的，完全确定的。

　　在怀疑论这里，可以洞见自我意识的全部目的：就是要使人的心灵和精神获得拯救与解放，为此，自我意识不太能够接受在自身之外存在一个决定自身的本质，使人心神不安。但在怀疑论看来，无论是斯多亚的思维的绝对性，还是伊壁鸠鲁感性的绝对性，对于自我意识来说，恰恰都是这种东西。

　　只要在自我意识面前有某物被认作真理，不管它是感性的存在或是思维的存在……它对于自我意识说就是本质，……对于它说，自我意识是个不足道的东西；……于是自我意识便失去了它的平衡，便陷入不安、恐惧和烦闷了。而怀疑派的自我意识则正是一种解脱，它摆脱了这种存在的全部真理，摆脱了把自己的本质放在这一类东西里的做法。因此，在怀疑论这里，形式是否定的，是对一切片面性和绝对性的否定，但内容是肯定的，是一种否定之否定，是对于自我意识摆脱外在本质的肯定，是一种彻底的自我意识解放，是一种彻底的自我意识哲学。

　　因此，在自我意识的完整结构中，首先，重要的一环是思想和思维。但要注意的是，这种思想不同于古希腊哲学那种对存在的纯粹抽象（抽象的实体）的思想，而是经过我、自我意识、思想确认的思想。关于此点，黑格尔有明确说明：

　　直接的思维也不是真理，只有当它与理性（逻各斯）相符合、通过理性的发挥而被认识到，并且作为与理性思维相符合的东西时，它才是真理。其次，是个别的、感性的事物。同样要注意的是，这里的感性事物也不是直接的存在物、直接的实体，而是经过我、自我意识、思想确认的感性事物。黑格尔用塞克斯都·恩披里克的观点说明了这一点：

　　在可感觉的和被思维的东西中，只有一些东西是真的，但并非直接地就是真的；反之，被感

　　觉的东西只有通过它和与它相符合的思想的关系，才是真的。所以黑格尔说：

　　说某物存在或有真理性，并不是因为它存在（因为存在这个环节只是表象）；而是因为它存在、它在意识的同意中得到它自己的力量。但是单单意识本身并不就是真理或概念，还需要有对象。对象的真实性在于对象符合思维，不在于思维符合对象；因为对象可能是感性的、变化的、错误的、偶然的。

　　黑格尔这个表述存在一点问题，但对于理解自我意识结构确有很大启发。关键是，这里出现了对象这个词。其一，只有能成为人的对象的东西才能成为人的对象，并不是什么东西都是人的对象；而能成为人的对象的东西，恰恰是自我意识所能关照的东西。自我意识无力达到的东西不构成人的对象，自我意识能够达到但无意关照的东西也构不成人的对象。费尔巴哈曾大谈特谈纯粹自然，马克思在《德意志意识形态》中对此有深刻批判，那种所谓的纯粹自然根本不是人的对象，因而甚至根本不能谈论它。马克思后来在1859年《政治经济学批判》序言中提到，人类从来只提出自己能够解决的任务，也表明了什么是自我意识意义上的对象。其二，能成为人的对象、成为自我意识的对象本身也表明，对象不是别的，它就是一个对面的自己，是一个对立面的自己，是一个否定的自己，是一个对立统一的自己。所谓对象无非是通过人的、表现为人的一种对象，是自己对自己的一种关系。也就是说，对象即自身。很显然，人的对象只能是人，即使面对猪，也会在猪中看到人；反之，如果在一个人身上看到了猪，那么这个人也是一头猪，因为他实际处在猪的关系中。这个观点经常被黑格尔和马克思用来论述自由原则——那些让别人自由的人，才是自由人，反之，那些奴役别人的东方君主本身也是不自由的。

　　自我意识结构的最后一环是上述二者的综合，或者是怀疑论那样的，对上述两个片面性的分别否定；或者是在更高的综合体中兼容、蕴含、统一、整合二者。这又有两种情况，一种是如斯多亚派那样，最终将这种统一和整合归之于思想和思维（唯心主义），或者如伊壁鸠鲁一样，最终将这种统一和整合归之于个别的感性和物质（唯物主义）；另一种则是马克思对这个问题的解决，他归之为彻底的自然主义或彻底的人道主义：

　　我们在这里看到，彻底的自然主义或人道主义，既不同于唯心主义，也不同于唯物主义，同

　　时又是把这二者结合起来的真理。我们同时看到，只有自然主义能够理解世界历史的行动。

　　事实上，当马克思在博士论文中提出哲学的世界化和世界的哲学化时，他已经从根本上改变了传统的自我意识结构。传统的自我意识结构主要关注的是思想与存在的矛盾问题，或者是要从思想上理解真理（斯多亚派），或者是从个别的感性去理解真理（伊壁鸠鲁），从而使自我意识得到满足。但马克思将思想与存在的自我意识结构转换为理论与实践的结构，核心在于，不仅要理解真理，从而使自我意识满足，更重要的是，也要改变自我意识，实现哲学的世界化。同时，改变世界，实现世界的哲学化，使之成为世界历史的行动，实现自然的人化（彻底的自然主义）和人化的自然（彻底的人道主义）。

　　三、马克思博士论文提出的自我意识之双重矛盾及其解决

　　国内一些学者如萧诗美教授等认为，自我意识的矛盾一方面就是作为现实的自我与作为意识的对象的自我的矛盾，也就是自我在意识中的两重化，因此，自我意识的目的就在于解决这种两重化的困境。萧诗美教授在这方面的论述可以说在国内相关研究中算是最深刻的，然而，这里存在文本理解上的问题。实际上，关于自我在意识中的二重化，黑格尔是这样说的：

　　当我说“我”时，我的意思是指这个排斥一切别的事物的“我”，但是我所说的“我”，亦即是

　　每一个排斥一切别的事物的“我”。

　　这里确实出现了两个我，但不是实体的我与意识的我，如此就仍然是自我的主客二重化，而不是自我在意识中的二重化。所谓在自我意识中的二重化实际是指：当我说一个具体的我时，自然也就有了“这一个”我的唯一的意识。然而，同时，我并不是唯一的称谓，当我一旦被说出，也就意味着，我是一个普遍性，每一个都可以说我，我成了“每一个”我的意识。前者是个体性的，后者是类的，重要的是，它们都是意识，都是思维。我们在前面已经说过，自我意识结构的首要环节就是思维，而不是实体。自我意识作为意识的矛盾就是个体意识与类的意识的矛盾，自我在意识中的二重化就是个体与类的矛盾。

　　对马克思来说，这也就是：人和自然界之间、人和人之间的矛盾。也即：存在和本质、对象

　　化与自我确证、自由和必然、个体和类之间的斗争③。

　　黑格尔也看到了这种矛盾，看到了异化，然而在黑格尔那里，其一，异化并不是什么真正消极的东西，所谓的异化不过是对象化，不过是自身的异在形式，是自身的对立同一，是自我的对立的确证。其二，异化不过是自我意识的异化，因而这种异化可以单单由自我意识本身就可以消除：

　　意识的对象无非是自我意识；或者说，对象不过是对象化的自我意识、作为对象的自我意识。（设定人一自我意识）。

　　人的本质，人，在黑格尔看来一自我意识。因此，人的本质的全部异化不过是自我意识的异化。

　　黑格尔既然只将这种矛盾理解为意识自身的矛盾，因此他也就将这种解决仅仅归之于意识和思维本身。然而对马克思来说，自我意识的这种矛盾，以及自我意识的这种异化，只有在实践中并通过实践才能解决。这是因为，自我不仅在意识中二重化，也在现实中二重化，而且自我的现实二重化是自我的意识二重化的基础和前提。

　　人的现实的二重化仍然面对的是人与人、人与自然、个体与类的矛盾。劳动与实践不是别的，正是人自己的全部类力量。劳动对象也是如此，劳动的对象是人的类生活的对象化。但是，在异化劳动中，人却被二重化了，异化了。

　　（1）使自然界同人相异化，（2）……使类同人相异化……第一，它使类生活和个人生活异

　　化；第二，它把抽象形式的个人生活变成同样是抽象形式和异化形式的类生活的目的。……

　　（3）人的类本质……都变成了对人来说是异己的本质，变成了维持他的个人生存的手段……

　　（4）……人同人相异化，当人同自身相对立的时候，他也同他人相对立。

　　黑格尔虽然也看到了自我的劳动的二重化，但同自我在意识中的二重化一样，其一，他仍然从积极的方面予以理解，从自我确证方面予以理解；其二，黑格尔唯一知道并承认的劳动是抽象的精神的劳动，是哲学的行动。

　　国内一些学者如邓晓芒教授等也只是注意到了自我意识的自我确证的方面，提出了自我意识存在一个所谓自欺的结构，即自我意识在不同的对象上看到自己，将不同的对象认同为自己。但是，对马克思来说，并不存在这样的自欺结构，自我在意识中的二重化表明，在意识中自我不仅可能确证自己，也可能否定自己。同样的，自我在劳动中的二重化也表明，在劳动中，自我不仅可能确证自己，也可能否定自己。

　　问题不在于自我的确证与否定，而在于，无论对象如何不同，自我意识都将对象视为自己，不管是肯定的（同一）还是否定的（异在）。问题不在于自我的确证与否定，而在于，无论对象如何不同，自我意识都将对象视为自己的一种关系，不管是肯定的（自我确证）还是否定的（自我否定）。问题不在于自我的确证与否定，而在于，自我意识将通过意识和实践既克服意识中的自我异化，又克服现实中的自我异化，实现自我的同一。

　　因此，就算存在个体与类、本质与存在、自由与必然、对象化和自我确证、人和人、人和自然的矛盾，它们也是自相矛盾，是自我的矛盾，是内在的矛盾，而不是外在的矛盾。

　　个体与类的矛盾可以是外在的、互不相干的，但那样一来，就如同德谟克利特的原子一样，它们只是组合和凝聚，如同金块是由许多小金块构成一样。但伊壁鸠鲁的原子则不同，那类不是别的，正是原子个体的产物，是原子个体的后代，是自我的后代。只不过这种后代并不都是个体的肯定，也有个体的否定。

　　同样的，本质与存在的矛盾也是一样。本质与存在并不是两种不同的独立存在、各自存在，如同德谟克利特的原子。相反，它们就是一种存在，存在不是别的，只是本质的表现形式，如同伊壁鸠鲁的始基的原子同元素的原子的关系一样。当然，存在既可能是本质的肯定，也可能是本质的否定（从否定方面体现着本质）。

　　自由与必然的矛盾也是类似。自由与必然并不是两种截然不同的东西，如同德谟克利特的原子，在德谟克利特那里，只有必然性而否定偶然性。然而在伊壁鸠鲁那里，自由与必然是一个东西。原子（自我）是自由的，就如同我作为一个类、普遍性是自由的一样（黑格尔马克思都有大量论述）。原子的偏斜是一种贯穿始终的自由原则，但是原子在其物质形式下，会遵循直线运动，即也会表现为必然性。偏离直线的原子会碰撞，碰撞的结果，原子遵循直线运动表现为必然性，同时也会随碰撞而自由飞翔。所以马克思说，在排斥中，原子在形式上的偏斜（自由）和在物质性上的直线下落（必然），都综合地结合起来了。

　　对象化与自我确证的矛盾太直白，以至于不需要过多言说。它可以是黑格尔所言的自我意识的对象化，也可以是伊壁鸠鲁形式上的个体原子在物质性上的多样性，还可以是人的本质力量通过实践的对象化，但无论哪种对象化，都是自我的对象化。只不过，这种对象化可能确证自己，也可能否定自己。

　　人与人的矛盾作为人自身的矛盾，当然是自相矛盾，如同伊壁鸠鲁的原子。这毋需多言。黑格尔将此理解为当然的，人感受别人的痛苦，就如同感受自己的痛苦一样。反之，人感受别人的幸福，就如同感受自己的幸福一样。因此，黑格尔才认为，奴役别人的人自己也不会是自由的。这也极大地影响了马克思对共产主义的理解。不过，对马克思来说，在异化劳动中，存在这样一种情形：人同人相异化，因为，当人同自身相对立的时候，他也同他人相对立。

　　人与自然的关系也是一样。人与自然当然可以被视为外在的、截然不同的东西，如同德谟克利特的原子。然而从自我意识的角度看，却不能如此，如同伊壁鸠鲁的原子。马克思说得很清楚，自然不是别的，正是人的无机身体，就如人是自然的有机身体一样。但是在异化劳动中，马克思认为，人与自然却相互对立并相互否定。因此，将一切矛盾视为自相矛盾是自我意识的首要任务。所以马克思说：

　　排斥是自我意识的最初形式。

　　在政治领域里，那就是契约，在社会领域里，那就是友谊，友谊被称赞为最崇高的东西②。排斥不是单方面的，排斥就是双方排斥，自相排斥，如此，它们就处于同一关系中。在政治领域，如果能达成契约，那么也就意味着，完全不同甚至对立的双方终于处在同一关系中，那契约不是别的，就是双方的共同认可，就是自我意识。同样，在社会领域，如果能形成友谊，那么也就意味着，完全不同甚至对立的双方终于处在同一关系中，那友谊不是别的，就是双方的共同认可，就是自我意识。其它诸如正义等亦复如是。当然，它们仍然存在自我否定的可能。

　　这也同样适用于人和自然、人和人、存在和本质、对象化与自我确证、自由和必然、个体和类之间的矛盾和斗争，这类排斥更是自相排斥，因此，它们也就构成这类自我意识的最初形式。同样的，这种最初的形式仍然具有自我否定的可能。正如自我、自私的排斥是自我意识的最初形式一样，共产主义则是自我意识矛盾的真正解决。

　　这种共产主义，作为完成了的自然主义，等于人道主义，而作为完成了的人道主义，等于自然主义，它是人和自然界之间、人和人之间的矛盾的真正解决，是存在和本质、对象化与自我确证、自由和必然、个体和类之间的斗争的真正解决。它是历史之谜的解答，而且知道自己就是这种解答。

　　所谓完成了的自然主义等于人道主义，就是说人对自然要像人对人那样；反之，所谓完成了的人道主义等于自然主义，就是说人对人要像人对自然那样。

　　在这种自然的类关系中，人对自然的关系直接就是人对人的关系，正像人对人的关系直接就是人对自然的关系，就是他自己的自然的规定。

　　这也涉及到重新理解人化的自然或自然的人化的范畴问题。过去，对这两个范畴主要是从人改造自然、征服自然来说的，因此，强调的主要是实践暴力。人化的自然，意在强调这种自然是如何打上人的本质力量的实践烙印。自然的人化，意在强调自然成为人的工具和手段，成为人手、脑等器官的延伸。这种错误尤以美学界为盛。实际上，这里仍然是在自我意识的意义上说的，人化的自然不过是说人的关系自然化，而自然的人化不过是说自然关系的人化。因此，这一范畴不仅仅不是反生态的，恰恰是最具生态意义的。

　　不同的时代都有其不同的时代精神，自我意识哲学内容和形式自然也会随之发生重大变化，但自我意识哲学的任务却从来没有根本改变，那就是，为人类提供安身立命的精神归宿。现在，世界面临的纷扰远非伊壁鸠鲁时代所能及，与此相比，人类却正在不断丧失自己的精神家园，面对人类心灵遭遇的种种新困惑，马克思那一警句仍然振聋发聩：

　　只是现在，伊壁鸠鲁派、斯多亚派和怀疑派的体系为人们所理解时代才算到来了。

　　马克思博士论文范文第2篇

　　哲学并不隐瞒这一点。普罗米修斯的自白‘总而言之，我痛恨所有的神’就是哲学自己的自白，是哲学自己的格言，表示它反对不承认人的自我意识是最高神性的一切天上的和地上的神。不应该有任何神同人的自我意识相并列。”…’马克思开篇便用“征服世界”、“绝对自由”定义哲学，已经初步体现了他以政治的哲学为出发点对如何改善人类现实世界的生活秩序问题的关心以及要求个体能够摆脱束缚充分发挥自我意识的强调。正像为人类盗取天火的普罗米修斯一样，马克思视“哲学”为使自我从束缚中剥离出来的“天火”，并且在文章中充分表达了要求个体摆脱宗教神学的束缚、发挥自我意识的主体性的思想观点。从当时写作博士论文的背景看，马克思的确受到了青年黑格尔派自我意识哲学的影响，但恰恰是贯穿于整个论文中的提倡“自我意识”的思想充分体现了马克思早期政治哲学的主体性内涵。

　　二、马克思在《博士论文》中通过与德谟克利特进行比照集中论述了伊壁鸠鲁的原子论自然哲学。德谟克利特认为原子只有直线式下落和许多原子的互相排斥两种运动形式，伊壁鸠鲁则认为原子还存在脱离直线而偏斜的运动方式。马克思为此论述到，伊壁鸠鲁对原子运动方式的阐述是从原子本身的角度来论述原子概念。处于直线运动中的原子或者说每一个下落的物体作为点的存在形式已被扬弃，它本身已经消失在直线之中，在此过程中正在运动着的这个点只是它自身失去了独立性的某种定在，只具有某种物质性却失去了自身的形式，它必然要接受空间的整个范围的规定。在这种直线运动中，原子自身的坚实性还根本没有出现。

　　“首先，如果把虚空想象为空间的虚空，那么，原子就是抽象空间的直接否定，因而也就是一个空间的点。那个与空间的外在形象对立、维持自己于自身之中的坚实性即强度，只有通过这样一种原则才能达到，这种原则是否定空问的整个范围的，而这种原则在现实自然之中就是时间。”…．3’在丧失了自我的直线中原子的坚实性尚未建立，原子还无法感受到自我的存在。马克思进一步逻辑地分析到：“原子概念中所包含的一个环节便是纯粹的形式，即对一切相对性的否定，对与另一定在的任何关系的否定。”¨儿”原子对自身的否定产生了某种相对的定在，这表现为直线运动；当对直线运动进一步扬弃时所产生的就应当是脱离直线的偏斜运动。

　　因此偶然的偏斜运动体现了原子自身脱离直线的束缚、追求独立个性的要求。脱离直线而偏斜的学说是伊壁鸠鲁自然哲学同德谟克利特自然哲学相区别的细微之处，然而马克思不仅发现了这个细微差别并且注意到了这个细节对于现实的人所具有的重要性，他引用了卢克莱修的话评价到：“偏斜打破了‘命运的束缚’，并且正如他立即把这个思想运用于意识那样，关于原子也可以这样说，偏斜正是它胸中进行斗争和对抗的某种东西。”…’马克思高度评价伊壁鸠鲁的原子偏斜理论正充分显示了他本人对于主体性思维的认同。马克思认为偏斜运动不仅使原子摆脱了必然性的羁绊，同时有助于唤醒自我意识，从而使自我具有选择的能力以偏离预定轨迹。事实上，马克思在论述过程中正是用“原子偏斜”来比附现实世界中个体的人所应具有的性格，个体是具有自我意识的个体，个体的意义在于抵抗他者的强制、把握自身的方向以获得真正自由。马克思同样重视伊壁鸠鲁自然哲学中关于原子排斥运动的思想。

　　原子的偏斜运动体现了对其他一切相对存在的否定，然而否定本身还要以“肯定的形式表现出来”，这就产生了排斥运动。在德谟克利特那里，排斥仅仅体现了作为个体的原子同他物的分裂关系，也即一种物质关系。与之相反，伊壁鸠鲁始终是从原子自身的运动形式来分析原子的，因而这种表现为肯定形式的排斥运动只能是在原子与自身发生关系的情况下产生。当原子同他物发生关系，而这个他物就是它本身时，原子概念才真正地在这种情况下体现了原子同自身相互关系的排斥运动中实现。原子脱离直线而发生偏斜，必将产生原子的碰撞，原子只有以自身为唯一客体，才可能真正冲破束缚，从而消除自身的单纯自然性质，最终建立起自我意识。每一个原子都具有发生这种偶然偏斜的可能性，因而排斥运动也是“众多原子”的排斥运动，所以每一个个体也都应当具有自我意识。排斥作为原子的第三种运动形式将原子的形式与物质统一起来，因而实现了原子对自身的意识，最终实现了原子概念本身。

　　三、不同于以往的哲学家，马克思看到了伊壁鸠鲁自然哲学中独特的一面。原子的运动过程除了直线和相互排斥运动外还具有脱离直线的偏斜运动形式。偏斜运动作为原子直线运动形式的否定形式恰恰证明了原子自身的存在，原子具有自我意识，因而得以避免在宿命式的直线运动中沉沦，转而摆脱束缚发挥自身的能动性以实现自己的个性；同时，在原子自身的运动过程中由于原子的偏斜运动，原子本身还必将走向其外在，通过排斥运动原子冲破了自然的本性得以外化而与他物发生关系，最终原子在自身运动的整个过程中完成了对自我的超越而实现了自我的概念。伊壁鸠鲁自然哲学与德谟克利特哲学理论的细微差别就突出体现在了这种原子“偏斜”的理论之中，年青的马克思不仅注意到这一点，而且为其深深触动。然而，同样的主体性思维方式由于各自所处历史背景不同却导致了不同的理论路径和思想观念。伊壁鸠鲁以原子偏斜理论为基础最终建立起伦理哲学方向的“快乐学说”。

　　“善就是逃避恶，而快乐就是脱离痛苦。”儿”行为的最终目的在于获得心灵的宁静，而心灵的宁静就是要脱离痛苦和困惑。原子由于偶然的偏斜能够摆脱直线的必然性，在排斥运动中实现自身的概念，这体现了对自由精神的追求。作为个体的人也应如此，自我具有自由精神更可以反对强权摆脱控制，逃离生活世界中的各种纷繁杂扰而追求属于自我的内心宁静。伊壁鸠鲁意识到自我的存在，他面对马其顿的强权给社会带来的痛苦无能为力，因而选择了免于侵犯、摆脱痛苦、通往内心的宁静之路。伊壁鸠鲁的这种思想对西方社会的发展和演变具有十分重要的意义，其包括自我意识、契约在内的思想观念都融入到了西方近现代社会的历史精神中，尤其对主张追求自由、免于他者干预的西方自由主义传统产生了巨大的影响。马克思赞扬伊壁鸠鲁的“自我意识”观念给希腊乃至整个西方社会所带来的启蒙之光，然而马克思也着力批判了伊壁鸠鲁主体性思维所产生的消极后果。“抽象的个别性是脱离定在的自由，而不是在定在中的自由。”

　　_伊壁鸠鲁虽然强调自我意识的个别性，但这种个别性还仅仅表现为抽象的可能性，当面对现实世界处于束缚之中的个体的定在形式时它依旧无能为力。因而涉及到人事时，伊壁鸠鲁只能采取消极避世的态度，勉强维持自我内心的宁静。然而，年青的马克思不可能停留在消极的层面上，他要开创的是一条要求个体参与社会活动的积极路径。作为一位激进的民主主义者，早期马克思强调个体如同原子一样应当具有自我意识，抵制强权以摆脱必然性的束缚，充分发挥个体的主体性以寻求自由、实现自身的独立性。值得注意的是，马克思所讲的个体的自我意识不是某一个人或某些人的自我意识，而是每一个个体在现实生活中都应当具有的自我意识。

　　马克思博士论文范文第3篇

　　〔关键词〕 马克思；博士论文；哲学；宗教批判

　　〔中图分类号〕A11 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769（2012）05－0148－04

　　马克思在《导言》开篇就宣告：“就德国来说，对宗教的批判基本上已经结束；而对宗教的批判是其他一切批判的前提”〔1〕，宗教批判在马克思的社会批判理论体系中占有重要地位。在马克思的一系列经济和政治批判中，依然充满着对宗教问题的阐释与批判，诚如洛维特所言：“马克思走向政治世界批判的步骤并没有简单地把已经作出的宗教批判甩在身后，而是在向批判尘世世界的这种进步中同时也为批判‘天国’世界亦即宗教获得了一个新的立场。”〔2〕马克思在博士论文中所高扬的哲学对宗教的批判和哲学的拯救行动就是其社会批判理论甚至是整个理论大厦的原始点。

　　一、哲学征服宗教的“政治活动”

　　马克思的博士论文《德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别》所研究的主题是关于两位古希腊先哲的自然哲学学说。然而，在19世纪50年代末致拉萨尔的信中，马克思明确表明，研究两位自然哲学家的学说，不是哲学兴趣，而是政治兴趣，“［较晚的］哲学家——伊壁鸠鲁（尤其是他）、斯多葛派和怀疑论者，［我］曾专门研究过，但与其说出于哲学的兴趣，不如说出于［政治的］兴趣。”〔3〕从马克思博士论文的内容上看，他出人意料地用了大量的篇幅着墨于德谟克利特和伊壁鸠鲁的生活和写作方式之不同；从博士论文的结构形式上看，在论文的序言、附注和附录中他都在慷慨激昂地批判宗教和阐扬哲学的卓越。就此而论，马克思的博士论文展开的不啻是一场以哲学征服宗教、救赎自由的“政治活动”。

　　伊壁鸠鲁说：“要得到真正的自由，你就必须为哲学服务。凡是倾心降志地献身于哲学的人，用不着久等，他立即就会获得解放，因为服务于哲学本身就是自由。”〔4〕但世间哲学类别众多，选择为哪种哲学服务才能获得自由呢？马克思的博士论文选择伊壁鸠鲁哲学作为主要研究对象，即是选择服务于伊壁鸠鲁哲学。这种选择的重要原因在于伊壁鸠鲁哲学是对实在的解释与对政治自由的肯定。美国学者维塞尔认为：“马克思对伊壁鸠鲁哲学感兴趣的部分原因是伊壁鸠鲁哲学提供了一条哲学救赎的道路……马克思对伊壁鸠鲁的兴趣意味着他对作为一种救赎方式的哲学本身感兴趣。”〔5〕此处，“救赎”一词实有“解放”的韵味。联系到伊壁鸠鲁是古代最伟大的宗教批判家与启蒙思想家 马克思在博士论文中认为“伊壁鸠鲁是最伟大的希腊启蒙思想家”。，他曾对宗教提出过完整的解释和批判，几近毁灭性地打击了古代宗教，我们可以认为，马克思借助伊壁鸠鲁“救赎方式的哲学”获得了一种超出宗教之外的批判视野，希冀通过哲学对宗教的批判以及哲学的意志拯救行动能够实现真正的解放的政治旨趣。 一般认为，古代的宗教批判是为消除恐惧，获得心灵的平静和快乐，而现代的宗教批判则是为了彻底消除宗教这一最大的欺骗形式，使人成为自然的主人和所有者。马克思在哲学拯救与宗教批判的对立意义上，充分彰显出哲学的救赎功能。

　　马克思宣告哲学与宗教的誓不两立，他承继伊壁鸠鲁反叛宗教、护卫自我意识的“绝对自由”的精神，高调地声明哲学“痛恨所有的神”，宁可像普罗米修斯一般做“哲学历书上最高尚的圣者和殉道者”〔6〕，也不愿屈辱地苟活于阴郁幽暗的宗教“洞穴”。在博士论文的开篇序言中，马克思即批判普卢塔克对伊壁鸠鲁神学的论战，明言普卢塔克把哲学带上宗教法庭的立场，“令人想起一个被指控犯了背叛自己臣民的叛国罪的国王”〔7〕，同时指出，“只要哲学还有一滴血在自己那颗要征服世界的、绝对自由的心脏里跳动，它就将永远用伊壁鸠鲁的话向它的反对者宣称：‘渎神的并不是那抛弃众人所崇拜的众神的人，而是把众人的意见强加于众神的人。’”〔8〕宗教无疑正是作为“众人的意见”强加于众神的力量，它致使“众人所崇拜的众神”并不是“众神”的本相。在伊壁鸠鲁看来，众神避开世界，居住在世界之外，对世界漠不关心，与众人毫无关系，“人们崇敬它们是由于它们的美丽，它们的威严和完美的本性，并非为了谋取利益”〔9〕这与“众人所崇拜的众神”毫无一致之处。何况，马克思认为，对于哲人来说，“人的自我意识是最高神性的一切天上的和地上的神。不应该有任何神同人的自我意识相并列。”〔10〕“神学化的理智”和宗教比哲学更重要的描述是极端错误的。

　　作为“征服世界的、绝对自由”的自我意识哲学，必然要质疑和批判作为各式各样的偏见与错误意识的种种宗教和神圣，“哲学”和“宗教”根本上是存在冲突的。为解决这个冲突，在苏格拉底事件之后，哲人的态度呈现出两种路向：其一，柏拉图和亚里士多德主张对民众采取一种“高贵的谎言”的政治哲学，审慎地对待人们的，改善而非颠覆受宗教主导的人类社会，防止哲学对社会的“疯狂”侵袭；其二，伊壁鸠鲁摒弃柏拉图和亚里士多德的遮遮掩掩、暧昧不明的态度，坚决地采取了站在宗教对立面的立场，以巨人般的勇气复兴前苏格拉底自然哲人用哲学对抗宗教的明确立场。〔11〕伊壁鸠鲁这一大无畏的精神为后来的启蒙哲人所接受，而在近代启蒙背景中成长的马克思，几乎具备启蒙哲人的所有抱负和激情，毫不犹豫地扛起了以哲学征服宗教的大旗。正如伊壁鸠鲁的所有自然哲学均服务于其反宗教的动机一样，马克思对希腊原子论的研究也服务于其反对宗教的政治旨趣。

　　马克思博士论文范文第4篇

　　关键词：浪漫主义；意识革命；物质观；辩证实践

　　中图分类号：A8 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014）01-0275-02

　　一般而言，马克思的博士论文是德国浪漫主义的典范之作，秉承着德国浪漫主义的诸多精神气质与语言风格。然，这仅是确认了一个历史事实。更为重要的问题是：倘我们将其思想作为一种历史分析的重要文本的话，那么对博士论文是否也该发探出成熟马克思的理论渊源呢？而其中最重要的问题依然是博士论文是否对德国浪漫主义有所超越？这是研究博士论文的一个至为深层次的问题。就理论而言，这是一个研究马克思思想发展的文本学的问题。

　　一、超越意识革命：走出自闭的意识

　　德国浪漫主义思想家们始终将自我置于崇高的位置上，他们 “力图想治愈世界的荒凉――它面临世界的无序，设法用意志重新让世界恢复宇宙秩序；它想调和对立的两面，想整合美学”。而马克思《博士论文》对自由的崇尚明显有着德国浪漫主义“自我意识”的意味，反映了当时德国浪漫主义共同的现实诉求，即，德意志帝国及其步履蹒跚的资本主义，在一个被更古老、更发达的资本主义形式和资产阶级社会所支配的世界上占有一席之地。马克思在博士论文中以自我意识作为批判的武器响应了时代的潮流，但他的批判更为彻底，更具颠覆性，更有实践指向，显示了突破德国浪漫主义意识革命的端倪。

　　伊壁鸠鲁以能动自我意识为武器，寻求的是心灵的宁静与自由，这也往往是德国浪漫主义的内在主张。他们借人生的诗化以实现内在自由，从而超越现实。然而马克思借此谋求的却是现实自由，自我意识正是哲学要征服世界和绝对自由的武器。换言之，哲学自身的自由精神成为实践的力量，面向尘世的现实世界。当哲学变成能吞噬一切外界的火焰时，它就完成了自己的任务。

　　“如果权威在一个领域内受到质疑并遭到否弃的话，接下来必不可免的一步，将导致在所有领域内对权威的拒绝。”整个伊壁鸠鲁的原子论哲学都是要摆脱受外在统治的关系，形成自我规定的新关系，即“自我意识的绝对性和自由”，为马克思反对思想压制提供了契机――把自我意识当成一种救赎方式，深入到实践和时代的深处去挽救那些遭受精神迫害的人们。

　　二、新型物质观：关系哲学的萌发

　　马克思在《博士论文》中将原子和感性自然置于自我意识及其对象化的理论境域，原子与自我意识是可等量齐观，而自我意识又象征着人的自由与力量， 而人的自由与力量又不应当是抽象个人的，而是社会中人的自由与力量，社会这一主体间生活方式使得人有足够的勇气拒绝一切超出人及其产物的力量，这是马克思区别于之前所有思想家的地方。

　　马克思认为，人与人之间的关系本身就是最根本的关系，只有在人与人产生关系之时人才摆脱自然的压制而获得自由。自我意识只有在与别的自我意识的交涉中，才能摆脱自然的束缚以及自身无所依凭的虚无状态。“由于有了质，原子就同它的概念相背离，但同时又在它自己的结构中获得完成。于是，从具有质的原子的排斥及其与排斥相联系的聚集中，就产生出现象世界。”这一段对具有自我意识的个体关系的白描，是对原子关系的生动刻画。每个具有自我意识的个人之间处于既排斥又聚集的社会关系，每个人都因具有自我意识而具有了质，而现实社会就是这些质的聚集。

　　“夸夸其谈”的德国浪漫主义由自我意识的角度来浪漫化沉睡的经验世界，开启通往理想世界的生命之路。它清醒地认识到了自我意识在现实中的异化，但只将之理解为意识自身的矛盾，因此便将这种解决仅仅归之于意识和思维本身。然对马克思来说，自我意识的这种矛盾，以及自我意识的这种异化，只有在现实的人与人的关系中才能解决。这是因为，自我不仅在意识中二重化，也在现实中二重化，而且自我的现实二重化是自我的意识二重化的基础和前提。这多少带有意识第二性的意思。

　　马克思将人与人的关系设置为世界的中心，在人与物，以及人与人的相互映照与承认中确立人的存在。深入到实践和时代的深处去挽救那些遭受压制的人们。事实上这在很大程度上表现了马克思的唯物论倾向与关系哲学思想。

　　三、辩证实践的端倪：超越感性直观

　　德国浪漫主义是资产阶级学说，囿于私有制的狭隘本性，看不到整体的经济景象，看不到资本作为统摄一切的力量而必然招来的自我否定。在其意识中，现实，始终保持着未被触动和改变，因而思考本身始终只是直观的，不能成为实践的。“资本主义的意识的物化使人既过分个体化又机械地对象化”。

　　然马克思在《博士论文》中，系统地发挥了黑格尔的辩证法思想，其目的也在于要使伊壁鸠鲁原子论的能动原则得到合理的论证，并昭示着克服感性直观局限的理论可能。

　　原子的物质性和形式性决定了直线下坠和脱离直线的偏斜运动具有同样的“本原性”。“偏斜打破了‘命运的束缚’”，是原子“胸中进行斗争和对抗的某种东西”，是原子内在具有的质的规定性。正是偏斜运动的介入，才构成了原子的物质和形式、存在和本质的矛盾及其在现象世界的外化，形成现象世界众多原子的排斥和碰撞。马克思断言，这些都传达了一种辩证法的精神。“自我意识”的能动性来源于辩证运动。如果没有之，就不可能有原子的偏斜，也就没有原子的冲击和碰撞，世界便无法创造出来。“因此，伊壁鸠鲁的原子偏斜说就改变了原子王国的整个内部结构”。原子偏斜的辩证运动打破了必然，为自我意识的自由和解放铺平了道路，由此凸显的偶然与必然的辩证关系突破了黑格尔的辩证思想，为马克思最终确立自己的辩证法学说奠定了基础，并表明了其将历史发展放回到人与人交往的现实运动之中的倾向。而这种辩证实践的思想恰恰能克服感性直观的弊病，不再将世界当做孤立的静止的存在，而是蕴籍着生机的不断运动的过程，因而要改变世界改变现实，必须要从运动的视角来揭示规律和利用规律。

　　当辩证法作为一种批判的武器而与现实结合，那么不仅在理论上能得出革命的结论，而且在实践上可能爆发出革命的激情。这已由普罗米修斯所代表的反抗统治阶级的新生力量得以展示。马克思坚信，掌握了技艺的新人必定能够从压迫中解放自己，获得真正的自由。

　　四、结语

　　马克思在《博士论文》中信奉的依然是自我意识和自由的哲学，高举着浪漫主义的大旗，正如其高声呐喊的那样：只是现在，伊壁鸠鲁、斯多亚派和怀疑派体系为人们所理解的时代才算到来了。他们是自我意识哲学家。然而承认这一点并非表明，马克思的思想在任何方面都没有超越浪漫主义。尽管德国浪漫主义同样是疾呼自我意识，主张人的诗化来抵御庸俗无品的冷酷世界的侵袭，然而这类思想毕竟是德国贫瘠现实的隐晦表达，带有一切唯心主义所无法摆脱的内在弊病。马克思的博士论文不仅沿袭了浪漫主义的思想与写作特点，更值得让人注意的是，他也在许多方面展示出了超越之的理论姿态与思想倾向。

　　参考文献：

　　[1] 罗晓颖.马克思与伊壁鸠鲁――马克思《关于伊壁鸠鲁哲学的笔记》和《博士论文》研究[M].上海：华东师范大学出版社，2010：4.

　　[2] 孙伯.探索者道路的探索[M].南京：南京大学出版社，2002：84.

　　[3] 马克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：34-103.

　　[4] 卢卡奇.历史与阶级意识[M].北京：商务印书馆，2009：67.

　　[5] 陈永盛.马克思博士论文中自我意识的政治诉求[J].西南石油大学学报（社会科学版），2012，（2）.

　　[6] 刘明艳.普罗米修斯意象与马克思博士论文的实践吁求[J].中国海洋大学学报（社会科学版），2009，（3）.

　　[7] 张瑞臣，庄振华.青年马克思的物质观――以“博士论文”《1844年经济学哲学手稿》为例[J].学术研究，2012，（8）.

　　[8] Henry H.H.Remay，A Key to West European Romanticism， Colloquia Germanica，1/2，37-46.

　　马克思博士论文范文第5篇

　　【关键词】马克思；定在中的自由；原子偏斜

　　马克思与伊壁鸠鲁，一个是伟大的革命哲人，始终怀揣着解放全人类的宏图远志。一个是被世人褒贬不一的晚期希腊哲人，毕生追求“心灵的无痛苦，灵魂的无纷扰”。在两千年的历史画卷中，马克思为什么要透过历史的重重迷雾呢？只有首先了解了马克思学术“溪流”的源头，才能真正理解马克思主义。

　　一、马克思对原子偏斜学说的肯定

　　马克思阐述人的自由的思想，主要体现在他对伊壁鸠鲁原子偏斜学说的肯定之中。伊壁鸠鲁哲学，简单的说，就是无限多的原子在虚空中直线下落的同时做偏斜运动，在运动中相互碰撞而产生了世界。对于伊壁鸠鲁这一理论，后人评价它是一种“极端任意的虚构”，伊壁鸠鲁本人也被认为只不过是德谟克里特的抄袭者，而且是一个蹩脚的抄袭者。而在马克思看来，原子偏斜学说高扬了人的个体能动性和自由意志。西塞罗等人对伊壁鸠鲁的批评主要是由于他们不理解原子偏斜学说的意义，不理解这种学说的实质是伦理学而不是自然哲学。

　　马克思在博士论文中讲到了原子偏斜学说。马克思总结了原子在虚空中的三中运动方式即，直线式下落运动、原子脱离直线而偏斜、起于诸多原子的冲击。其中第二种是伊壁鸠鲁与德谟克里特的自然哲学的差别点。对于原子的偏斜运动，马克思引用了亚里士多德四因说中的质料因和形式因。“空间规定的存在是一种物质性存在，而时间规定的存在是形式性规定”。物质性的存在指的是原子在物理上的坚实性。形式性的存在指的是原子的个性，其个性可以理解为原子在直线式下落运动中的偶然偏斜。直线式下落是原子的必然性，原子的脱离直线的偏斜规定了原子的“真正的质”。伊壁鸠鲁的原子偏斜运动改变了原子王国的整个内部的结构。因此，马克思将伊壁鸠鲁称为“最伟大的希腊启蒙思想家”。

　　二、定在中的自由（Freedom in being）

　　不可否认，马克思也不满足于伊壁鸠鲁对自由所做的抽象的、消极的理解。抽象的自由，意味着将自由束之高阁；消极的自由即“不动心”、逃避现实。伊壁鸠鲁原子偏斜运动可以理解为原子可以脱离本来规定好的直线下落运动以此来确立自身的自由。那么就意味着：个人的意识只是完全脱离了束缚其自身的客观经验世界，才能感到真正的自由。或者是，原子一旦偏离原来的规定性后就很难回到原来的状态中去，即人离开了客观世界后，就无法作用于这个经验世界了。因此，从这个层面上说，伊壁鸠鲁的自由是一种抽象的、消极的自由。

　　伊壁鸠鲁生活于古希腊晚期城邦奴隶制衰落时期。在这样的社会背景下，伊壁鸠鲁的伦理学主张“身体的无痛苦，灵魂的无纷扰”，并尽可能让自身处于幽静的世界角落中独善其身。他所感兴趣的是保留内心的自由、精神的独立，不被外界所干扰。马克思认为，伊壁鸠鲁向内探索、向内反省的自由犹如“在大家共有的太阳落山后，夜间的飞蛾就去寻找为自己点燃的灯光。”

　　马克思不同意伊壁鸠鲁将原子理解为单个自由意识的象征，因为这样会完全割裂个人同周围环境之间的关系，使人陷入孤立的状态。为了论证这一思想，马克思设定了原子间的相互排斥运动。原子的直线式下落与偏斜是原子的单个运动，而排斥体现了原子内部对立统一的关系。原子间的排斥首先表现为一种对立，但这种对立是一种内在的对立，不同于一直线运动同另一直线运动的外在对立。其统一的表现在：一个原子的运动方向是由另一个与其相撞的原子的运动方向决定的，因此，原子是通过对方来意识到自身的。这种对立统一关系共同构成了整个原子世界的本质。原子在做直线式下落运动的过程中，自我意识还未发现，只有在排斥、碰撞之后，才经历了在外部世界中认识自身的过程。这是一个从外而内的过程。正如马克思所说的“排斥是自我意识的最初形式”。

　　“抽象的个别性是脱离定在的自由，而不是在定在中的自由。它不能在定在之光中发光。”自由是一种关系范畴，马克思认为，自由只能是在“定在中的自由”。“定在”（Dasein）是黑格尔哲学的一个术语，指的是直接性的存在。马克思认为“（定在）乃是使得失掉自己的性质而成为物质的一个因素”。

　　我们将这一“定在”的涵义置于伊壁鸠鲁原子论中来理解。直线式下落的运动是原子还未偏斜的最直接的物质性存在。因此，偏斜运动是建立在直线式下落运动基础之上并与之对立的。原子偏离直线表现出来的是一种自由，但这一自由离不开直线下落运动这一规定性。同时，原子偏斜后发生的排斥也不是一种孤立的，而是双向或多向的，是众多原子相互排斥运动来实现的。引申出来讲，直线式下落是一种物质性的定在，而偏离直线代表的是观念性的自由。这一自由无法脱离物质性的定在，正如，观念、精神不可能脱离物质的定在而存在一样。同时，原子的自由无法离开众多原子间的相互作用。人是社会性的动物，社会上不可能存在离开人与人相互关系的抽象的自由。因此，“定在中的自由”指的是自由并非没有前提或规定，它是自我意识在与它相对应的客观经验世界的相互作用中实现的。个人的自由只能在社会中实现，任何将自由绝对化、抽象化的努力皆为徒劳。

　　列宁在《卡尔?马克思》一文中指出：“1841年大学毕业时提交了一篇论伊壁鸠鲁哲学的学位论文。马克思就其当时的观点来说，还是一个黑格尔唯心主义者。”处在青年马克思阶段的马克思虽然还带有黑格尔哲学的明显痕迹，但我们也可以从“定在中的自由”这一思想中把握到马克思开始走向唯物史观前思想发展的一些特质。

　　参考文献

　　[1]马克思.马克思博士论文[M].贺麟译,北京:人民出版社,1961,11.

　　[2]罗晓颖.马克思与伊壁鸠鲁[M].上海:华东师范大学出版社,2010,1.

　　[3]鲁路.马克思博士论文研究[M].北京:中央编译出版社,2007,1.

　　马克思博士论文范文第6篇

　　1864年9月28日，马克思参加了第一国际成立大会，被选入领导委员会。他为国际起草《成立宣言》、《临时章程》和其他重要文件。1867年9月14日，《资本论》第一卷出版。后两卷为在马克思死后，由恩格斯整理其遗稿，分别在1885年、1894年出版。1870年10月马克思与移居伦敦的恩格斯再度相聚。由于被许多国家驱逐，到处流亡，他曾自称是“世界公民”。

　　一切源于一篇高于神学的博士毕业论文

　　1830年10月，马克思进入特里尔中学。中学毕业后，马克思进入波恩大学，18岁后转学到柏林大学学习法律，但他大部分的学习焦点却摆在哲学上。1840年，普鲁士新国王腓特烈·威廉四世即位，他迫害自由主义民主人士，要求所有出版物都必须通过严格审查。大学失去学术自由，新国王任命的柏林大学教授F.W.von Shelling将会审查马克思的博士论文，但马克思博士论文里哲学高过神学的立场不可能被反黑格尔的教授所接受，所以马克思将博士论文改寄给萨克森·魏玛·艾森纳赫大公国的耶拿大学审查博士资格。

　　1841年马克思以论文《德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学之区别》申请学位，并因得到委员会一致认可，未进一步答辩而顺利获得耶拿大学哲学博士。

　　“在选择职业时，我们应该遵循的主要方针是人类的幸福和我们自身的完美。”在选择爱情时，我们往往羡慕那些相濡以沫白首不相离的榜样。

　　燕妮·马克思原名约翰娜·珍妮·贝尔塔·朱丽叶·冯·威斯特华伦，是一位德国贵族。

　　1836年晚夏，在波恩大学攻读法的一年级学生马克思向自己热恋的姑娘求婚。燕妮就答应了。按照当时的习俗来说，这是前所未有的。贵族出生、年华似锦的燕妮，可以缔结一门荣华富贵的婚姻。但是她却蔑视封建社会和资产阶级社会的一切传统观念，瞒着父母把自己许配给一个市民阶级的子弟，她完全不能预计和马克思共同生活的前途如何。

　　1836年10月，马克思从离家不远的波恩大学转赴离家很远的柏林大学读书，这意味着他们之间要忠诚等待一段漫长的时间。于是，18岁的马克思就执笔写诗，用诗抒发自己的感情和心声。马克思的诗大多是歌颂燕妮和倾吐自己对她的思慕；但其中也有不少是表白自己的思想志愿和渴望有所作为的心情。

　　1841年4月15日，马克思提前获得了哲学博士学位。年轻的哲学博士把博士论文亲手送到燕妮父亲的手里。但光有一篇博士论文并不能作为维持生计的基础，因而他和燕妮不得不打消结婚的念头，继续互相等待。

　　直到1843年6月19日他才到克罗茨纳赫与苦等了他7年之久的燕妮结婚。

　　婚礼举行后，马克思和燕妮随即动身作了一次短途的新婚旅行。1843年秋，年轻的马克思夫妇一同踏上流放的征途，来到巴黎。在此期间他着手研究政治经济学、法国社会运动及法国历史，并最终导致其成为一名共产主义者。

　　1843年10月底，马克思和燕妮一起来到巴黎，同比他们早两个月来到这里的卢格筹办并出版《德法年鉴》杂志。至此，他俩拉开了充满困苦和自我牺牲的生活序幕。

　　由于马克思对共产主义事业的卓越贡献和对地主、资产阶级无情揭露和批判，使得一切反动势力诅咒他，驱逐他。他不得不携持家小四处转移，其生活困难有时达到难以想象的地步。马克思和燕妮共生了四女二子，却只有三个女儿长大成人。

　　在这种境况下，燕妮还是深深地爱着马克思。燕妮是马克思不可缺少的秘书，马克思的几乎所有手稿——其中大部分是很难辨认的——在送到印刷厂或出版社去以前，总得由她誊写清楚。

　　1881年12月2日，燕妮长眠不醒了。燕妮逝世那天，恩格斯说：“摩尔（马克思的别名）也死了。”在以后的几个月里，他接受医生的劝告，到气候温和的地方去休养。可是不论到哪儿都忘不了燕妮，止不住悲痛。

　　“你能否对你的朋友守信不渝，永远做一个无愧于他的人，这就是你的灵魂、性格、心理以至于道德的最好的考验。”

　　在德国西部有大片的森林和草地，原来生活在这里的居民都可以在这些地方砍柴、放牧。可是后来，一些贵族地主把这大片的森林和草地都霸占了，不许居民们靠近一步。不少居民想到山林中去拾些柴草，却被认为是“盗窃”。广大居民不满，德国议会不得不认真审议这些事情。可是，他们只为贵族地主考虑，审议结果是：居民们的行为确为盗窃！如果再持续下去，要用法律手段来解决！

　　这样一来，引起全国民众对议会的强烈不满，人们愤怒谴责议会的不公平处理。担任《莱茵报》主编的马克思也感到十分气愤，他便在《莱茵报》上写了一系列文章发表自己的看法，文中严厉抨击了普鲁士政府的做法，立场坚定地站在民众一边，维护农民的利益。

　　对于《莱茵报》所发表的观点，普鲁士政府非常气愤，他们立刻派人查封了《莱茵报》，迫使它停止印刷。马克思一气之下，辞去了报纸的主编职务。

　　1843年普鲁士国王撤销《莱茵报》发行许可，因为马克思在报上发表了一篇批评俄国沙皇的文章，引发俄国沙皇尼古拉一世的不满，普鲁士国王接到沙皇的抗议后下令查禁此报，马克思因此失业。

　　在此期间内，马克思认识了弗里德里希·恩格斯。恩格斯是工厂主子弟，却十分欣赏马克思的主张，经常出钱赞助马克斯的活动与生活费。马克思做学问思考认真严谨但生活随性，经常拖延要交给报社的文稿，恩格斯常协助马克思的工作并部分文章。

　　1844年9月，恩格斯到访巴黎，两人并肩开始了对科学社会主义的研究，并结成了深厚的友谊。1845年，马克思参与编写《前进周刊》，在其中对德国的专制主义进行了尖锐的批评。普鲁士政府对此非常不满，并要求法国政府驱逐马克思。同年秋，马克思被法国政府派流氓殴打，驱逐出境，被迫来到比利时布鲁塞尔。

　　1845年12月，马克思宣布脱离普鲁士国籍。其后和恩格斯一起完成了《德意志意识形态》。书中批判了黑格尔的辩证法，并对费尔巴哈唯物主义的不彻底性进行了分析，从而第一次有系统地阐述了他们所创立的历史唯物主义，明确提出无产阶级夺取政权的历史任务，为社会主义由空想到科学奠定了初步理论基础。

　　1846年初，马克思和恩格斯建立布鲁塞尔共产主义通讯委员会。1847年，马克思和恩格斯应邀参加正义者同盟。1847年6月，改组同盟并更名为共产主义者同盟，马克思和恩格斯起草了同盟的纲领《共产党宣言》。此后1848年革命席卷欧洲，也波及到比利时。1848年3月，马克思遭到比利时当局的驱逐。在法国临时新政府的邀请下，马克思夫妇回到法国巴黎，恩格斯也抵达巴黎。

　　马克思这位对资本主义经济有着透彻研究的伟大经济学家，本身一贫如洗。他没有固定的工作，一家人的经济来源主要靠他极不稳定而又极其微薄的稿费收入，加之资产阶级对他的迫害和封锁，使饥饿和生存问题始终困扰着马克思一家。在颠沛流离的生活中，饥饿贫困和家务琐事困扰着马克思，他心情愤怒烦躁，无法集中精力和智慧进行理论创作。

　　对马克思的困境，恩格斯当作是自己的困难。从1860年以后，他对马克思的支援增加到了每月10镑，还常常给些额外资助。

　　从1851年至1869年，马克思总共收到了恩格斯的汇款3121镑。对当时的恩格斯来说，这已是倾囊相助了。正是由于恩格斯的慷慨相助，才使马克思勉强维持生存，得以长期地一心从事科学著述，为写作《资本论》进行广泛深入的经济学研究。

　　对恩格斯的无私奉献，马克思非常感动，也十分不安，他在1867年致恩格斯的信中写道：“坦白地向你说，我的良心经常像被梦魔压着一样感到沉重，因为你的卓越才能主要是为了我才浪费在经商上，才让它们荒废，而且还要分担我的一切琐碎的忧患。”

　　1855年4月，马克思最喜爱的儿子埃德加尔病逝，这给马克思沉重的打击，他感到自己快支持不住了。恩格斯把马克思夫妇接到了曼彻斯特，在恩格斯的精心安排和照料下，马克思夫妇度过了人生中最难熬的时刻。恩格斯已是马克思家中的一名“编外”成员了，每次去马克思家里，全家就像过节一般高兴，马克思的女儿们把恩格斯看成“第二个父亲”。

　　1883年3月14日中午，马克思安详地、毫无痛苦地与世长辞了。1883年3月17日，马克思被安葬在海格特公墓燕妮的坟墓的旁边。

　　“较高级复杂的劳动，是这样一种劳动力的表现，这种劳动力比较普通的劳动力需要较高的教育费用，它的生产需要花费较多的劳动时间。因此，具有较高的价值。”

　　1999年9月，英国广播公司BBC评选“千年第一思想家”，在全球互联网上公开征询投票一个月。汇集全球投票的结果，马克思位居第一，爱因斯坦第二。

　　2005年7月，英国广播公司以古今最伟大的哲学家为题，调查了3万名听众，结果是马克思以27.93%的得票率荣登榜首。

　　以色列总统佩雷斯谈到马克思主义的诞生时，说：“在共产党的领导人中，有许多的犹太人，包括卡尔·马克思本人，托洛茨基、基诺维耶夫、加密涅夫、还有苏维埃俄国的第一任主席斯维尔德洛夫。他们认为，犹太人之所以受苦受难，那是因为世界被分裂了，世界在危机中分裂，也因为不同的国家，不同的宗教分裂。所以我们要创造一个新的世界，没有阶级，没有神灵，没有国籍，那样犹太人就不会再受苦。”

　　马克思博士论文范文第7篇

　　关键词：感性直观；唯心史观；原子论；偶然性

　　中图分类号：A811 文献标识码：A 文章编号：CN61-1487-（2016）10-0005-05

　　“新唯物主义”是《关于费尔巴哈的提纲》中，马克思指称自己所主张的与旧唯物主义相区别的唯物主义。正因如此，人们往往把1845年的《提纲》与时间上相差不远的《德意志意识形态》视为马克思新唯物主义建立的标志，认为马克思是在吸收、借鉴和转化费尔巴哈的唯物主义的基础上构建起辩证唯物主义和历史唯物主义的，这种主流叙事甚至最早可以追溯到恩格斯。然而从马克思的《博士论文》中就已经可以看到其新唯物主义思想的端倪，因此武断地把马克思的唯物主义仅仅看作是对费尔巴哈唯物主义的移植是不够严谨的。

　　《博士论文》是马克思为数不多的以古希腊自然哲学史为主题的研究作品。马克思的兴趣显然既不在哲学史实的考察，也不在自然哲学的论证，而是力图通过对古希腊两位原子论者唯物主义观点的对比，发掘出足以冲破黑格尔观念论藩篱的思想资源。这在唯心主义哲学大行其道的后黑格尔时代，无疑具有理论上的革命意义。

　　在马克思的《博士论文》的研究上，人们往往把重点放在其第二部分（德谟克利特和伊壁鸠鲁物理学上的差异），特别是伊壁鸠鲁原子偏斜的讨论上。实际上正如马克思在论文的题目中表明的那样，他探讨的是古希腊两位哲学家自然哲学的差异，而原子论只是其中的一个部分。如果仅关注对原子论的讨论，就会把《博士论文》矮化为自然哲学或哲学史方面的研究，实际上，马克思在论文的序言中早已阐明，他的研究不是细节的研究，而是“为了唤起对于这些体系的历史重要性的记忆。”[1]14换句话说，马克思力图通过对特殊问题的考察，探寻希腊哲学走向暗淡命运的普遍性原因，并借此达到挽救德国古典哲学的现实性目的。不以这一宏观的眼光来审视《博士论文》，就很难明白这一作品对黑格尔哲学的批判意义，无法理解马克思唯物史观的整个发展历程。

　　实际上在后黑格尔时代，批判和超越黑格尔的观念论几乎是一切有野心的哲学家所努力的方向，而马克思《博士论文》所展现的批判也只是其中的一种。但是与其他人不同，《博士论文》对黑格尔的批判更多体现对一种尚未完善的唯物史观方法的潜在运用。那么马克思这种唯物史观的武器来源于何处呢？长久以来，人们有这样一种印象，即马克思是借助费尔巴哈唯物主义的基本内核才得以打破黑格尔观念论的桎梏的，这实际上是受恩格斯《路德维希?费尔巴哈和古典哲学的终结》一书的影响。可是必须指出，虽然恩格斯晚年的这部著作力图阐明马恩两人对黑格尔和费尔巴哈的吸收和继承，但是恩格斯更多地是回应两人唯物史观成熟时期的理论来源，其关注点并不在《博士论文》时期的马克思。在序言部分，恩格斯明确提到，“在这篇稿子送去付印以前，我又把1845-1846年的旧稿找出来看了一遍。其中关于费尔巴哈的一章没有写完。已写好的部分是阐述唯物主义历史观的；这种阐述只是表明我们在经济史方面的知识还多么不够。”[2]4就此来说，《博士论文》时的青年马克思究竟在多大程度上受到费尔巴哈的影响恩格斯并未言明，故而是值得商榷的。

　　况且费尔巴哈的《基督教的本质》直到1841年才出版，此时马克思《博士论文》已经完成。从其对唯心史观所采取的批判方法来看，马克思运用了历史分析法，即回到历代哲人对伊壁鸠鲁讨论的语境和细节展开分析，并以此来驳斥黑格尔以精神发展逻辑所推演的哲学史框架，这跟直接否定精神造神运动的费尔巴哈大异其趣，因此简单地将其视为受费尔巴哈的影响是很难成立的。

　　那么青年马克思这种的唯物史观的萌芽会不会来源于时间上稍早一点的法国唯物主义者们呢？应该说，就唯物主义的某些自然观念方面，马克思可能受益于法国的唯物主义者，但是就唯物史观的构造方面，法国的机械唯物主义则受自身局限性而难当重任。正如恩格斯在《自然辩证法》中说，“十八世纪上半叶的自然科学在知识上，甚至在材料的整理上是这样地高于希腊古代，它在观念地掌握这些材料方面，在一般的自然观上却是这样地低于希腊古代。”[3]9这倒不是说古希腊的唯物主义成就一定比近代的唯物主义要高，而是说在具有奠基性意义的元哲学的工作上，古希腊自然哲学规定了后来唯物主义者的看待世界的思维导向，在这一点上法国的唯物主义者并没有实质上的超越。

　　因而马克思的这种唯物史观来源，很可能就是其主题所表达的，来源于古希腊的唯物主义。这里古希腊唯物主义既是他研究的内容，也为他的研究方法提供了启示。马克思没有借助近代的费尔巴哈或法国唯物主义者的方法来反对黑格尔，反倒是求助于古希腊的唯物主义的源头，从活生生的历史语境中和感性直观来反思黑格尔唯心史观所预定的“必然”逻辑。因而，其主题选择比较伊壁鸠鲁对德谟克利特的超越就有了非同一般的方法论意义了。

　　伊壁鸠鲁追求快乐主义的恶名及其与德谟克利特类似的原子论，往往令许多哲学家们武断地认为其思想无非是对德谟克利特的抄袭；然而马克思却发现了伊壁鸠鲁的独到之处，并坚信如果能够将伊壁鸠鲁自然哲学的精华予以析取，进而将其优点引入唯物主义，就有可能克服当时观念论哲学的困境并发展出真正的可以影响世界的的实践哲学。而要进行这项工作，就要完成这样几个任务：首先就必须阐明伊壁鸠鲁在哲学史中被误解的原因，并通过这一过程揭示出唯心史观固有的内在矛盾性；其次必须指出伊壁鸠鲁不同于亚里士多德之前的古希腊唯物主义的理论优势；最后，借助伊壁鸠鲁的唯物主义来重构被唯心史观一再歪曲的哲学发展史。遗憾的是《博士论文》最后一部分亡佚了，结果如何不得而知。但是前两个部分却被完好地保存了下来，而从这一部分及相关的七个笔记中可以看到，马克思此一哲学工作的步骤与我们所设想的逻辑基本符合。

　　一、马克思对黑格尔以唯心史观解读伊壁鸠鲁的批判

　　马克思首先对历代先哲们关于伊壁鸠鲁的种种误解进行了批判。这一批判工作实际上包含了两个任务，一是从肯定方面看，要重新显示出伊壁鸠鲁哲学的价值；二是从否定方面看，要批判之前的哲学史中的错误看法。而在进行哲学史批判的过程中，马克思实际上批判了三个对象：1.哲学史中对伊壁鸠鲁产生误解的哲学家们的具体观点；2.哲学史中误解伊壁鸠鲁的一般性的唯心主义思想倾向；3.黑格尔所继承并系统化的唯心史观。

　　为什么要区分这三者呢，这是因为归根到底马克思的任务是指向对黑格尔唯心史观的批判，但是为了论证的需要，这些不同层次的批判又必须被综合起来。如果不能准确地区分，就有可能迷失于细节而忘记了马克思的任务。

　　实际上，“哲学史”概念本身就是黑格尔的发明，正因为有了“哲学史”的视域，历史上的哲学争论才不致沦为偶然随意和无目的的诡辩，而成为可以被系统化综合看待的演进历程。马克思接受这一概念的积极因素，但是却不认可其所谓绝对精神的神秘必然性。马克思在论文中说，“希腊哲学看起来似乎遇到了一个好的悲剧不应遇到的结局，即暗淡的结局……说发生、繁荣和衰亡是每一个人事方面的事物所注定了必定要走一通的铁环，这确是一个老生常谈的真理……不过英雄的死亡与太阳的西落相似，而不像青蛙鼓胀了肚皮因而破裂致死那样。”[1]13

　　正是在唯心史观的逻辑推演下，伊壁鸠鲁的命运就被黑格尔裹挟到其绝对精神的运动系统中。在马克思看来，这恰恰暗示了伊壁鸠鲁不同于唯心史观的真正价值，因为只有具备唯物主义价值的东西才会被黑格尔刻意整合并忽略。

　　同时，黑格尔对伊壁鸠鲁的偏见也不是空穴来风，而是历史中唯心主义传统的模仿和必然结果。即，正因为历史上各个时代的哲学家都对伊壁鸠鲁怀有偏见，认为其思想是亚里士多德之后的唯物主义的别子，才会有黑格尔对其的轻视。因此，马克思要想驳倒黑格尔，就要先揭示出历史上的唯心主义哲学家们对伊壁鸠鲁的理解为什么是错误的。

　　（一）从形而上学的角度看

　　如果以亚里士多德（约公元前384―前322）作为古希腊哲学的最高峰，那么德谟克利特（约公元前460―前370年）和伊壁鸠鲁（约公元前341―前270年）两人恰恰处在分水岭的两边。人们自然就会根据历史顺序，认为后者剽窃了前者，普鲁塔克甚至把两者的不一致解释为伊壁鸠鲁只吸收了错误的东西。

　　然而仅凭时间上的先后和学说上的相似这两点就得出后者剽窃前者的结论就未免过于武断了，因为不同之处也可能恰好是后者对前者的改进。马克思发现，历史上的确也曾经有人看到过这一点，但遗憾的是由于罗马帝国和基督教意识形态的偏见，这种理解在历史上被湮没了。马克思说，“当西塞罗说伊壁鸠鲁把德谟克利特的学说弄坏了的时候，他至少还承认伊壁鸠鲁有改进德谟克利特学问的意向，还想张开眼睛去看它的缺点；而当普鲁塔克说它的思想不一贯，并说他对于坏的东西有一种天生的偏爱时，因而也就怀疑他的意向，那么莱布尼茨则甚至于连他善于摘录德谟克利特的能力也都否定了。”[1]18这其实揭示出哲学史逻辑之外的问题，即历史的和文化的现实环境对哲学思想的筛选。就此而言，并不存在真正超越历史与阶级之上的所谓价值中立的评价，某种思想能不能被尊重和接受，必然要受某时某地意识形态的影响，而这现象本身就是时代经济生活的反映。

　　在欧洲主流的神学和哲学影响下，唯物主义的哲学非但不会被重视，而且无法逃脱被边缘化的命运。且不说普通人不会关注其细节，即使饱学之士也往往会忽视不同的唯物主义哲学家之间的内在差异，而把他们进行粗略的归类。正是在这些原因的作用之下，伊壁鸠鲁被当做对德谟克利特的粗略模仿才成为唯心主义哲学史上的共识。

　　（二）从知识论的角度看

　　伊壁鸠鲁的哲学强调感性直观能力，这对于以沉思为主要特征的西方哲学传统来说必然属于异端。对此黑格尔是心知肚明的，“伊壁鸠鲁并不把存在看作一般的存在，而看作感觉到的东西，把以个体的形式出现的意识看作本质的东西……这样也就很明显，既然把感觉到的存在认作真实的东西，那么概念的必要性也就根本被取消了，一切便分崩离析而失去了思辨的意义，而是肯定了对于事物的一般流俗的观点；这样，事实上它并未超出一般普通人的常识，或者毋宁说是把一切降低到一般普通人的常识观点”。[4]48黑格尔的讽刺，实际上代表了整个西方哲学传统对伊壁鸠鲁的否定，这并不难理解，特别是在康德之后，德国唯心论的发展已经越来越远离感性直观。然而，马克思却看到这种对伊壁鸠鲁哲学狂妄自大的否定恰恰说明了西方哲学已经病入膏肓，哲学必须再一次从理性的天上走入感性的人间。

　　（三）从伦理学的角度看

　　伊壁鸠鲁的哲学最容易被误解为享乐主义，因为伊壁鸠鲁把感性直观作为一项原则，所以如果不仔细分析就难免就会演绎出这样一种理论结果，即伊壁鸠鲁承认肉体的欢愉就是幸福，所以在中世纪伊壁鸠鲁的作品会被列为禁书。另一方面，历史上的哲学家们虽然能够比较公允地对待伊壁鸠鲁的伦理学，黑格尔甚至说道德学是伊壁鸠鲁哲学中最好的部分，但是却总是力图把这种伦理学变为自己唯心主义道德系统中的教条。马克思讽刺天主教的伽桑狄时说他总是力图“使他的良心和他的异教的知识相协调，使他的伊壁鸠鲁和教会相适合，这当然是白费气力的。这正如一个人想要在希腊名妓雷伊斯的皎洁美好的身体上披上一件基督教尼姑的道衣。”[1]9由此可见，历史上对伊壁鸠鲁伦理学的两种极端态度，实际上都不可救药地误解了伊壁鸠鲁。

　　对马克思来说，这些误解在另一个侧面反倒证明了伊壁鸠鲁的特殊价值。在形而上学上坚持原子论的唯物主义态度，必然会反对空洞的纯粹思辨；在认识论上坚持感性直观的原则，必然要求伦理学上对幸福目标的践行。这就给予正在寻找突破黑格尔唯心主义困局的马克思最为有力的武器，然而这一武器究竟能不能被运用，还需要被进一步检验和阐明。也就是说，马克思必须证明伊壁鸠鲁的哲学具有超越其他唯物主义的优势，即他的原子论不能仅仅是某种突发奇想的先验设定，而必须是能够获得合理证明的认识条件，这实际上就是马克思《博士论文》第一部分的主要工作。

　　二、两种唯物主义自然哲学的差别

　　一提到两位古希腊哲学家的差别，就难免让人想到原子论；在继续讨论之前，这里有必要稍微对古希腊的原子概念进行一点澄清。在古希腊哲学中所运用的“原子”概念不同于近代物理学中的“原子”概念。近代物理学把原子假定为组成事物的最小颗粒，这就意味着借助一定的手段和工具，原子是可以被经验到的。而古希腊的原子说到底是一种形而上学概念，它绝不在经验之内，而毋宁说是保证经验得以成立的某种理念。亚里士多德在谈论德谟克利特时，也没有把原子作为其哲学的核心概念来看待。他说，“留基伯与他的同门德谟克利特以“空”与“实”为元素，他们举“实”为“是”，举“空”为“无是”：他们并谓是即不离于无是，故当空不逾实，实不逾空。”[5]14亚里士多德的意思很清楚，即德谟克利特哲学的根本原则是“实”与“空”这一对相互对立统一之范畴，即使把此处的“实”定义为原子，这个“实”也不是经验意义上的“实物”，而是先验意义上的“是”。因此要理解马克思对伊壁鸠鲁自然哲学的评价，就必须清楚这一论证的关键并不在经验领域，而是在形而上学领域。

　　《博士论文》第一部分第三节对两者自然哲学的区分是一般性的区分，这不同于论文第二部分对两种原子论具体细节的区分。这里就存在一个问题，既然一般性的区分是两者的主要区别，那么为何篇幅只占用了一节，而原子论只是形而上学中的一个部分，为什么还要把它单独拿出来并用一章的篇幅来讨论呢？

　　马克思的这一设计大概出于以下考虑，即原子论虽然只是形而上学的一个部分，但却是最为关键的一个部分，因为它直接决定某种唯物主义的基础是否牢固。如果丝毫没有论证，只是凭空把原子和虚空作为自然哲学的基本原则，那么这种自然哲学即使是唯物主义的，也仍然是一种独断的迷信。在马克思看来，伊壁鸠鲁的唯物主义之所以能够超越德谟克利特，最为核心的原因实际上就是他对原子的规定和说明，因此必须给予最大的篇幅。但是这并不意味着一般性的区分不重要，恰恰相反，一般性的差异暗示了马克思以伊壁鸠鲁哲学为武器批判黑格尔唯心史观的目的。

　　综合考虑《博士论文》对两种自然哲学的一般和具体的双重论证，可以从以下三个角度来考察伊壁鸠鲁对古希腊唯物主义的创新与超越。

　　（一）在真理问题上的分歧：两者对现象与本体关系认识的差异

　　马克思发现，两位古希腊唯物主义哲学家的共同点在于两者都承认“原子和虚空”的形而上学原则，但是德谟克利特在对这一原则的运用中却出现了巨大的矛盾。

　　这个矛盾最先表现为“真”的问题。真理问题表面上看是属于知识论问题，实际上涉及形而上学问题，因为知识论问题只关注认知的条件及过程，而真理问题却关注认知的对象和前提，涉及对世界的设定。德谟克利特在这些问题的表述上的确粗糙，一方面由于他坚持现象与本质的差异，认为除了本体（或者说原子、实有）为真以外，其他一切现象都是主观的因而是不可信的，这样他就把真理存在的基础给否定掉了。而另一方面他又发现现象显然是被灵魂所把握的，而灵魂则是实有的本体，既然如此，那么被灵魂所把握的现象显然也应该具有真理性，这样他又把真理性的标准从认识论上树立了起来。马克思将这一情况称为德谟克利特的“二律背反”。其实说到底，出现这种情况的原因就是德谟克利特在追求本体的同时不愿意承认感性所获得的现象的真实性，这就等于在本体论上坚持唯物主义的同时，在认识论上却坚持唯心主义，如此一来怎能不产生矛盾呢。

　　而伊壁鸠鲁却克服了这一矛盾，他坚持感性确定性的第一原则，认为“一切感官都是真理的报道者”，而概念必须以感性所获得的现象为标准进行校正。这样来看，伊壁鸠鲁的原子理念就不是一种先验设定的东西，而是借助经验所推演出来的东西，当然由于并不具有更多文献上的支持，马克思也没有就此继续展开。

　　这却给人们留下一个问题，一个如此重视感性确定性的人，为何没有将这一经验论原则贯彻到底，反倒还笃信原子论的形而上学，休谟不就是太强调经验而最终成为了怀疑论者吗？马克思后文中的解释一定程度上回答了这一疑问，实际上伊壁鸠鲁区分了“始基的原子”与“元素的原子”，前者是质料性的，类似于近代物理学中的原子概念，而后者则是构成性的，具有形而上学原则的意味。因此不要小看伊壁鸠鲁强调感性确定性的认识方式，这一认识方式本身其实就是他的原子论原理。马克思说，“正如原子是他的原理一样，同样他的认识方式本身也是原子论。发展的每一环节，对于他，立即就转变成一个固定的、仿佛通过空虚的空间从它们的联系中分离开了的现实；一切规定性都采取了孤立的个体性的形态。”[1]45因此虽然表面上看，伊壁鸠鲁可能有坚持感性确定性原则而放弃原子论的倾向，但是实际上他以另外一种动态的方式理解并承认了原子论。也就是说，他坚持的感性确定性本身实际上是“元素的原子”的实践过程，而他借助这一行动所否定的原子，则是质料意义上的“始基的原子”。而这种放弃也不是彻底的放弃，最终它必然通过元素原子的运动重新被构建出来。

　　（二）寻求知识与追求幸福：两种哲学目标的差异

　　由于德谟克利特在形而上学问题上坚决区分本体和现象，因此处于本体领域内的原则就不可能对现象界产生影响。但是同时由于他在认识论问题上，又坚决认为只能通过经验才能达到本体的认识，所以他又必然广泛地涉猎一切实证知识。“古代的轶事就算是一个传闻吧，但也不失为一个真实的传闻，因为它描述了德谟克利特的本质的矛盾。据说德谟克利特曾经自己弄瞎他的眼睛，以使感性的目光不致蒙蔽他理智的敏锐。正如西塞罗所说，这个自己弄瞎眼睛的人也就是那走遍了半个世界的同一个人。但是他没有获得他所寻求的东西。”[1]21

　　而伊壁鸠鲁恰恰相反，尽管他一再强调感性直观的重要性，但是他却并不因此就毫无节制地汲取一切经验。这是因为，伊壁鸠鲁唯物主义的哲学目标不是为了获取纯粹的知识，不是那种把握本体，而是最终指向幸福的生活。因此伊壁鸠鲁始终把他的哲学看做活生生的实践哲学，具有伦理学意义上的现实关怀。“伊壁鸠鲁在哲学里面感到幸福和满足。他说，‘你必须为哲学服务，如是你才可以获得真正的自由。一个人倾心降志以从事于哲学，他用不着等待；他立刻就会得到解放。因为服务于哲学本身就是自由’。”[1]22通过伊壁鸠鲁，人们最终发现哲学最根本的任务不是“真”，而是“善”，这也是人们寻求知识的目的和真谛。如果知识无助于人们获得生活的幸福，那么此类知识的价值何在。

　　通过这一比较，马克思发现德谟克利特虽然是唯物主义，但是他在本体论和认识论上的内在矛盾性却决定了他的唯物主义最终不但会走向怀疑论和不可知论，而且无论拥有多少知识，也只能在空洞的理念世界中徘徊。反观伊壁鸠鲁的哲学，则始终把感性直观的现实作为判断的基础，把生活幸福的现实关怀作为实践的原则，因而伊壁鸠鲁的哲学是健康的实践哲学，这才是马克思努力寻找的打破唯心主义哲学的钥匙。

　　（三）必然与偶然：现实的可能性是自由的条件

　　如果说实践的原因是要把握本体，实践的结果是要获得幸福，那么德谟克利特哲学的内在矛盾就注定了他这种唯物主义的悲剧，即一方面无法追溯到实践的原因，另一方面无法获得实践的结果。哲学家实践的过程，实际上也是对世界和思想之间建立一般性关系的过程。而这一悲剧就造成了德谟克利特把必然性作为现实世界的反思形式。换句话说，德谟克利特对必然性的强烈要求实际出于他对待实践问题上的绝望。

　　伊壁鸠鲁不但避免了这一困难，而且更重要的是他进一步对必然性和偶然性进行了重新规范。在他看来，必然性是根本不存在的，他的意思是指必然性由于超出了人类经验认知的范围，因此必然性不是可以被直观把握的概念，而是被推论出来的概念。也就是说，偶然性和主观任性都是可以通过直观被把握的，人们只有在观察到偶然性和主观随意性之后，在掌握了经验资料后才有可能推论出事物发展顺序的规定和联结，即必然性。因此，马克思指出伊壁鸠鲁的必然性是一种有条件的必然性，即“在有限的自然里，必然性表现为相对的必然性，表现为决定论。而相对的必然性只能从真实的可能性推演出来，这就是说，有一系列的条件、原因、根据等等，那种必然性是通过这些东西的中介的。真实的可能性就是必然性的显现。”[1]24而偶然性对他来说则只是一种具有可能性价值的现实性，而抽象的可能性则正是真实的可能性的反面。所以偶然性要么是被感性直观直接捕捉到，要么则是通过理性自身的想象所获得。以这样一种视角来看待世界，当然不免有其消极意义，但是伊壁鸠鲁的本意并不是否认一切联系和原理，而是认为物理学中的定理恰恰不是第一重要的，说到底定理所规定的必然性的出现也是建立在人类构造的偶然性基础上。因此，自由才第一次在真正意义上向人类敞开，人们通过实践去追寻自由并获得幸福，才是可能的和可以被期待的。对自由的规定才成为马克思进一步来论述原子偏斜的目的。

　　三、结语

　　麦克莱伦在评论马克思《博士论文》的动机和旨趣时写道，“马克思选择这一题目是想通过考察希腊历史上相似的时期来阐明当代的后黑格尔哲学境况……黑格尔哲学正是由于它的完整性和普遍性，从而具有非现实性，并且反对着这个继续被分裂的世界…