酒店草地的球门倾倒，5岁儿童玩耍时被砸伤，责任谁来担？

　　周末到了

　　开开心心踢球去

　　伤痕累累回家来

　　谁能想到

　　球门还能砸伤人呢

　　和父亲踢球时被球门砸伤

　　某天上午，老王带着5岁的儿子小王在某酒店草地踢足球。老王负责射门，小王负责守门。突然，球门发生了倾斜，并将小王砸伤。

　　经医院诊断，小王出现头部外伤、鼻骨骨折、双侧上颌骨骨折、鼻骨整体向左侧明显偏移等伤情，花费医药费8000元。

　　此后，小王将酒店的物业公司起诉至法院，要求经济赔偿。

　　一审：监护人及物业公司均承担责任

　　一审法院经审理认为，按照法律规定，公共场所的管理者对进入其管理场所的人负有安全保障义务，既应对该场所及其配套设施等的安全性负有安全保障的义务，还应勤勉地尽到对不法侵害的防范和制止义务，同时对该场所内可能出现的各种危险情况要有相应的有效预警措施，以防他人遭受损害，具体包括警告、指示说明、通知和保护等。

　　本案中，物业公司未对放置于其管理场所内的球门采取必要的安全措施，也未进行提示说明及防范义务，且在小王受伤后也未采取必要的救助措施，故物业公司并未完全尽到安全保障职责，应当承担一部分责任。

　　此外，一审法院认为，老王作为监护人，在踢球场所及设施的选择上存在疏忽大意，未对小王尽到保护职责，也应承担一部分责任。

　　最终，一审法院判决物业公司承担40%责任，小王及其监护人老王承担60%责任。双方不服判决，均认为自己不应当承担责任，向北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）提出上诉。

　　二审：驳回上诉，维持原判

　　二审中，法官针对球门的倾倒问题对二上诉人进行充分询问。

　　法院经审理后认为，关于老王监护责任的问题，老王虽坚称球门倾倒与己方无关，但并未能将球门倾倒的具体原因和过程向法院陈述清楚，更未能提供客观证据加以证明，故一审法院判令老王承担监护不周之责是正确的。

　　关于物业公司的责任问题，该公司强调球门不会自行倾倒，应该是由于人为近距离拉拽所致，所以不应由其承担责任。对此，法院认为，为人父母不会故意拉拽球门来伤害自己的子女，但并不排除无意中触碰导致球门倾倒的可能。作为体育或娱乐设施的管理者，物业公司应对球门采取必要的稳固措施或采取说明、警示等方式进行提示，以避免伤害事故的发生。但物业公司并未对球门存在的隐患加以重视，小王的受伤也正说明球门存在安全隐患，故该公司认为其不应承担责任缺乏依据。

　　关于双方责任比例问题，法院认为，无行为能力的幼儿在开放性公共场所活动，作为监护人，老王应当承担更多的看护责任。一审法院对双方责任的轻重、比例的多少所作分析符合法律规定和立法精神，判决驳回双方上诉，维持原判。

　　法官：监护人履行看护职责，

　　物业公司做好安全保障

　　根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第三十四条第一款规定，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。根据《民法典》第三十四条第三款规定，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。

　　父母作为未成年子女的监护人，既要在家照顾孩子们的日常起居，更要在出入公共场所时，保护子女不受外力侵害。父母一时的侥幸心理、疏忽大意，不仅可能导致未成年人受到侵害，其本身的不尽职也需要承担法律责任。本案中，小王的监护人老王在进入公共场所后，没有履行自己的看护职责，因此需要承担较多责任。

　　根据《民法典》第一千一百九十八条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　物业公司作为安全保障义务人，应当确保管理场所内的设施能够正常使用，对于可能存在的安全隐患，要对消费者采取说明、警示等方式进行提示，以避免伤害事故的发生。本案中，由于物业公司未能举证证明对球门可能发生倾倒进行了安全提示，所以对于悲剧的发生，也应当承担一部分责任。

　　原标题：《酒店草地的球门倾倒，5岁儿童玩耍时被砸伤，责任谁来担？》

　　阅读原文