假如中美间必有一战，什么战争模式才对我们有利？朝越战争的经验

　　现如今中国的国际生存空间，很大程度上可以说是抗美援朝和抗美援越这两场战争打出来的。不过这两场战争的背景及意义并非是本篇文章的重点，我们所要做到的是从这两场战争中看清楚什么是战争？什么是战争模式？

　　

　　修昔底德陷阱能否跨越？

　　就目前中美博弈的大背景之下，所谓的“修昔底德陷阱”，让不少人叫嚷着“中国与??之间必有一场战争”，我们不必看好或者看衰这种观点，大国之间的战争绝不是像古代战争双方互摆阵仗、然后攻伐那般简单，抗美援朝和抗美援越这两场对新中国意义非凡的战争，从某种程度上来说，已经完美的诠释了大国战争的三种模式。

　　剥离那些比较具体的因素，我们再看朝鲜战争和越南战争，本质上都是中、苏两国与美国之间的战争，是“大国间的局部战争”。

　　要理解上面这句话，我们就必须要清楚两个关键词：一个是“大国”，一个是“局部”。要担的起“大国”这个称谓，光有GDP和国土面积是远远不够的，拥有完善的工业体系基础虽然可以加不少分，但还是够不着及格线，比这更重要的是你还要有一个独立自主、不受他人左右的国家决策体系，一个可以有效组织本国战略资源的国家管理机制以及国民精神上的凝聚力。

　　

　　大国博弈的定位

　　换句话说，就是首先你要拥有一把可用的刀，然后要有能够抡的动这把刀的手，当手握住刀的时候，才能算作是国力。一个对外受制于人、对内无法做到令行禁止的国家，无论从数字上看多富足，都算不得是国力，也就更谈不上是大国了。

　　至于“局部”，单从两场战争的惨烈程度来说，完全称得上是血流漂杵，但对于两个大国之间的对抗而言，这也只能算是中等偏上的烈度斗争，远没有达到彻底撕破脸面的地步。双方所争夺的是关乎未来数十年国运的东西，但为了这样的利益终归还是不值得以命相搏的，无论最终结果如何，仗打完了日子还得继续过。

　　

　　美联社照片中的朝鲜战争期间美军

　　所谓“打赢一场局部战争”可以这样来解释——原本你的对手面前有“好”和“坏”两种前景，你要做的是设法把选项变成“坏”和“更坏”，从而迫使对手只能去选那个“坏”的选项，至此你的目的就已经达到了，并不是说你必须把对手逼到那条“更坏”的路上去。所以在局部战争中两边必然都要有所保留，要“点到为止”、“愿赌服输”，甚至要彼此遵守一些“潜规则”。

　　不论是朝鲜战争期间苏联军队的秘密参战，还是越南战争期间美国盟友的秘密支援，这种没有拿到明面上说但大家都心照不宣的做法，都算得上是局部战争的“潜规则”。

　　

　　越南战争中的美军

　　对比抗美援朝和抗美援越，从过程的惨烈程度和艰难程度来看，前者无疑是要远高于后者的。从最终的结果来看，两场战争的成果不相上下，但如果以现在视角来看的话，越南战争的效果是要好于朝鲜战争的，而且二者之间的投入产出比也是越南战争要高一些的。

　　

　　朝鲜战争示意图

　　除开两个时期中国的国力、军力的差距以外，这两场战争对于中国而言最大的区别在于，朝鲜战争是直接参战而越南战争则是间接参战。尽管在抗美援越时期，中国存在军事人员成建制进入越南，但从全局来讲这些都是次要因素，中国左右越南战争的主要手段还是向越共提供资金、物资以及顾问人员。

　　从技术角度来说，相较于朝鲜战争，中国政府在越南战争期间以间接参战的方式，能够获得远比美国更多的战场主动权——如果是全面战争，对于战局的判断则完全仰赖于综合国力，那一方更强那一方就是最终的胜利者。而对于一场局部战争来讲，情况要比这来的更为复杂——全面战争如同角力，胜负取决于体力和意志；局部战争更像是下棋，胜负取决于智慧和耐心。

　　

　　越南战争示意图

　　因此，评判一场战争最终胜利的关键，我们还需要知晓这场战争的方式究竟是哪一种。

　　一盘棋，对弈的双方很多时候比的就是谁可选的方案较多，占据优势的一方一定会把对方的所有可能路径通通封死，让对方无路可走，自然也就赢了。打仗同样是这个道理——做任何事情都一样，狡兔三窟永远要好过破釜沉舟。

　　

　　越南战争期间军资运输

　　在越南战争这局“棋”里面，中、苏、美的博弈一开始就存在一个不对称，那就是美国直接把几十万大军投入到了战场，而中国和苏联只是间接参战。这其中的差别就是，中、苏要改变自己的方向，只要随时调整一下援越物资的数量就可以了，对美国人而言却没那么简单，他们想做调整不是政治家在办公室就可以决定的，还必须考虑战场上美国大兵们的实际状况，战场上总是存在大量不确定因素，任你政治上再高明的计策，战场上实现不了照样是白搭。

　　而一场发生于面积狭小区域的局部战争，所能够消耗掉的资源肯定是有一个上限的，对于中、美、苏而言，没有谁是拿不出来的，区别在于苏美拿的快些而中国拿出这个数目要紧张一些罢了。所以，但从战略这个角度来讲，越南战场上美方明显是要弱于中苏的。

　　

　　越战中的美军

　　我们再回头看朝鲜战争，在最初决策是否入朝作战的问题上，当时反对的意见是非常强烈的。面对中美在战术层面上的巨大差距，以及军备武器、军队士气等等方面的挑战时，这些反对的理由是完全站得住脚的。但是，我们将目光上升到战略层面的话，假如中国入朝作战，那么中美双方都是直接介入战争的，在“战略”方面双方事实上是对等的，而战术上的差距则可以通过地形等其他因素来弥补。

　　如果当时我们没有选择直接参战，坐视朝鲜美军南下，那么一旦朝鲜战争结束，美国势必会借助南韩这个跳板，完成代理人身份的转换，实现自己从战争中抽身。一旦新的战端重启，那么就战略层面来讲，中国需要直接参战而美国则完全可以培养自己的影子，让影子不断的对你进行消耗，如此中国便处于战略劣势，完全陷入被动当中。

　　

　　朝鲜战争彩绘图

　　从这方面来讲，毛泽东主席在当时选择了入朝作战，这便把美国拉到了一个和中国对等的擂台之上——抗美援朝始于鸭绿江、终于“三八线”，仅此一条，任何非议这场战争的诡辩都只能是徒劳的。

　　大国间的局部对抗，最佳的模式其实是让对方直接投入战争，我方间接投入战争，也就是要设法让敌人去和我的影子作战——当然，前提是这个影子必须足够堪用，中国解放战争时的国民党军，朝鲜战争时的李承晚军，都可以视作美国的影子，但无奈都不堪用，一个只能放弃，另一个干脆把美国的真身给拖进了战争。

　　

　　苏阿战争

　　同朝鲜战争和越南战争性质差不多的苏阿战争，本质上就是苏联与美国之间的博弈，但这一次的情形与越南战争正好相反，十万苏军被投入到阿富汗高原，没日没夜地和游击队打疲劳战，其实这就是在与美国的影子打仗。苏联必须顾忌驻阿苏军的伤亡状况，必须顾忌苏联中亚地区的安全问题，如此种种顾忌之下，美国难免会占据上风。

　　从这种角度来说，面对网上时不时会冒出“中国与??最终难免一战”的说法，在面对周边国家的战与和的问题上，我们应该慎之又慎。原因无他，中国周边的种种问题十之八九背后都有美国的影子，所谓东海问题、南海问题、台湾问题云云，归根结底都是中美问题。

　　

　　中国南海

　　如果我们草率地与美国的某一个影子“开战”，一旦不能够坐待速战速决的话，那么便会失去主动权，这时候美国完全可以一方面投入更多的资源让这个“影子”缠住你，另一方面再促使更多的“影子”一起向你发难，如此一来，你就只能是捉襟见肘，穷于应付，这样下去后果自然是可想而知。

　　举报/反馈