“知识即美德”，可为什么会忍不住吃甜食？——亚里士多德《尼各马可伦理学》（三）

　　

　　如果想得什么，便能做得什么——这该有多好呀！

　　可事实常常不如人意。

　　这是为什么呢？脑袋先生对笨拙肢体一脸嫌弃，好像为与他们共存而羞愧。

　　一个原因，只知道知识，却不知道如何实现知识；这是年轻人普遍具有的通病——

　　他们（也包括我）能够知道绝妙的理论，却不能知道这些理论如何对应于现实。就像愚人背着诗句的字词，却不理解里面唯美的意境。

　　亚里士多德有个著名的三段论：对于事物的演绎，我们要经历三步：1、普遍前提（大前提）；2、特殊前提（小前提）；3、结论。

　　举个例子，多巴胺的分泌能够使人快乐，这是一个普遍前提；而小前提是运动能分泌多巴胺，我是人；于是得到结论：运动能使我快乐。

　　学识渊博的年轻人，或许能够学习到书本上的理论知识：“多巴胺分泌使人快乐”；但他不知道如何产生多巴胺，自己是人；那么他就不能通过这条理论得到快乐。

　　说不知道自己是人确实夸张。但我们可以用这个例子类比，明白为什么有些人饱读了哲学、政治等书籍，可对于现实问题却无能为力呢？因为他不能将现实很好的对应入理论。

　　这个情况在数学学习上更加明显：高代学得好的同学，可以将“矩阵变换”玩得流利；但他除了知道矩阵是将不同维度的向量聚集在一起，知道特定的符号能让它发生什么特定的变化外，对于如何应用生活，一无所知。这是一串数字符号，可以按照规则玩逻辑游戏。

　　

　　但，对于大多数人不能按所想行为的原因，还不在于这点。

　　比如，就糕点来说，任何人都知道大前提：吃甜食会让人长胖；小前提：糕点是甜食，自己是人；也能推出结论，吃甜食会使自己长胖。可为什么人往往会忍不住吃甜食呢？

　　这个问题对应着一个著名的观点——“知识即美德”；苏格拉底曾说：“没有人会有意为恶。作恶的人，只是由于他们的无知。”

　　这引起很多人不满，美国著名新闻人斯东就质问：“难道犯罪的罪犯不知道他们在为恶？如果这样，我们还怎么给他们判有意犯罪刑罚呢？”而刚刚例子不也说：我们吃甜点，难道不知道它的坏处吗？

　　我们就这些疑问展开讨论吧，除了理论结果的明白，也能有益于现实的好身材。

　　

　　对于罪犯的例子很容易反驳。尽管我们依据法律指责他在为恶，但他们却不如此认为，他们一开始就未认同法律，觉得为了自己利益使用一些特殊手段是正确的，非恶的。

　　但我们吃甜点这个例子呢？不同于罪犯认定自己行事的合理性，我们一直就知道吃甜食不好，在平时也警戒自己不要吃；可为什么看到糕点，闻到它的香味后，还是吃了呢？

　　有两种解释。一种来自斯多亚学派：尽管知道它不好，但在吃得那一刻，你还是会潜意识判断，比起未来的好身材，享受甜食的愉悦更重要。这一刻就像罪犯作恶一样，你给予了吃的正确性。

　　第二种解释来自亚里士多德，虽然平常你神志清晰时，能够判断吃甜食要长胖，并且知道比起味觉享受，好身材更重要。但是，当你看到糕点时，心跳加速、口水一流，贪婪的欲望攻占了理智的城堡；此刻的你，就像一个醉汉，哪里记得先前的决心？于是狼吞虎咽中，糕点下肚了。事后回想起来，一拍大腿后悔莫及：“哎哟，我咋没忍住呀！”

　　亚里士多德考虑了生理对神志的影响，就像人劳累时，平时很熟悉的数学题也可能做不出。

　　我认为两种解释可以综合：当我们看到糕点时，脑袋一热，之前的知识“吃糕点发胖，身材比美味更重要”变得模糊；而另个知识“美味使人愉悦”占据主要地位；于是判断后，你吃了这个糕点。

　　苏格拉底的观点也就能解释通了：人犯错的原因，确实是因为他不具备这方面的知识；尽管平时清醒时具备，但却不能在实践活动中保持，忘却了。

　　人们不也经常惊叹，一些平时行为幼稚、愚笨的人；却能写出很有思想的文章吗？那是因为，这类人本具有知识，独处时，意识清晰，也能将事情看得明白；但当他与人相处时，性格的缺陷，会让他变得紧张笨拙，脑袋空白；此刻他的行为，符合他养成的习惯，而非他本来具有知识的引导。

　　中国人说：“当局者迷，旁观者清”也是这个道理吧。

　　所以，减肥的朋友，当你看到糕点突然想吃时；首先让自己静十秒，喝口水。待大脑清醒，你才能坚定平时的念头。不过最好的办法，还是让自己身边没有糕点。

　　至于热衷于思考、具有知识的朋友，也必须要锻炼生活实践。你以为你的思考、你的知识，能不受感情、欲望、行为的影响吗？你以为只靠思考就能过日子吗？

　　我不禁感叹：

　　生命即是生活，

　　哪能没有感情？

　　只管跃进缤纷人世，

　　莫让理智

　　枯萎了热情。