新时期我国中等职业教育要不要发展？如何发展

　　作者简介：刘晓(1982-)，男，浙江工业大学教育科学与技术学院教授，教育学博士，硕士生导师，主要研究方向为职业教育基本理论；刘婉昆(1995-)，女，浙江工业大学教育科学与技术学院17级硕士研究生，主要研究方向为职业教育基本理论。浙江杭州310023

　　内容提要：随着我国社会发展进入新时期，中等职业教育要不要发展，如何发展成为社会热议的话题。对此问题引入批评话语分析的三维框架，从文本、话语实践以及社会实践三个维度对支持与质疑中等职业教育发展的两个阵营的话语材料进行分析。双方在语言特征上呈现对立状态，在对话中地位不平等，在问题讨论中出发点不同，由此形成了双方的对立局面。而信息不对称、中等职业教育理想与现实之间的差距以及“合适”的教育与“人民满意”的教育之间的矛盾，是造成中职存留发展问题激化的主要原因。面对这些现实问题，在中等职业教育人才培养、职业教育发展理念、中等职业教育发展路径和现代职业教育体系等几个方面提出了相应建议。

　　关 键词：新时期中等职业教育批评话语分析类型教育普职比

　　标题注释：国家社会科学基金(教育类)2013年度青年项目“薄弱高中多样化发展的支持机制研究”(项目编号：CHA130160)。

　　中图分类号：G710文献标识码：A文章编号：1004-9290(2019)0006-0005-09

　　中等职业教育是我国现代职业教育体系的一部分，在整个国民教育体系中具有举足轻重的地位。改革开放以来，中等职业教育为社会输送了大量技能型人才，为我国经济建设及社会发展做出了巨大贡献。1983年开始，国家多次下发文件，始终强调要保持普通高中和中等职业学校招生规模大体相当，但高等教育扩招造成中职的发展受限、产业转型升级加快导致岗位的要求提升、家庭对子女教育期望提高以致升学成为主流，这些因素使得中等职业教育的生存空间越来越狭小。社会上对于是否还需要中等职业教育，普职比例是否还需要保持大体相当等一系列问题的讨论愈加激烈。而真正将问题推至顶峰的是在2018年6月，J省省委常委扩大会关于初中升入高中的比例探讨，立即在社会上引发热议，这直接让过去坚持多年的普职比大体相当的格局受到直接舆论挑战，关于中职问题的言论一时间喷涌而出，言论中除了明确表达对中职“要”或“不要”的态度以外，是什么样的因素导致了人们之间不同意见，各种声音里到底包括了什么内容？为了寻求上述问题的答案，本文引入费尔克拉夫(Fairclough)批评话语分析的三维框架，解读学术界、媒体、社会等多方对问题的文本描述，探索背后的立场态度，明确不同声音的意义，并找出话语沟通间的矛盾，对中职的发展问题提出相应的建议。

　　一、批评话语分析的三维框架

　　话语分析(Discourse Analysis)最早于1952年由美国语言学家哈里斯(Z.Harris)提出，而后在二十世纪八九十年代兴盛发展。话语分析以符号学、语言学、修辞学等为理论基础，广泛地运用于心理学、传播学、教育学等学科领域。通过分析话语中的词汇、语篇、结构以及外部影响因素，挖掘话语背后的含义，揭示话语主体隐藏的意图，说明社会环境与话语之间相互建构的关系。[1][2]批评话语分析(Critical Discourse Analysis，CDA)属于话语分析中的一种模式，于1979年由富勒(Fowler)等人在《语言与控制》一书中首次提出，该理论一经提出便受到欧美语言学界的重视，它为语言研究开辟了“批评”这个新的视角，在此之前绝大多数的话语分析都是在为文本中的社会和文化方面提供更好的理解，而批评话语分析的出现则为文本理论和描述的解释提供了批评的方向。[3]批评话语分析以系统功能学、社会学和哲学理论为基础，着眼于句子、结构、策略等宏观层面，主要研究语言、权力和意识形态之间的关系，认为语言结构和社会结构之间存在着双向建构关系。其代表学者费尔克拉夫(Fairclough)在《话语与社会变迁》一书中提出了批评话语分析的三维框架，即对于话语可以从文本、话语实践和社会实践三个层面进行分析。[4]文本层面是针对已有的文字语篇描述其形式结构特征，社会实践层面注重对于社会现象的解释，而话语实践是微观分析和宏观建构之间的桥梁，是从文本到社会之间的阐释。批评话语分析的三个维度层层递进，将有意或无意地隐藏于文字中的价值观念反映出来。批评话语分析在语言和社会中间搭建起了桥梁，借助这个桥梁，可以将语言学与各个学科领域连接，因此将批评话语分析引入教育领域，从全新的语言学的视角切入，审视教育中的问题。

　　为了保证文本的时效性和多样性，本文收集了近年来，在“知网CNKI”、网络新闻、百度贴吧、知乎、微博、微信公众号等多种渠道内的关于“中职发展”“普职比例”等相关内容信息，包括学术论文、新闻稿件、互动帖子、公众号文章、留言评论等形式，将话语按照态度的不同分为两个阵营，一方认为社会需要中等职业教育，对中职继续发展持支持态度(以下简称“支持方”)，他们主要通过学术文章的方式参与话题讨论，这些学术研究发表在教育领域的各个期刊上，也被相应的教育类网站、微信公众号等转载。另一方认为社会不再需要中等职业教育，对中职继续发展持质疑态度(以下简称“质疑方”)，他们多以自身的经历为出发点，以互联网为传播渠道表达自己的态度。这一方主要活跃在网络论坛、社区、自媒体等领域，通过评论、跟帖等形式，对职业教育相关政策进行干预，甚至借机煽动网友进行舆论炒作。将两方的话语按照三维框架进行分析，形成了一个完整的框架体系图(图1)。在文本层面，支持方的语言文字存在名词化、隐喻等语言特征；质疑方则具有文本结构随意、口语化的特点。该阶段的分析初步对双方的文本进行探究，发现双方在文本层面体现出了对立的状态。在话语实践层面，支持方多使用直接引语，话语中体现对中等职业教育的“要求”；质疑方突出连贯性的特点，话语中体现对中等职业教育的“逼迫”。这个阶段的分析重点在于文本的生产，双方的交流存在障碍，这种不平等的关系为对话埋下了隐患。在社会实践层面，分析话语主体的主要态度和各自的价值观念，分别阐释支持方和质疑方对问题的关注点，而对问题的出发点、关注点不同，则代表着双方的价值观念，是最根本的不同。

　　图1中职存留发展问题的三维框架分析图

　　来源: 社科院网站