为何支持同性恋在知乎已经成为了一种「政治正确」？

　　谢邀，在编写《反政治正确大全》的路上慢慢爬行。

　　本文包含以下几个部分：从同性恋看自由主义下的政治正确、如何“政治正确”地反同、如何处理当下同婚合法化思潮、对几种支持同性恋论调的批判

　　知乎上依然有很多反同的声音，每一种声音背后都有思想道路的干预，我们要做的不能仅仅是揭示，本文从外部影响入手，着力在于对挺同政治正确的批判。

　　从同性恋看自由主义下的政治正确

　　从政治正确到同性恋问题，舆论关注的视角往往是最感性的，而政治家在其中的推动又是以如何让自己看起来更高尚而不是思考如何才是真理的代表。现在欧美宪政下的舆论与政策的导向，几乎是完全被世俗自由主义所绑架。

　　是时候向自由主义讨债了。

　　曾几何时，政治正确渐渐成了不可描述又随时拿来指导人们思想与决策的公理，你可以说一堆充满平等自由博爱的空话，但不能有一点犯了政治正确忌讳而被人拿捏的把柄。什么时候，人们变得胆小，所谓的言论自由已然成了看别人脸色的东西？真正可怕的，当年中世纪有教徒因抵触《圣经》还尚能引用经文为自己辩解，而今天的政治正确成了西方政治家冒犯便只有道歉的死回路。政治正确最无耻之处在于，它没有具体的内涵，在一个群体近乎民粹的支持下，它却是真理。借用从思想家洛克那里滋生出的自由主义，已然发展为笼罩在欧陆上空的幽灵。

　　同性恋合法化没有什么奇怪的，那些被政治正确掏空信仰与文化积淀的国度，活该如此。除了同性恋合法化之外，我饶有兴趣地看见他们在面对伊斯兰文明入侵时做出的荒唐决策，政治正确还要继续制造超乎一切时代可接受的荒谬，一个由政治正确发动的漩涡，不会停止只会加速到在动荡中反省。一个无权反对的东西，不是狗屎是什么？

　　相比于政治正确，自由主义并不是一无是处的东西，考察种种风格的自由主义，似乎哈耶克的《自由宪章》是可取之处最多的自由主义理论，当然，作为奥派经济学家的集大成者，他对社会的哲学思考并非完美无缺，而这种基于西方宪政的自由主义理论，并没有被很好地延续。今天看到最多的，是个人自由如癌细胞般地无限成长，而个人自由主义所包藏的野心，就是无政府主义的幻想，当个人自由主义发展到最高阶段，已经扬弃了种种来自外界的限制后，它只有把个人欲望抬到圣旨般的地位来伪造合法性。面对个人私欲的上升，个人自由主义者的理想局面是每个人活在自己的体系里既不对别人造成伤害也不容许外界限制他们的活动，而这种理论上就很蹩脚的设计遑论现实的可能性了。

　　如何“政治正确”地反同

　　在政治正确下，话语权最大的东西便是人权，人权似乎是不可挑战的权威与最高认同，但问题是，什么是人权至今没有明确的定义，它在实际操作中依靠谁的嘴大谁说了算。对人权的不加限制使得一切在个体身上能被解释的东西就成了人权的一部分，这个问题不加以解决将导致伦理秩序的崩溃。

　　当然，国内的局面最大优势是我们有统一的法制信仰，在中国法制体系下，一切来自民间的带有政治正确色彩的压力都可以被司法系统化解，对于每一个中国公民来说，最大的政治就是服从党的领导和遵守一切国法。有人会引用，我国的宪法第四十九条规定：“婚姻、家庭、母亲和儿童受国家的保护。”很好，但我国宪法作为根本大法是禁止引用于判例中的，一切司法判案必须依据宪法下位法的法条以及最高法院的司法解释。那最高法院有没有对同婚做解释呢？很多人看到美国的最高法解释也对我国抱有想法，很抱歉，同婚这种案子不可能告到最高法。１６年湖南长沙首例同婚案诉诸芙蓉区法院，原告一对男同性恋诉芙蓉区民政局将《婚姻法》第二条的“一夫一妻”解释为一男一女而不予婚姻登记，毫无疑问地败诉。我国的婚姻法在立法时似乎就意识到同性婚姻问题，全部法条都是建立在夫妻双方为男女双方的理解上。于是法学界内部有了骚动，可不可以允许一部分人对自己的性别加以自由取向呢？其实就是走曲线同婚的路线，为了迎合司法解释而削足适履。个人性别的确定以出生证明与户口登记为准，想变性只有做手术了。《公安部关于公民实施变性手术后变更户口登记性别项目有关问题的批复》中对变性手术予以承认，但变性之后在实际上并非就成了异性，而是一个持有异性法律证明的变性人，是不是很尴尬？这就是变性人要接受的结果。当然，对于痛下决心变性的人，婚姻问题就好办多了。

　　又有人借用美国最高法５:４判决通过来质疑不予同婚合法的合理性，我只能说，最龌龊的表决通过有两种，一种是全票通过，一种是微弱优势通过。美国最高法院制造了太多五四表决，使得保守派与自由派的斗争常常裁决于善于左右逢源的温和派，九名大法官中无形地出现了内阁首辅式的头号法官。奥巴马提名让安东尼·肯尼迪接班桑德拉·奥康纳其用意已经明显，媒体揭露安东尼·肯尼迪的同婚合法思想在１９８６年就已形成，而奥巴马在２０１２年表示：“我认为同性伴侣应该能够结婚，这对我个人是重要的事情。”所谓的最高法院有时是最高指示院，看看就好。

　　美国关于同婚合法的斗争归结到底是清教徒传统基督信仰与自由主义政治正确的斗争，只要清教徒基督信仰不动摇，同婚合法被翻案将来不是没有可能。而４名保守派法官的论据焦点就是公民能否依靠宪法来实现宗教信仰。

　　美国最高法院的判决还提到了孔夫子，他把孔子的“礼，其政之本”附会到同婚合法化的判决书上，当然判决已经形成，怎么扯是他的本事了。

　　如何处理当下同婚合法化思潮

　　任何自由主义的政治正确，都在逃避历史文化与伦理尊严的拷问，因为这种政治正确不会对过去负责，不会对将来负责，只对有选票的活人负责。当挺同人士抗着彩虹旗游街表演时，他们要的不是平权而是便宜；当每一间医院产房外的男人等待时，那个会祝福妻子生一个同性恋？

　　面对喧嚣起哄的同婚合法化，我们要做的不是被牵着鼻子走有一招接一招，而是从民族历史的立场、伦理尊严的角度、国家设计的考虑去树立婚姻的价值。唯有如此，所确立的婚姻自由方是值得信靠的，而不是搬弄是非于法官政治家之手。从《礼记》开始的伦理，到《诗经》渲染的爱情；从《尚书》确立的天人观，到《朱子》奠定的理学系统……无不影响着每一个从历史走到今天的国人，中华民族所经历的苦难到繁荣不是靠同性恋撑起来的，从上而下，每一个婚姻都包含国家对夫妻的认可与祝福；从下而上，每一个婚姻又担负家庭对国家的传承与再生。

　　当台湾伪立法院宣布同性恋不违宪时，在欢呼的人群对面有势均力敌的人群撕毁“宪法”表示抗议，那些支持同性恋的人，有谁敢说自己的支持不带感情的掺和？有谁敢说他们的欢呼不是另一种炫耀的叫嚣？

　　人并非生下来就可以称之为人，没有经过伦理的洗礼其原始的野性无时不破坏着从自然秩序到国家秩序的尊严。在这样的尊严秩序下，个人有自由的权利去表达本能的反感，国家有充足的法理去否决臆造的权利。

　　我在开篇说过，个人自由主义的最高阶段一定是把私欲放到终极位置来伪造合法性，而现在更高明的做法是披上科学的外衣，尤其是心理学与生物医学的研究成果。那我再次强调，科学只能作为人类的辅助工具，而不是决定性的指向标。科学的发展也印证了科学的启示对人类的影响是多维的，而抛开科学哲学与科技伦理的科学将沦为野心家的玩物，譬如莫迪在发动宗教迫害时引用牛顿第二定理。科学可以很好地解释现象不代表确立了伦理道德的最高合法性，而悲哀的是，一些人对科学无限的崇拜使得启蒙运动后又开启了新的迷茫时代。当同性恋被从疾病的名单中去除时，它并没有终结自己的异常，它一直向社会索要所谓的包容却无法确定自己在社会中的位置，它不会自我衍化（当然有同性恋家庭通过领养、代孕努力把自己打扮得像个家庭）但又不断出现。

　　德国古典伦理学自１９世纪后受到新兴各种伦理学的挑战，我只能说，每一个对经典发起的挖墙脚都跳不出经典的磁场。康德的尊严公式：“你要如此行动，即无论是你的人格中的人性，还是其他任何一个人的人格中的人性，你在任何时候都同时当做目的，绝不仅仅当做手段来使用”则揭示了超越人性之外的绝对价值才是道德与法律的根据。

　　通过前面的铺垫让我们回到眼下，我们最缺的是从国家设计上对同性恋做明确的表态。支持同性恋这一看似友好的论调其最终指向就是同婚合法化，我国通过《婚姻法》作出的回应是比较温和的，而随着传统文化在中国的复兴，我有信心看到一个符合国家尊严的结果。

　　对于几条流行而琐碎，在青年中具有影响力的论调，我不再用长文炮轰了，在此集中处理一下。

　　对几种支持同性恋论调的批判

　　问：我们知道存在即合理，那同性恋有何不可？

　　驳：存在即合理出自黑格尔的《法哲学原理》，这是糟糕的翻译。原文：“Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.”对译中文找不到最贴切的哲学词语，我的翻译是：“有其原因有其现象，故其现象自出其因”。其实与理字不沾边。

　　问：我国自古就有男风，那不是历史伦理的依据吗？

　　驳：史料的作用不是撷章摘句，历史不是纸上的历史而是动态的历史，历史在演进过程中其自我筛选的机制为我们预备将来的道路，最广大人民出于对历史“温情的敬意（钱宾四语）”而作出的选择是根本选择。

　　问：异性只为生育，同性才是真爱有没有道理？

　　驳：你有几个爸爸？或者，生你的那对异性是一夜情吗？

　　问：爱情应该是一个灵魂对另一个灵魂的态度，而不是一个器官对另一个器官的反应。

　　驳：这句话出自柴静的《看见》，如果柴静看见的同性恋都是性功能障碍者我会赞同她的观点。而且，性欲不包括为现世灵魂的一部分吗？

　　问：曾经由男人来决定女人该不该受教育，白人决定黑人能不能活下去，后来我们都认为这是荒诞的，如今我们却又让异性恋来决定同性恋能不能相爱。

　　驳：语出网络小说《大神，你的章节被我锁了》，对于前两句话，任何身份的人受到的对待本质来自于社会整体架构，而这其中又包含每种人对自己作出的取舍。没人管同性恋该爱谁该怎么爱，只是同性恋往往觉得不说点好听的便是歧视，那就随他们便吧。

　　问：可否用民意调查来推动同性恋合法化？

　　驳：台湾敢搞“独立公投”但不敢搞“同婚合法化公投”，政治家知道什么会通过什么通过不了，紧随美国同婚合法化的政治表演，暴露所谓民意政治的分裂与无能。网络民意更不靠谱，你觉得没事喜欢对同婚话题发表意见的网民构成是什么？

　　问：同性恋家庭领养孩童难道不是一大社会经济贡献吗？

　　驳：经济分析对法理学的危害匪浅。我同情那些不能决定自己被谁养育的孩子，被弃养的孩童更需要后天家庭照亮其父母缺失的阴影，父母两性对后代的心理成长影响无法替代。同性长辈有可能加重其对男女结合的仇视，而作为边缘家庭的一份子更容易成年后回到社会边缘。

　　问：腐女文化、耽美文化是不是一种文化？

　　驳：裹脚、妓院当年是更流行的文化。很多人文现象其实是污蔑文化的广义内涵。

　　问：可不可以重新定义传统经典的语句、重新解释宗教经文来附会同婚合法？

　　驳：你为什么不找数学老师把写错的计算题按照你的意思去给分？