秦始皇到底是不是“暴君”？百余年来，关于秦始皇的争议始终不断

　　在历史爱好者群体里，关于秦始皇是不是暴君的争议不断：有认为秦始皇是暴君的，因为在暴秦的统治下，老百姓处于噤若寒蝉的状态，也有人认为秦始皇是千古一帝：毕竟，秦始皇为华夏民族定下了大一统的基调。

　　

　　那么，秦始皇到底是不是暴君？其实，这百余年来，关于秦始皇的争议始终不断。

　　其实在近代之前，秦始皇的评价都是暴君。原因不外乎三点：

　　第一，秦始皇的统治确实十分残暴。所以大泽乡起义期间，陈胜的口号很简单：伐无道，诛暴秦。大泽乡起义很快点燃了秦末农民起义的烽火狼烟。当刘邦大军攻入关中的时候，关中地区作为秦的本土，这一地区的百姓也没有对秦有多么流量。所以，“天下苦秦久矣”的说法并非空穴来风。

　　第二，秦始皇在位期间坑杀儒生。而西汉以后，儒生掌握华夏二千年的话语权。秦始皇作为儒生的头号仇人，指望儒家集团说秦始皇好话？只能说想多了。所以说如果秦始皇原本是100分的残暴，那么到了儒生嘴里，怕是得变120分残暴（当然，我不否认秦始皇确实很残暴）。

　　第三，西汉是通过武力手段推翻秦。而刘邦得以成为西汉天子的法理依据就是因为诸侯共同推举。而共同推举的原因是：刘邦的反秦反项的战争中，居功至伟。所以从西汉的立国基础，秦始皇也不可能有好名声。而汉朝之后的王朝，也都是基于汉朝的法统（包括西晋代曹魏，刘宋代东晋，都和西汉的法统一脉相承）

　　不过，这一切直到近代，才发生变化。

　　甲午战争后，华夏族群真正意识到了危机：之前以为洋务运动的华夏族群，赫然发现华夏族群面临三千年未有之大变——西洋列强不论是军事还是文化，都可能让华夏文明不复存在。

　　

　　于是晚清知识分子开始渴望强有力的君主，能够把西洋列强驱逐出去。于是，部分晚清知识分子对秦始皇改变了态度：秦始皇横扫六国，定岭南、扫漠北，绝对是华夏武力的典范。于是，晚清知识分子开始渴望秦始皇这样的强人出现。就这样，被视为暴君长达两千多年的秦始皇，居然成了知识分子的期盼。

　　这种论调在晚清并不是主流。但随着民国开始，儒家的影响逐衰退，因此，秦始皇的形象在大众眼里也变好了：毕竟，在列强的侵略下，民国民众也期盼一个秦始皇模式的人物出现。

　　秦始皇是英明神武的君主，在20世纪的时候，一直是主流观念。当然，中学历史教科书在评价秦始皇的时候，对秦始皇的评价也是功大于过。

　　随着互联网的兴起，关于秦始皇的评价再度多元起来，于是有了当下人们对秦始皇的争议。

　　其实个人觉得：秦始皇确实是一个暴君。并且，秦始皇统一中国，但是这份功劳，并不能视为他一个人的功劳：

　　首先，秦孝公以来，六代秦国君主的积累，才给了秦始皇横扫六国的本钱；

　　其次，秦灭六国，属于大势所趋。甚至如果秦昭襄王多活二十年，那么完成统一大业的就是秦昭襄王，而非秦始皇。所以，秦始皇只不过是顺应历史大势；

　　

　　第三，秦始皇的大一统并不牢固。所以秦始皇刚死，秦帝国就土崩瓦解，甚至项羽还在秦灭亡后，复辟了分封制度。好在刘邦干翻项羽，建立西汉帝国。刘邦根据实际出发，推行分封和郡县并存的制度，同时，刘邦改良了分封制度，杜绝了西周悲剧的发生。这才让大一统观念深入人心，成为华夏二千年的共识。所以，华夏大一统观念深入人心的功劳，刘邦才占据大头。

　　而事实上，秦始皇在位期间，为了个人享乐，不断大兴土木，透支民力。这无疑加深了人民的苦难。

　　所以综合来看，秦始皇的功劳其实遭到了夸大，同时，他也确实是一个罪人。

　　举报/反馈