木心的汉语欧罗巴之旅 ｜ 纪念木心逝世十周年

　　象征主义的”入“和”出“ 

　　我在世纪之交开始接触木心先生的作品，是朋友周江林推荐我看的；此前从未听说过木心这个名字。也就是说，木心先生归国之前我就读他作品（复印件）、听闻其传说了。他是我心目中的大人物。

　　 

　　阅读木心是我生活中一件可纪念的事。如果没见过木心先生本人，我会觉得遗憾，但这也许不是最重要；如果他的著作到现在都没有在我案头出现，那就是难以设想的了。

　　 

　　我习惯于在作者和读者之间设置距离；就是说你喜欢一个作家，读其作品就够了，不一定要和作者本人见面。作品是最好的媒介。和作家打交道，要看到的不是肉身而是作品。好作家一定是活在其作品中，应该是每个细胞都存活在里面。说得荒谬些，作家是活着还是死去，终究是无关紧要的，凡人终有一死，重要的是其作品在读者手中流传，某种意义上讲就是灵魂不灭，伴随人们的阅读而在世上长存。

　　 

　　话是这么说，但我还是希望多几次拜访，记录木心先生的言谈。缺少交谈和记录，有些言论就流失了。木心先生要是再能多活几年，他对文学、绘画、音乐的见解就一定还会源源不断地表达出来，给人滋补和启迪，想到这一点就会为他的逝去而痛惜。

　　 

　　记得他曾给我解释局部投影何以对绘画鉴赏是一个福祉，当时我没有完全听明白，没有弄懂他所说的“狂喜”是怎样一种感觉。也就是说，不是某个概念，而是其言语所指的感觉和体验。类似的情况还有一些，是我希望得到求证和解释的。但是很遗憾，不会再有机会了。

　　 

　　他在著作中这样评论瓦格纳：

　　 

　　“瓦格纳的音乐不是性感的常识剧情，是欲与欲的织锦，非人的意志是经，人的意志是纬，时间是梭，音乐家有奇妙的编纂法，渐渐就艳丽得苍凉了，不能不缥缈高举，波腾而去。被遗弃的倒是累累肉体，快乐而绝望的素材——自电影蜜蜂来信仰与悔恨成正比，悔恨是零乱的，整齐了，就是信仰。”

　　 

　　类似的段落也是我想求证的。木心先生所处的时代应该还不具备条件，大量聆听瓦格纳的歌剧录音，他这番高见卓识非资深乐迷而不能道，即便是资深乐迷通常也是讲不出的，我自然感到佩服。见面时他谈到瓦格纳，谈的是《帕西法尔》和“返璞归真”之间的关系。寥寥数言，言简意深，留给听者自己去体会。那么，求证什么呢？好像也没什么需要当面求证的吧。

　　 

　　如果作家尊重读者，就不应该去迁就读者，他只需真确地表达其感觉和观念，在真确的意义上为其感觉和观念赋形，其余的留给读者自己去做就可以了。木心先生的表达，无论是言谈还是书写，其对真确性的追求是很不一般的。

　　

　　《木心谈木心》，作者：木心，理想国|广西师范大学出版社 2015年8月。

　　文学中对真确性的强调，通常是属于古典主义的范畴，讲的是恰当、含蓄和明晰。木心先生的风格并不属于古典主义，更像是作为年龄之结果，或者说是作为其浪漫精神之反拨的一个表现。

　　 

　　他在诗中写道：“能做的是长途跋涉之后的归真返璞。”

　　 

　　他谈歌剧《帕西法尔》序曲也是在说这个意思；无疑是注入了他自己的心得体会。我会把“归真返璞”的命题和他的一句诗（出自《象征关》）放在一起看。诗云：

　　 

　　“不入象征主义非夫也，出不了象征主义亦不是脚色。”

　　 

　　拿这个句子作注脚，也许是窄化了他所谓的“归真返璞”的意涵。对我来说，它的意义是可见的。它指出作家的“长途跋涉”的起点，也指明其精神、美学的演化进路，他在艺术上的化入、化出（如何化出也许是更有意思的命题），因此显得耐人寻味。

　　 

　　木心先生的文学起点是象征主义，波德莱尔、瓦莱里、纪德等。他的阅读十分广泛（《文学回忆录》便是一个例证），包括莎士比亚、拜伦、十九世纪俄国文学以及中古波斯、阿拉伯文学，等等；所受的影响是驳杂的，不能只归结到一个方面。但是作为诗人木心的发端和成长，象征主义是关键。他的诗作之精彩和难解，很大程度上也是缘于象征主义的诗学特质：意象、隐喻、典故等组合，不是用来传达约定俗成的主题，而是追求词语独特的联想和张力；诗人的表达本身即是主题，表达从想象界到实在界的坠落，以及两者之间的参差与竞争，这构成了其诗歌主题最有活力的一面，不管风格是隐晦还是显白，都和波德莱尔、叶芝等人的创作息息相通。木心先生的绘画应该也是同出一源，即体现十九世纪晚期欧洲艺术的转向和主张，认为绘画是想象的结果，而非视觉印象之再现。

　　 

　　以《剑桥怀博尔赫斯》为例。这首诗的主旨并不复杂，但是其意象和典故织成的象征是一种个人化的象征，彻底的解码也就变得困难。诗的第一句——“一从没有反面的正面来/另一来自没有正面的反面”，绕口令式的句法无疑给阅读设置了门槛，跨过这道门槛对读者来说并不容易。我可以拿博尔赫斯的小说《圆盘》，给“没有反面的正面”一个注解，但接下来由两个清脆的头韵组成的句子（“克雷，克雷基，塞尔特苗裔”），如喷泉跳落三个阶梯，用典同样不易索解。

　　 

　　我赞同T.S.艾略特的说法，诗可以不懂而喜爱。现代派诗歌通常是难解的。并非完全不可理解，但要适应陌生化的表述。或者说，首先要认同主体对任何一种物化倾向的抵制。

　　 

　　我感到奇怪，周围有些学者、批评家，他们评论木心的作品，恐怕连仔细的观察都谈不上，何以就能轻率地得出否定性的结论？有的文章自言自语，通篇不见分析，从头骂到脚。恕我直言，除非是门外汉的自信，否则哪来这种自信？

　　 

　　有评论家谈到“肖邦是我的波兰兄弟”这类句子，斥其“空疏、不实”。空疏吗？我倒认为这是想象力的运作，天真而不乏谐趣。

　　

　　《木心先生编年事辑》，作者：夏春锦，领读文化|台海出版社 2021年6月。

　　要对木心先生的写作做出评估，评论者恐怕需要多一点积累。本质论、范畴论、方法论等方面的问题，只凭一点想当然的判断恐怕还是解决不了的。要在广博和深邃的程度上去接近这样一个评论对象，我认为还需要努力。

　　 

　　诗人去世已十周年；其写作归属于哪个范畴，迄今尚无定论。换言之，究竟是属于五四文学，还是中国当代文学，还是海外华人文学？好像都是沾边的，但又不完全契合。

　　 

　　这提醒我们有必要从不同的文脉和语境去考察他的写作，而上文引述的有关现代诗学的“入”和“出”，应该给我们提供一条线索。