（一）爱情的认知：各人有各人对爱情的理解

　　

　　爱情到底是什么玩意儿，似乎谁也说不清吧。糊里糊涂、迷迷瞪瞪地就爱上了，又浑浑噩噩、犹犹豫豫地就不爱了。

　　一、关于爱情，恩格斯有理论：不以爱情为基础的婚姻就是耍流氓，婚姻中若没有了爱情也同样不道德。

　　当然，这绝不是恩格斯的原话，伟人是不可能说出这么“粗犷”的话吧。我这里只不过创造性地发挥了一下，不用那么较真的，大致意思相近就得了吧。

　　插曲：你或许在想，什么“创造性地发挥”啊，实际上就是记不清楚了呗。好吧，必须承认你真够火眼睛睛的了。别多想啊，没有暗示你“精得跟个猴似的”这个意思，真的只是表达了：我错了。唉，好吧，越描越黑了。

　　但，恩格斯的理论太抽象了，一下子给我整懵了，彻底颠覆了我“婚姻是爱情的坟墓”的认知，或许已经把连同我在内的一大把儿人都定在“不道德”的十字架上了？

　　

　　二、生物学家的理论好：爱情没什么稀奇的，只不过是体内分泌了些化学物质。比如，荷尔蒙、多巴胺、内酚酞、肾上腺素等等乱七八糟让人神经兴奋的东东，都是它们在闹妖的。

　　然而，这些化学物质终有消失之日的，所以，爱情都有“保质期”。那就是说，激情过后一定是平淡吧。

　　但，问题也似乎是很大的。为什么平淡过后，再看见美得一塌糊涂的异性，人又会情不自禁有一种小兔乱撞的内心激动呢。难道说，爱情从来都是三心二意？

　　

　　三、最仁性的说法是哲学家柏拉图给的，他说爱情是种纯洁的精神上的东西。

　　于是，诞生了柏柆图式爱情，只追求精神恋爱。这便立马把我整神经了，更可能会把整个人类整没了的。都去追求精神恋爱了，又置人类种族繁衍的伟大事业于何地呢？再者说了，“小蝌蚪找妈妈”的成人游戏是相当“性福”的，岂能轻易抛舍得掉呢？

　　

　　四、“花花”公子哥、公主妹们对爱情的理解靠点谱：爱情，只走肾，不走心的。

　　如此，不由得我们不去思念我们那些远古时代的“祖宗”们，他们就是这么过的：群婚、乱婚，不带负责任的。太好了，这不就是传说中的返璞归真了吗？但似乎还可以再退回去一点，如同，赵忠祥老先生对动物世界的解说可谓精彩：“春暖花开，又到了动物们交配的季节了。”

　　一步到了位，把爱情打回了原形：交配。

　　能不能文雅点啊，现在都什么年代了，二十一世纪了，还那么赤裸裸地，不丢人吗。

　　

　　五、网络上爱情的说法最正经的，叫“灵魂伴侣”。

　　这种爱情是什么样的体验呢？举个最直白的例子吧，就是有那种感觉“你屁股向那儿一撅，我就知道你要拉屎。”又整得俗了，高雅点，就是“心有灵犀一点通”。

　　不过，正经的又未必靠谱。传说中的“灵魂伴侣”可遇而不可求，那岂不是说，或许终其一生也遇不上的？得，到头来把自己弄成光棍儿了。

　　

　　六、究竟有没有个靠谱又正经的爱情观点呢？万能的网友们还真给了一个：爱情是旗鼓相当的博弈，共进同退，才能天长地久。

　　通俗解释一下：老公、老婆一辈子一块“上学”，任何一方不小心留级蹲班了，便出现了认知层次的差异了，聊不到一块儿，便很难产生情绪上的同频共振了，爱情实际上就成了一方对另一方的单向迁就了，真的会很累。

　　那么，问题又变麻烦了。这样的爱情是有前提的，两个人三观一致，且都有终身学习的理念，还都要有坚定的意志力和强大的执行力。

　　哇塞，真太难了，不现实吧。

　　

　　七、用朋友一句话说爱情：“和谁过都能过。”

　　普通人，便别追求那伟大的爱情了。来点实际的，爱情就是两口子过日子呗。我相信，每一份爱情都是认真的，只不过是有时限性的。

　　归根结底，一句话：各人有各人对爱情的理解，强要扯个对错，未免偏激了。

　　举报/反馈